Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2632/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Белослюдцева А.А.,

при секретаре Татариновой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Гнедич Е.В.,

осужденного Полозова Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстокулаковой Д.В. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года, которым

Полозов Евгений Михайлович, <данные изъяты> судимый:

- 02 октября 2014 года Калганским районным судом Забайкальского края по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 08 октября 2014 года Калганским районным судом Забайкальского края по п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2016 года условное осуждение Полозову Е.М. по приговору суда от 08 октября 2014 года отменено на реальное отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области изменен срок к отбытию наказания до 3 лет 10 дней, освободившегося 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 26 мая 2020 года Калганским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.166 ч.2 п. "в" УК РФ к 4 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Полозову Е.М. по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2020 года, окончательно назначено Полозову Е.М. 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Полозова Е.М. в пользу потерпевшего Х1 159454, 55 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Полозова Е.М., адвоката Гнедич Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего изменить приговор - уточнить размер похищенных денежных средств в сумме 139 000 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозов Е.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции нашел установленным, что кража совершена <Дата>, угон - <Дата> в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полозов Е.М. вину не признал, от показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Толстокулакова Д.В. указывает, что с вынесенным приговором сторона защиты не согласна. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля С4, потерпевшего Х1, которые их неоднократно меняли. Их показания непоследовательны, выдвигали предположения относительно тех или иных событий. Потерпевший не пожелал сообщать информацию о двух свидетелях находившихся у него в доме. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены поверхностно, необъективно. Просит приговор отменить, вынести по делу справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Бузаров А.Р. указывает о допустимости исследованных судом доказательств, находит приговор законным и обоснованным, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Полозова Е.М. виновным в совершении преступлений.

Причастность Полозова Е.М. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Х1, Х2, свидетелей С5, С6, С3, С2, С1, Свидетель N 14, Свидетель N 17, Свидетель N 15, показаниями судебно-медицинского эксперта С7, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний Полозова Е.М., данных на предварительном следствии, следует, что <Дата> около <Дата> он пришел в гости к Х1, где находились С4 и двое незнакомых ему мужчин. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось он предложил Д оформить на него кредит в Сбербанке. Последний согласился. На своем сотовом телефоне в приложении <данные изъяты> он зарегистрировал банковскую карту Д. На сотовый телефон Д пришло смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения. Этот код он ввел на своем телефоне в приложении <данные изъяты> Со своего телефона в приложении подал заявку на оформление кредита на сумму 150000 рублей. Он не помнит, что бы Д говорил ему на какую сумму нужно оформлять кредит. С сайта <данные изъяты> пришло сообщение, что можно оформить кредит 150000 рублей, комиссия будет составлять 20000 рублей, общая сумма кредита составит 170000 рублей. Им было подано заявление о согласии в оформлении этого кредита. Через 5 минут пришло одобрение кредита и зачисление на банковскую карту Д 150 000 рублей. Он спросил Д, что 10000 рублей оставляем на вино, а остальные деньги его. Д согласился. Не возвращая сотовый телефон Д он перевел 10000 рублей на банковскую карту С1, у которой приобрели спиртное. Затем с карты Д перевел на свою банковскую карту 19000 рублей. С3 он перевел на банковскую карту, сначала 100000 рублей и затем 20000 рублей, о чем по телефону сообщил последнему, пояснив, что деньги заберет у него позже. Дома с карты С3 он на свою банковскую карту перевел 100000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, купил телефон, автомобиль (т.1 л.д.49-53).

Потерпевший Х1 суду показал, что в Новый год, точное число не помнит он, С4 и Полозов распивали спиртное. Полозов оформил на него кредит через <данные изъяты> с его телефона. Ему разрешилоформить кредит на 10 000 рублей. Через несколько дней к нему пришло СМС, он узнал, что у него кредит на сумму 170 000 рублей.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> он с Д и Полозовым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось денег на его приобретение не было. Д и Полозов решилиоформить кредит. Затем Полозов перевел деньги С1, которая на дому продает пиво и продукты 10000 рублей. Он сходил к С1 и на указанную сумму взял пиво, продукты. Вернувшись втроем продолжили распивать спиртное. На следующий день приехала супруга Д и по смс сообщениям в телефоне узнала, что Д оформил кредит на сумму 170000 рублей. Он точно помнит, что Д дал разрешение Полозову оформить кредит только на 10000 рублей (т.2 л.д.12-16).

Доводы стороны защиты о недостоверности, нестабильности показаний потерпевшего Х1, свидетеля С4, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Объективно совершение Полозовым Е.М. хищения денежных средств у потерпевшего подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковской карте осужденного, свидетелей С3 и С1 (том 1 л.д. 86-91, 93-97, том 2 л.д. 57-60).

Обстоятельства совершения угона автомобиля у потерпевшей Х2 подтверждаются её оглашенными показаниями, из которых следует, что <Дата> из <адрес> с Полозовым на своей машине поехала в <адрес>. Автомобилем управляла она. Разрешение управлять автомобилем Полозову она не давала. Заправив автомобиль приехали в дом знакомых Полозова, где стали распивать спиртное. От выпитого спиртного ей стало плохо. Проснулась около 14 часов <Дата>. Полозову сказала ехать домой. С ним вышли на улицу. Ее автомобиль стоял за оградой дома. Она села на водительское место, попыталась вставить ключ в замок зажигания. Полозов схватил ее за одежду и с силой начал вытаскивать из-за руля, требовал вылезти, сказал, сам сядет за руль. Она сопротивлялась, держалась на руль. Полозов несколько раз дернув ее с силой вытащил на улицу. Она ударилась о землю коленями, сопротивлялась. Полозов схватил ее за левую руку, заломил, отчего испытала острую физическую боль. Затем вырвал у нее из правой руки ключи от автомобиля, сел за руль, завел двигатель и начал движение. Полозов кричал ей сесть в автомобиль, но она отказалась, сказала, что сообщит в полицию. Она прошла в соседний дом, где у женщины попросила телефон с которого позвонила в полицию. Полозову она не давала разрешения управлять своим автомобилем, он не имел права им пользоваться (т.1 л.д.132-135).

Свидетель Свидетель N 15 суду показала, что <Дата> к ней пришла незнакомая женщина и сообщила об угоне её автомобиля. Женщина была взволнована, выпившая, жаловалась на боль в руке. С её телефона эта женщина позвонила в полицию.

Показания потерпевшей Х2 о применении к ней насилия при угоне автомобиля подтверждается актом медицинского освидетельствования от <Дата> из которого следует, что у неё в левом предплечье на наружной поверхности незначительный отек мягких тканей (том 1 л.д. 125).

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт С7 показал, что согласно вышеизложенному акту медицинского освидетельствования у Х2 имелся ушиб левого предплечья, квалифицируется как повреждение не причинившие вред здоровью.

Потерпевшая Х2 в ходе предварительного следствия давала последовательные и стабильные показания, подтвердив их на очной ставке с Полозовым Е.М., оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевших Х1, Х2, свидетелей С3, С1 и Свидетель N 15

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Полозова Е.М. за содеянное (том 1 л.д. 68-73).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья, рецидив преступлений, совершение кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем приговор в части признания Полозова Е.М. виновным в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что Полозов Е.М. с банковского счета и банковской карты потерпевшего Х1 похитил денежные средства в общей сумме 159454,55 рублей, из которых 20454,55 рубля - сумма страховой выплаты, взимаемой кредитной организацией.

Между тем из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что Полозов Е.М. с помощью мобильного приложения <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет банковской карты С3 поочередно в течение непродолжительного периода времени 100 000 рублей, 20 000 рублей и 19 000 рублей, всего на общую сумму 139 000 рублей.

Согласно судебной практике размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления без упущенной выгоды. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что действительный размер причиненного ущерба составляет 139 000 рублей. В связи с чем при описании деяния, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ следует считать, что Полозовым Е.М. с банковского счета банковской карты <данные изъяты> потерпевшего Х1 похищены денежные средства в общей сумме 139 000 рублей, исключить указание о хищении им 20454 рублей 55 копеек - суммы страховой выплаты, взимаемой банком.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и закрепляющей право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, а также требования статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судебная коллегия находит верным принятое судом решение о взыскании с осужденного Полозова Е.М. в счет материального ущерба в пользу потерпевшего Х1 полного возмещения причиненных ему убытков в размере 159454 рубля 55 копеек.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 г. в отношении Полозова Евгения Михайловича изменить. В описании деяния, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ уточнить, что Полозовым Е.М. с банковского счета банковской карты <данные изъяты> потерпевшего Рахманова В.Н. похищены денежные средства в общей сумме 139 000 рублей, исключить указание о хищении им 20454 рублей 55 копеек - суммы страховой выплаты, взимаемой банком.

Смягчить размер назначенного по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "г" и ст.166 ч.2 п. "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, окончательно Полозову Е.М. назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка