Постановление Приморского краевого суда от 07 июля 2021 года №22-2632/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22-2632/2021







г. Владивосток


7 июля 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Мизякина С.С.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 6 мая 2021 года, которым
Мизякину Сергею Сергеевичу, 10 мая 1991 года рождения, уроженцу г. Владивостока Приморского края, осужденному:
11.02.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный Мизякин С.С.
Судом заявленное осужденным Мизякиным С.С. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 24). Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мизякин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит его отменить, по мотиву, что суд, установив, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, необоснованно сделал вывод о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 43 УК РФ, а именно достижения социальной справедливости, поскольку при назначении наказания при постановлении приговора суд уже учитывал требования ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что ранее преступлений не совершал, отбыл более 3/4 наказания. Учитывая характеризующий на него материал, считает, что у него положительная динамика исправления, цели наказания достигнуты до истечения срока определенного приговором.
Обращает внимание, что администрация ИК-33 характеризует его с положительной стороны за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, поощрялся 10 раз, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, прошел обучение в профессиональном училище при ИК.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, обращает внимание, что суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющих об этом сведений.
Также обращает внимание, что последнее взыскание снято 13.11.2020, что указывает на правильные выводы, сделанные им о стремлении к исправлению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Мизякин С.С. осужден 11 февраля 2016 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания: 11.02.2016, конец срока отбывания наказания 10.02.2022, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - 3/4, дата: 11.08.2020.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 29), за весь период отбывания наказания Мизякин С.С. характеризуется следующим образом:
В ФКУ ИК-33 прибыл 28.03.2016 из СИЗО-1 г. Владивостока где характеризовался удовлетворительно. После пребывания переведен в отряд N 14, затем N 6. Не трудоустроен на предприятии учреждения в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания наказания 10 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и 6 дисциплинарных взысканий, которые погашены в установленном законом порядке.
До осуждения получил среднее общее образование, В местах лишения свободы получил свидетельство стропальщика. Исполнительных листов не имеет.
Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда. В свободное от работы время, увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач.
По характеру спокойный, в меру общительный. Стремится избегать возможных ущемлений со стороны более сильных и влиятельных. Ответственность за свои неудачи склонен возлагать на других. Возможна пассивная агрессия, тенденция к избеганию ответственности и любых ограничений. Убеждения достаточно твёрды. Самооценка адекватная с тенденцией к завышению.
К другим людям относится с уважением. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Правила личной гигиены старается соблюдать, спальное место содержит в порядке не всегда, форму одежды установленного образца носит не всегда. Состояние здоровья удовлетворительное.
Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Холост. После освобожденная имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская д. 36 кв. 835.
Примененную к нему меру уголовного наказания, считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.
В заключении осужденный Мизякин С.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый Мизякин С.С., в ФКУ ИК-33 прибыл 28.03.2016 из СИЗО-1 г. Владивосток, где характеризовался удовлетворительно. Не трудоустроен на предприятии учреждения в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания наказания имеет 10 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и 6 дисциплинарных взысканий, которые погашены в установленном законом порядке.
В местах лишения свободы получил специальное образование. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администраций. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда. В свободное от роботы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач.
По характеру спокойный, в меру общительный. К другим людям относится с уважением. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Правила личной гигиены старается соблюдать, спальное место содержит в порядке не всегда, форму одежды установленного образца носит не всегда. Состояние здоровья удовлетворительное.
Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свидании. Холост. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ. Примененную к чему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, полагает целесообразным освободить условно-досрочно.
Вместе с тем, согласно справки о поощрениях и взысканиях Мизякин С.С. 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых датировано 13.11.2020, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного 6 хоть и погашенных взысканий и 10 поощрений, несмотря на положительную характеристику администрации, свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, поведение Мизякина С.С. не дает оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм, и норм человеческого общежития.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к. труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с выводами администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Мизякина С.С.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Мизякина С.С. и достижения цели наказания, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не счел возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, полагая необходимым в ходатайстве отказать.
Сведения, указанные осуждённым в апелляционной жалобе, что отбыл более 3/4 наказания, администрация ИК-33 характеризует его с положительной стороны за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, поощрялся 10 раз, прошел обучение в профессиональном училище при ИК, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы Мизякина С.С., что он принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, согласно характеристики Мизякин С.С. "...воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации...." (л.д. 29).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не учел положительную характеристику личности, а также мнение представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения Миязякина С.С., данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, согласно представленного материала и личного дела осужденного, исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 32), поэтому являлись предметом проверки и оценки суда при вынесении постановления.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Мизякина С.С. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Мизякин С.С. нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что Мизякин С.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Мизякин С.С. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
Вопреки утверждению о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, не установлено. При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 6 мая 2021 года в отношении Мизякина Сергея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Мизякин С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка