Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-2632/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-2632/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
судей: Сапункова А.А., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Кондак А.В.,
его защитника - адвоката Орехова А.А., представившего ордер N <...>., удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кондак А.В. - адвоката Солохина В.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2021г., которым
Кондак А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Кондак А.В., его защитника - адвоката Орехова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Кондак А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Согласно приговору, преступление совершено Кондак А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондак А.В. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кондак А.В. - адвокат Солохин В.И., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Обращает внимание, что суд, в качестве смягчающих наказание Кондак А.В. обстоятельств учёл наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Указывает на молодой возраст Кондак А.В., его семейное положение, поведение на предварительном следствии и в суде, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приходит к выводу, что у суда, с учётом указанных обстоятельств, были все основания для назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Утверждает, что назначение Кондак А.В. условного осуждения соответствовало бы тяжести содеянного и личности виновного. Просит приговор изменить, назначить Кондак А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а назначенное Кондак А.В. наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Кондак А.В. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности Кондак А.В. на его показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, которые подтверждены им в судебном заседании.
Помимо показаний Кондак А.В. об обстоятельствах совершения им преступного деяния, его виновность подтверждается показаниями в суде свидетелей НАГ, ВАИ, оглашёнными в суде показаниями свидетелей МВС, АРМ, КСА, ТДА, ЧАА, ПАС, КДВ, ЗТВ НМД, РЯИ данными ими в ходе предварительного следствия.
Кроме этого, виновность Кондак А.В. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе, протоколами: обыска в жилище Кондак А.В., осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, гаражного бокса, расположенного на территории домовладения Кондак А.В.; осмотров предметов, в том числе, наркотического средства каннабис (марихуана) массой 28,110 грамма и 1,461 грамма; заключениями экспертов N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГг., N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГг., N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГг., N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; актов досмотров вещей, находящихся при МВС, АРМ; справкой об исследовании N <...>-и от ДД.ММ.ГГГГг. наркотического средства.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции действия Кондак А.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере. Суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Обоснованность виновности Кондак А.В. в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.
Наказание Кондак А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им особо тяжкого преступления; данных о личности виновного, согласно которым Кондак А.В. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояния здоровья осуждённого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондак А.В., не установлено.
Суд считает, что наказание Кондак А.В. назначено соразмерно содеянному им, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Кондак А.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, служит цели выполнения требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Кондак А.В., степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, путём применения к нему меры наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кондак А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения ему наказания с применением правил ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит защитник осуждённого в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Кондак А.В. наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кондак А.В., влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2021 г. в отношении Кондак А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённый Кондак А.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
