Постановление Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года №22-2632/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-2632/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 05 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Решетниковой Т.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного Чиликова Д.Г.,
при секретаре Ткаченко М.В.
рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Чиликова Д.Г. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чиликова Д.Г. об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение осужденного Чиликова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чиликов Д.Г. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года.
Осужденный обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с ходатайством, об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2013 года ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности в Новотроиций городской суд Оренбургской области.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Чиликов Д.Г. не соглашается с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, не была установлена причина потери веса.
Указывает на то, что судебное заседание проведено формально, суд не исследовал документы и справки. Ему было отказано перед рассмотрением ходатайства в ознакомлении с материалами дела. Он не был ознакомлен с протоколом врачебной комиссии. Его защитник К.С.И. и мать, которых он просил допустить к участию вместе с адвокатом, не были извещены о дате и времени судебного заседания.
Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Ходатайствует о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По данному материалу судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона - ограничение права осужденного на защиту.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.
В соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого (осужденного) или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (осужденный).
Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.
Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью не выполнены.
Как видно из представленных материалов дела суд первой инстанции не известил К.С.И. и мать осужденного - Ч.Т.В., которых Чиликов Д.Г. просил допустить в качестве защитников наряду с адвокатом.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подсудимого (осужденного), в судебном заседании рассматривается как ходатайство, при этом суд обязан выяснить действительные мотивы отказа от защитника, выслушать мнение всех участников судебного разбирательства и вынести решение по заявленному отводу. Несоблюдение этих требований рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшихся судебных решений.
По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе осужденного при условии, что имеется реальная возможность участия защитника в уголовном деле.
В нарушение требований ст. 52 ч. 1 УПК РФ в деле нет ордера юридической консультации на участие конкретного адвоката в суде, в протоколе нет записи об освобождении конкретного адвоката от участия в деле.
Тем самым, суд нарушил требования ст. 15, 16, 47, 49 УПК РФ, поскольку не создал осужденному необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничил его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
В связи с вышеизложенными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ, с соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство Чиликова Д.Г. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Кроме того, суду необходимо разрешить вопрос об ознакомлении осужденного с данным материалом.
Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2014 года в отношении Чиликова Д.Г., отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд другому судье, апелляционную жалобу осуждённого Чиликова В.А - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.П. Решетникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка