Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 22-263/2023

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьякова Я.Ю.,

судей - Кудрявцевой А.В. и Каширина В.Г.,

с участием старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденных Туманова А.В. и Юдина С.А., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов N... Д.В., представившего ордер N N... и удостоверение N N..., действующего в интересах Юдина С.А. и Кузнецова Е.Л., представившего ордер N N... и удостоверение N 881, действующего в интересах Туманова А.В.,

при секретаре Ломпасе Е.М.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузнецова Е.Л., Теплова Д.В. и осужденных Юдина С.А., Туманова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года, которым

Туманов Алексей Вячеславович, <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам в лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 года) к 5 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- по п.п. "а,б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Туманову А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 лет.

Юдин Сергей Анатольевич, <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам в лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 года) к 5 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- по п.п. "а,б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Юдину С.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 лет.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., осужденных Туманова А.В. и Юдина С.А., их адвокатов Теплова Д.В. и Кузнецова Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года установлена вина Туманова А.В. и Юдина С.А. в том, что они совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений; превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов Е.Л. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Туманова А.В. по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что в действиях Туманова А.В. отсутствует состав указанного преступления, поскольку его умысел был направлен на задержание С. с превышением должностных полномочий, с целью последующего получения взятки за его освобождение.

Указывает, что деньги в размере 300000 рублей были переданы Туманову А.В. и Юдину С.А. не как похитителям С. за его освобождения, а как взятка сотрудникам полиции за то, что они не будут совершать какие-либо действия по привлечению С. к уголовной ответственности и прекратят его задержание.

Полагает, что суд необоснованно признал виновным и назначил наказание Туманову А.В. одновременно как за похищение, так и как за незаконное задержание.

Обращает внимание, что действия Туманова А.В. и его соучастника были направлены на последующее вымогательство и получение именно взятки, а не на удержание С. в другом месте, соответственно, по мнению защиты, квалификация действий по ст. 126 УК РФ невозможна.

Просит учесть, что Туманов А.В. и Юдин С.А. полностью возместили М. полученные от нее деньги, приняли меры к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, признали вину и деятельно раскаялись в содеянном.

У Туманова А.В. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется по месту работу, имеет благодарности и поощрения. Кроме того, с момента совершения инкриминируемых действий, в течение длительного времени Туманов А.В. вел законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд не в полной мере оценил положительные качества Туманова А.В., которые позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Туманов А.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, также прекратить уголовное преследование по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и исключить из числа доказательств опознание его потерпевшими С. и М.

Обосновывая свои требования, осужденный Туманов А.В. ссылается на недопустимость как доказательства проведенного опознания, поскольку оно, по мнению осужденного, проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку до проведения опознания потерпевшие видели сотрудников полиции, которые с их слов совершили в отношении них преступление.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, так как он, как установил суд, обладает рядом полномочий, в том числе и полномочиями по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступлений. В данном случае его умысел был направлен на задержание С.. с превышением должностных полномочий с целью последующего получения взятки за его освобождение.

Далее осужденный Туманов А.В. приводит доводы аналогичные доводам своего защитника Кузнецова Е.Л.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Теплов Д.В. просит дать оценку постановлению о возбуждении уголовного дела в т. 1 л.д. 18-20, 27-33; исключить из числа доказательств машинный носитель информации (оптический диск) CD-R 700 Мb; переквалифицировать действия Юдина С.А. с п. "а,б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ; исключить из приговора п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как излишне вмененную и при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

В обоснование заявленных требований защита указывает, что опознание было проведено с нарушениями закона, поскольку приглашенные статисты существенно отличались по возрасту с опознаваемым. Потерпевший С. не был допрошен о приметах по которым он опознал Юдина С.А. Кроме того, потерпевшие видели опознаваемых до проведения следственного действия.

Ссылается на то, что в протоколе опознания следователь не предоставил возможность участвующим лицам расписаться за разъяснение им прав, а также ссылается на проведение следственного действия в ночное время, на что сторона защиты возражала.

Далее защита указывает на незаконность полученных сведений в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий, поскольку материалах указаны разные номера телефонов Юдина С.А., с которых происходило снятие информации.

Выражает несогласие с квалификацией действий Юдина С.А. по п.п. "а,б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Юдин С.А. согласно представленным суду доказательствам по роду своей деятельности не мог поводить задержание лиц, совершивших как административные правонарушения так и уголовные преступления.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, полагая, что оно возбуждено не надлежащим органом. Обосновывая свою позицию, ссылается на то, что уголовное дело подлежало возбуждению следственным органом на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга поскольку, по его мнению, преступление там и было окончено.

Далее защита указывает на чрезмерную суровость назначенного Юдину С.А. наказания, обращая внимание на посткриминальное безупречное поведение осужденного, которое не было учтено судом при назначении наказания, что является, по мнению адвоката, существенным нарушением закона.

Также обращает внимание, что суд не мотивировал свое решение о неприменении при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе Юдин С.А. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указывает на противоречивость показаний потерпевших в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Полагает, что при назначении наказания судом к нему не были проявлены гуманизм и снисхождения, несмотря на признание им вины, раскаяние, полное возмещение материального ущерба и частично морального вреда потерпевшим, а также наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 159, 286 и 127 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционные жалобы стороны защиты старшим помощником Санкт-Петербургского транспортного прокурора Зажигаевой В.С. были поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина осужденных Юдина С.А. и Туманова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 286, а также п. "а,б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и отражены в приговоре.

Доказательства, которые были приведены судом в обоснование вины осужденных Юдина А.С. и Туманова А.В., как показания потерпевших С., М., свидетелей, так и процессуальные документы, протоколы следственных действий и иные доказательства были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и право на защиту от обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Юдина А.С. и Туманова А.В., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Юдина С.А. потерпевшими С. и М. ( т. 3 л.д. 50-54 и 72-76), влекущих безусловное признание данных следственных действий недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

В качестве обоснования своих требований адвокат Теплов Д.В. указывает об отличии статистов по возрасту с опознаваемым Юдиным А.С., а также ссылается на то, что потерпевший С. не был допрошен о приметах, по которым он опознал Юдина С.А.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 193 УПК РФ проведено опознание Юдина С.А. и Туманова А.В. потерпевшими С. и М. и потерпевшие сообщили о приметах и особенностях, по которым они могут опознать этих лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что отличие статистов по возврату с опознаваемым Юдиным А.С. не свидетельствует о нарушении

положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку внешнее сходство статистов и опознаваемого обеспечивается лишь при наличии для этого возможности.

Закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов, вместе с тем, из сведений, отраженных в протоколе вышеуказанного следственного действия, не усматривается, что между Юдиным А.С. и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их внешними данными, кроме того из протокола опознания также следует, что потерпевшие С. и М. уверенно указали на Юдина А.С. как на лицо, совершившее преступление.

Проведение опознания с участием Юдина А.С. и потерпевшей М. (т. 3 л.д. 72-76) в ночное время не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, права его нарушены не были, в частности, Юдин А.С. по существу подозрения в совершении преступления не допрашивался.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводы адвоката Теплова Д.В. о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела, находящихся в т. 1 на л.д. 18-20, 27-33.

Так, <дата> Руководителем Ленинградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту совершении неустановленными должностными лицами из числа сотрудников Санкт-Петербургского линейного управления на транспорте по СЗФО преступления в отношении С.

<дата> данное уголовное дело было принято к производству следователем Ленинградского СО на транспорте Л.

<дата> следователем Л. было возбуждено уголовное дело в отношении Туманова А.В. и Юдина А.С. являющихся сотрудниками Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ, которое <дата> соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным <дата>.

<дата> указанным должностным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении Туманова А.В. и Юдина А.С. являющихся сотрудниками Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "а,в.г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое <дата> было соединено в одно производство с основным уголовным делом.

Вопреки утверждениям защиты уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Оснований для признания постановлений от <дата> о возбуждении уголовного дела, в том числе по доводам защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства вины Юдина С.А. сведений с абонентского номера N..., который использовал Юдин С.А., зафиксированные в протоколе осмотра оптического диска ( т. 4 л.д. 201-215).

Как следует из представленных материалов уголовного дела <дата> Санкт-Петербургским городским судом было разрешено проведение прослушивания телефонных переговоров в отношении Юдина С.А. по телефону мобильной связи с абонентским номером +N... (Б.) и снятие информации с технических каналов связи в отношении Юдина С.А. по указанному номеру ( П-11950с) (т. 5 л.д. 151-152).