Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-263/2022

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с требованием о признании за ней права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права на реабилитацию за незаконное преследование в период с 15 июля 2016 года по 26 февраля 2018 года и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что уголовное преследование в отношении нее в период с 15 июля 2016 года по 26 февраля 2018 года было направленным на восстановление ее прав. Считает, что не имели права подвергать ее уголовному преследованию при отсутствии в ее действиях состава преступления. Отмечает, что обжалуемое постановление ей направлено с нарушением пятидневного срока, установленного требованиями закона. Сопоставляя состоявшиеся решения по гражданскому судопроизводству, указывает, что суд вынес противоречащее им постановление. Утверждает, что, несмотря на ее просьбу, по делу не проведена экспертиза испорченного компьютерного оборудования, не сделаны запрос по поводу отказа в ее трудоустройстве в связи с уголовным преследованием и запрос о предоставлении копии диплома. Полагает, что тем самым вопрос по существу о возмещении материального ущерба судьей не рассмотрен. Просит состоявшееся постановление отменить в связи с необоснованность и незаконностью.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3- 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по уголовному делу N, возбужденному 27 декабря 2012 года СО МО МВД России "..." факту того, что в период времени с 7 по 21 июня 2012 года ФИО1, предупреждаясь об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, неоднократно направляла мировым судьям судебных участков N и N в МО "..." ... свои заявления о причинении ей побоев разными гражданами. При поступлении указанных заявлений ФИО1 к мировым судьям, они были надлежащим образом рассмотрены и по ним вынесены постановления о прекращении уголовных дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

22 января 2013года постановлением следователя СО МО МВД РФ "..." подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск, в связи с не установлением ее места нахождения.

24 января 2013 года следователем вынесено постановление о приводе подозреваемой ФИО1 и в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно предварительному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "СОКПБ" от 24 января 2013 года N у ФИО1 обнаруживаются признаки эндогенного расстройства. Для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов в отношении ФИО1 была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

2 апреля 2013 года ... судом ... было постановлено ФИО1 поместить в психиатрический стационар ОГБУЗ СОКПБ ... для производства стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы.

27 мая 2013 года следователем СО МО МВД РФ "..." вынесено постановление о розыске подозреваемой ФИО1 И в этот же день предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемой ФИО1, с указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что само постановление следователя об избрании указанной меры пресечения в отношении ФИО1 и подписка ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствовали.

25 июля 2013 года в связи с установлением места нахождения ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В дальнейшем, в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с ее розыском, которые впоследствии отменялись.

9 октября 2014 года следователем СО МО МВД России "..." было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, в том числе с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 ноября 2014 года указанное постановление отменено заместителем прокурора области в связи с тем, что в отношении ФИО1 не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В дальнейшем, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось ввиду невозможности участия ФИО1 в следственных действиях в связи с ее убытием за пределы Смоленской области.

При этом, вынесенные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором.

В связи с этим, стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 была проведена только 3 июня 2015 года. Согласно первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ "СОКПБ" N от 3 июня 2015 года - у ФИО1 выявляется хроническое расстройство в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нестойкой ремиссией.

В дальнейшем, в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о ее розыске, в свою очередь, предварительное следствие по делу приостанавливалось, далее, указанные постановления отменялись прокурором, а срок предварительного следствия продлевался.

26 февраля 2018 года уголовное дело N в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, ее розыск также прекращен.

Прекращение уголовного дела мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным Законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ ч.1 ст.116 УК РФ: "Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса", декриминализована и переведена в разряд административных правонарушений. Лица, обратившиеся с заявлениями в отношении ФИО1 ей близкими родственниками не являются и данное преступление совершено не из хулиганских побуждений. В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Часть 1 статьи 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении административного правонарушения не предусмотрена, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

Судом верно установлено, что основанием вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 стало принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, которое послужило основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ исключает право ФИО1 на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку декриминализация статьи, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, сама по себе не указывает на законность ее действий, а лишь устанавливает факт переведения законодателем статьи в категорию статей с меньшей общественной опасностью.

Суд правильно указал, что ФИО1 скрывалась от следствия как в период до 15 июля 2016 года, так и после этого - до вынесения постановления о прекращении производства по делу. А ее розыск проводился с целью обеспечения ее участия в производстве предварительного следствия, а именно, для того, чтобы она имела возможность в полной мере реализовать свои права, в том числе и при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Указание в постановлениях о приостановлении предварительного следствия в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о том, что фактически указанная мера пресечения или какая-либо другая в отношении ФИО1 избиралась. Сама ФИО1 свободно передвигалась и проживала в других регионах Российской Федерации. Таким образом судом верно сделан вывод о том, что нарушений ее прав, в том числе на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства не имелось.

Более того, сама ФИО1 доказательств, подтверждающих, что в период с 15 июля 2016 года по 26 февраля 2018 года каким-либо образом ущемлялись ее права и ей был причинен вред, суду не представила.

Право ФИО1 на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции реализовано в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы о нарушении срока направления постановления не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы о наличии противоречий между решениями, вынесенными в рамках гражданского судопроизводства и постановлением суда, является несостоятельным, поскольку указанные решения не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных ФИО1 требований.

Доводы жалобы о неудовлетворении ее просьб по проведению экспертизы и запросам несостоятельны, поскольку судом верно указано на отсутствие права на реабилитацию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка