Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года Дело N 22-263/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Болдырева С.Н.,

защитника осужденного Болдырева С.Н. - адвоката Хованской В.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А. и апелляционным жалобам осужденного Болдырева С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2021 года, которым

Болдырев Сергей Николаевич, родившийся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 21 октября 2016 года на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 16 дней;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 марта 2019 года по отбытии наказания;

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 октября 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В срок отбытого наказания в виде лишение свободы зачтено время содержания Болдыревым С.Н. под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об удовлетворении доводов апелляционного представления и изменении приговора, осужденного Болдырева С.Н. и его защитника - адвоката Хованской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болдырев С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 октября 2021 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немков В.А., не оспаривая правовой оценки содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором Болдыреву С. Н. надлежит отбывать наказание, и его режим, чем нарушил требования п. 6 ст. 308 УПК РФ.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Болдырев С.П. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что причиненный ущерб незначительный для потерпевшего, который он полностью возместил, принес свои извинения, вину признал, написал явку с повинной, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако потерпевший просил о нестрогом наказании. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, а также всех установленных смягчающих обстоятельств. Считает, что суд должен привести приговор в соответствии в принятым Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 126.

Просит приговор отменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Болдыревым С.Н. добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное Болдыреву С.Н., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия Болдырева С.Н. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние осужденного Болдырева С.Н. оценено судом, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

Доводы осужденного о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении Болдыреву С.Н. наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болдырева С.Н., признание вины, явка с повинной, которая в совокупности с признательными показаниями в ходе предварительного следствия также расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по запросу суда апелляционной инстанции, Болдырев С.Н. поставлен на диспансерный учет у врача-фтизиатра в связи с клиническим излечением перенесенного тяжелого хронического заболевания. Состояние здоровья осужденного расценивается как удовлетворительное.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него тяжелых хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены при назначении наказания в полной мере. Уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Также суд принял во внимание сведения о личности осужденного, которые изложены в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Болдыреву С.Н. наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Также судом принято верное решение о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд неверно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, о назначении которого в резолютивной части приговора отсутствует указание суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению с назначением на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительного учреждения, в котором осужденному Болдыреву С.Н. надлежит отбывать основное наказание, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалоб осужденного о необходимости приведения приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 126, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, полагая, что осужденный имел ввиду Федеральный закон от 03 июля 2018 года N 186 Федеральный закон от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2021 года в отношении Болдырева Сергея Николаевича изменить.

Назначить Болдыреву С.Н. отбывание назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Болдырева С.Н. оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Болдырева С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка