Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-263/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-263/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
судей Николиной С.В., Лукьянович Е.В.,
при помощнике судьи Маловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основанной и дополнительной) осужденного Болва Д.П. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.10.2021, которым
Болва Даниил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий рыбообработчиком в ООО "Дальпико-Рыбсервис", военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
меру пресечения Болва Д.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения;
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Болва Д.П. под стражей с 23.06.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Болва Д.П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Юдичева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.10.2021 Болва Д.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(а-PVP), совершенные в крупном размере - суммарной массой вещества (смеси) - 24,31 г.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Болва Д.П. не согласен с приговором суда в виду его несправедливости, считает наказание строгим.
Сообщает, что у него имеется тяжелая травма закрытого комплексного перелома со смещением 12 позвонка, сделана операция, удален позвонок и установлены 2 титановые пластины и 8 шурупов.
Кроме того, сообщает, что у него на иждивении находится сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в его отцовской и материальной помощи. Ранее он не судим, все понял и осознал, в содеянном раскаивается. После операции у него начались осложнения со спиной и ему необходима операция.
Просит смягчить срок наказания.
Ссылаясь на п.4 ст. 307 УПК РФ, считает, что требования закона не соблюдены. Не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд сослался лишь на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не взяв во внимание смягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых он совершил данное преступление. Суд не учел то, что от его действий никому не был причинен вред.
Указывает, что не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд сослался на ст. 43 УК РФ, при этом не раскрыв ее суть и не мотивировав своих выводов о невозможности его исправления без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Как следует из обстоятельств дела, вреда социуму (государству или гражданам) он не причинил, что в значительной степени уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.
Сообщает, что за время, проведенное в тюрьме, он осознал противоправность своих действий, и впредь совершать преступления не намерен, хочет пройти курс терапии для восстановления здоровья от полученных в ДТП травм.
Обращает внимание, что наркотик он приобрел для личного употребления с целью снятия болевых постравмотических синдромов, вред окружающим не причинял, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет стойкие социальные связи, жену и ребенка, хорошую работу.
Считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств к нему могло быть применено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о применении положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Применить к нему ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Канелева О.О. не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает их несостоятельными, просит доводы апелляционной жалобы Болва Д.П. оставить без удовлетворения.
Считает, что судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Болва Д.П. ... признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кроме того, судом учтена личность Болва Д.П., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка 2021 года рождения, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, согласно заключению эксперта, страдает наркоманией- вторая стадия зависимости от психостимуляторов.
Полагает, что судом обосновано не применена ст. 73 УК РФ.
Считает приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2021 является законным, обоснованным, справедливым, без нарушений норм процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании Болва Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился.
Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.
Помимо признания, вина Болва Д.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Болва Д.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4,6), справкой об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19), заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-93), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 151-163), заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109)
Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Болва Д.П. по вмененному преступлению.
Из исследованных доказательств, в том числе, показаний самого Болва Д.П., следует, что он имел умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Действия Болва Д.П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Наказание осужденному Болва Д.П. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания Болва Д.П. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется в целом положительно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N страдает наркоманией - синдромом зависимости от психостимуляторов, средняя (вторая) стадия зависимости, систематическое употреблений, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, состояние его здоровья, наличие ряда травм, полученных в результате автоаварии, в том числе, - травмы позвоночника, перенесенное операционное лечение.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд установил: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, его поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрения дела по существу, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки апелляционным доводам осужденного, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т.2, л.д. 27-28 протокол судебного заседания).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не судим, имеет малолетнего ребенка, а также тяжелую травму, были известны суду первой инстанции, являлись предметом оценки суда при вынесении приговора, в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья подсудимого, учитывал состояние его здоровья при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поэтому оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не находит.
Вопреки апелляционным доводам осужденного, судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна и не находит основания для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения по ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Болва Д.П. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.10.2021 в отношении Болва Даниила Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
Е.В. Лукьянович
Справка: Болва Д.П. содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
