Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-263/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лапшина П.В.,

судей Хомутова А.А., Кириенко Ю.Ф.,

при секретарях судебного заседания Беляевой С.О., Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

потерпевшей О.,

осужденного Мычко В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников осужденного Мычко В.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>, адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицкого И.Ф., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Козицыной И.В. в интересах осужденного Мычко В.А. и осужденного Мычко В.А. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 14 мая 2021 года, которым

Мычко В.А., <.......> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мычко В.А. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ - 29 августа 2020 года и время содержания под стражей с 30 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мычко В.А. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Мычко В.А. в пользу О. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Мычко В.А. и его защитников - адвокатов Козицыной И.В. и Мармицкого И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей О., прокурора Косарева Р.Ф., об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Мычко В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Х.

Преступление совершено в селе Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области 26 августа 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 52 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козицына И.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Указывает, что место и время причинения Х. ударов не установлено. Протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года составлен без участия понятых и иных лиц, которые могли точно указать на местонахождение потерпевшего, содержит координаты места его составления, а не места, указанного свидетелем Б., видевшей как Мычко В.А. наносил удары Х.

Ссылаясь на показания дочери Х. - О., видевшей отца в 10 утра, считает, что время совершения преступления не соответствует действительности, поскольку судом не установлено чем занимался Х. в период с 10 до 16 часов.

Отмечает, что целью проведения экспертизы трупа Х. было установление количества и тяжести причиненных телесных повреждений, однако в постановлении о назначении экспертизы не приведено показаний свидетелей Ф. и Б. пояснивших о локализации нанесенных Х. ударов.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Г. - хирурга, вскрытие черепа потерпевшего производилось в месте наружной гематомы в теменной части головы, то есть месте приложения предмета с неограниченной поверхностью.

Указывает, что экспертиза трупа проведена на территории Среднеканского района Магаданской области экспертом П., где "Магаданское областное бюро СМЭ" не имеет лицензии на проведение исследования и экспертизы трупов.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе осужденный Мычко В.А. выражает несогласие с приговором и тем, что показания свидетеля Ч. судом не приняты во внимание. Излагает события, происходившие с ним за несколько дней до происшедшего. Сообщает, что вернувшись 26 августа 2020 года в поселок, он увидел лежащего возле гаража Ф. - Х., который был пьяный, водил глазами из стороны в сторону, крови на нем не было. Подробно излагает свои дальнейшие действия, связанные с поливанием водой Х., описывает встречу с Ф. и утверждает, что не говорил ему о нанесении ударов потерпевшему. Описывает как он и Ф. помогали Х. подняться на ноги, затем усадили его на лавку, а когда у того пошла кровь из носа, он пытался оказать ему помощь, обтирая лицо и шею тряпкой. Далее, он вместе с М. и Ж., положили Х. на лавку, у которой к этому времени собралось много людей, которые высказывали различные версии, как Х. упал, и только Ф. утверждал, что он (Мычко) его ударил.

Обращает внимание на то, что Х. говорил ему о проблемах с коленным суставом, из-за которых он иногда падал.

Утверждает, что на фото-таблицах место происшествия изменено, поскольку забора, приставленного к левому углу гаража Ф., никогда не было, лодка сдвинута на 2-3 метра.

Отмечает, что на фотографии трупа с правой стороны видны следы осаднения, полученные в результате падения на ребро лодочного стекла.

Ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которой, травмы, приведшие к наступлению смерти Х., причинены тупым твердым предметом, обладающим неограниченной поверхностью, обращает внимание на то, что обутая в обувь нога является предметом с ограниченной поверхностью.

Указывает на отсутствие на его обуви крови и оспаривает показания свидетеля Б. о том, что он пинал Х. в голову.

Ссылается на показания судмедэксперта о том, что у Х. были зафиксированы старые травмы, которым 20 и более лет. Настаивает на том, что никаких ударов Х. он не наносил, а свидетели Ф. и Б. его оговаривают, поскольку испытывают к нему и его семье личные неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В. государственный обвинитель Денисов Н.С. не соглашается с приводимыми защитником доводами. Указывает, что при определении места совершения Мычко В.А. преступления учтены протоколы осмотров места происшествия от 27 и 28 августа и 25 октября 2020 года. В ходе проведения следственных действий установлено расположение участка местности, которое в точности совпадает с местом происшествия, указанным свидетелем Б. Указание следователем географических координат лишь дополняет полученные сведения и не противоречит собранным доказательствам.

Отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, время совершения преступления установлено правильно. Установленное судебно-медицинской экспертизой время образования у Х. телесных повреждений полностью согласуется с временем причинения Мычко В.А. телесных повреждений потерпевшему, а также с показаниями свидетеля-очевидца Б. и иных допрошенных свидетелей.

Каких-либо нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы N 44 от 15 октября 2020 года, судом не установлено.

Просит приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мычко В.А. государственный обвинитель Денисов Н.С. указывает, что показаниям свидетеля Ч. суд дал мотивированную оценку, привел основания, по которым признал их недостоверными.

Отмечает, что отсутствие в тексте протоколов осмотров места происшествия, описания забора, а также доводы об изменении месторасположения лодки, на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Выводы заключения эксперта N 44 от 15 октября 2020 года относительно обнаруженных на трупе потерпевшего Х. телесных повреждений и степени их тяжести согласуются с содержанием исследовательской части заключения. Сведений о том, что потерпевшим были получены иные телесные повреждения, отличающиеся по механизму образования от телесных повреждений, отраженных в указанном заключении эксперта, не имеется.

Обращает внимание, что утверждения осужденного об оговоре его свидетелями Ф. и Б. не нашли своего подтверждения.

Считает, что приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно приговору Мычко В.А. 26 августа 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 52 минут, находясь у принадлежащего Ф. гаражного строения на расстоянии 26 метров от дома <адрес N 2>, на почве личных неприязненных отношений нанес Х. обутыми в обувь ногами не менее 11 ударов в область головы и не менее 4 ударов в область туловища и конечностей.

В результате действий Мычко В.А., Х. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящий в прямой причинной связи с его смертью наступившей в 01 час 35 минут 27 августа 2020 года.

В судебном заседании осужденный Мычко В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив о своей непричастности к его совершению. Дать показания Мычко В.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании адвокатом Козицыной И.В. оглашены письменные показания Мычко В.А. от 21 апреля 2021 года, согласно которым когда он обнаружил Х. лежащим на земле недалеко от гаража, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в его носовых пазухах была кровь, он дважды помогал ему подняться с земли, видел, как Х. стоял на коленях, упираясь головой в землю и как у него из носа шла кровь (т.5 л.д.185-189).

В ходе судебного следствия Мычко В.А. пояснил, что видел из окна своей квартиры, как Х., находясь возле принадлежащего Ф. гаража, падал, спотыкался, ударялся головой о борта лодки, однако в дальнейшем заявил, что указанное событие могло произойти не 26 августа 2020 года, а в другие дни, поскольку он мог перепутать даты (т.6 страница протокола 205).

Из показаний обвиняемого Мычко В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 26 октября 2020 года, следует, что Х. был его соседом и ранее высказывал ему претензии по поводу собаки, живущей в подъезде дома, полагая что она принадлежит ему, в остальном дал показания о своей непричастности к причинению телесных повреждений Х. (т.1 л.д.174-182).

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мычко В.А. в совершении инкриминируемого преступления, расценив версию осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений Х., как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей О., 26 августа 2020 года ей сообщили, что ее отец лежит без сознания у гаража около дома <адрес N 2>. Прибыв на место, она увидела отца, лежащего на левом боку на широкой доске в бессознательном состоянии, из носа у него шла кровь, на голове справа имелась большая шишка, губы и нос были опухшие. Затем отца увезли в больницу, где он умер на следующий день. О том, что ее отца избил Мычко В.А., ей сообщил супруг - З., которому это стало известно со слов Ф., а последний узнал это от Мычко В.А.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 26 августа 2020 года в период времени с 16 до 18 часов, она, проезжая совместно с Р. и У., на автомобиле последнего мимо дома <адрес N 2>, находясь на переднем пассажирском сиденье, видела, как в районе гаражей Мычко В.А. ногами нанес два удара по голове лежащего на земле Х. Удары Мычко В.А. наносил носком обутой ноги, с замахом, Х. сопротивления не оказывал. О том, что Мычко В.А. кого-то бьет она сообщила У. и Р.

В ходе проверки показаний на месте Б. подтвердила обстоятельства причинения Мычко В.А. телесных повреждений Х., очевидцем которых она являлась, сообщила, как именно Мычко В.А. наносил ногами удары по голове Х. (т.1 л.д.221-229).

При проведении очной ставки с обвиняемым Мычко В.А., Б. настаивала на нанесении Мычко В.А. двух ударов обутой ногой по голове лежащего на земле Х. 26 августа 2020 года (т.2 л.д.98-102).

Показания свидетеля Б. подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей У. и Р., согласно которым проезжая между домами <адрес N 1> и <адрес N 2>, Б. сообщила им, что Мычко В.А. кого-то бьет (т.2 л.д.9-12, 13-19).

Доводы стороны защиты о том, что Б. не могла видеть из автомобиля У. указанных ею обстоятельств ввиду имеющейся на стеклах боковых дверей машины У. тонировки, опровергаются осмотром принадлежащего последнему автомобиля Тойота "Корона" регистрационный знак N..., в ходе которого установлено, что наличие тонировки на стеклах водительской и передней пассажирской двери обеспечивают свободную обзорность для водителя и пассажира изнутри салона (т.2 л.д.194-198).

Нахождение данного автомобиля, как и свидетелей Б., У., Р., в юридически значимый период времени в с. Верхний Сеймчан с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Мармицкого И.Ф. о том, что свидетелям У., Р. не разъяснялись положений ст.51 Конституции РФ обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии с материалами дела указанным лицам перед допросом в качестве свидетелей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников.

Вопреки утверждениям адвоката Мармицкого И.Ф. оценка показаниям свидетелей У. и Р. на предмет их допустимости в качестве доказательств, дана судом на странице 11 обжалуемого приговора (т.6 л.д.149).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что когда он подошел к сидящему возле гаража Х., у последнего было побито лицо, из носа шла кровь, лицо было опухшее. При этом Х. не реагировал на окружающее, не отвечал на его вопросы. Находившийся рядом с Х. Мычко В.А. сказал ему, что это он ударил Х. головой. Также Мычко В.А. пояснил, что ему пришлось приехать из Магадана, чтобы "разобраться" с Х., который гонял его собаку в подъезде и стучал в дверь его квартиры. После этого он ушел, а вернувшись, минут через 20, увидел, как находящийся без сознания Х. лежит на земле на деревянном листе. Голова Х. была опухшая, из носа шла кровь (т.1 л.д.235-242, т.2 л.д.93-97,103-106).

В ходе очной ставки с обвиняемым Мычко В.А., Ф. подтвердил указанные показания, и пояснил что со слов Х. ему известно о том, что в начале августа Мычко В.А. угрожал избить Х. из-за его претензий по поводу собаки (т.2 л.д.93-97).

Согласно показаниям свидетеля К., Ф. рассказал ей о том, что когда он подошел к Х., там находился Мычко В.А., который ему сказал, что это он ударил Х. "с головы" из-за конфликтной ситуации, связанной с женой Мычко В.А. и их собакой.

Из протокола судебного заседания, а также исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф. и Б. следует, что неприязни к подсудимому они не испытывали, повода для оговора Мычко В.А. в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта N 44 от 15 октября 2020 года, согласно которому у Х. установлены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее 11-ти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.3 л.д.12-49).

При этом, вопреки доводам осужденного Мычко В.А. эксперт исключила возможность образования обнаруженных на трупе Х. телесных повреждений от падения с высоты собственного роста и ударе о твердую плоскую поверхность или выступающие предметы, как и наступление смерти от кровопотери, установив образование повреждений от воздействий тупого твердого предмета как с ограниченной, так и неограниченной травмирующими поверхностями, которой могла быть в том числе нога, обутая в обувь (носочная часть и подошвенная поверхность).

Свои выводы эксперт мотивировано изложила в судебно-медицинском заключении, подтвердила их в судебном заседании, где дала исчерпывающие разъяснения относительно проведенного экспертного исследования трупа Х. (т.6 страницы протокола 93-105, 140-147).

Подвергать сомнению заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Х., оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом - судебно-медицинским экспертом П., имеющей соответствующее образование и значительный стаж работы, эксперт была предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В составленном ею заключении содержатся все необходимые данные и обстоятельства, экспертом исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах, в том числе о причинах смерти потерпевшего, не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

То обстоятельство, что экспертиза проводилась на территории Среднеканского района Магаданской области, не имеющего лицензии на исследование и экспертизу трупов, не влияет на обоснованность выводов эксперта П., которая является штатным экспертом лицензированного ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро СМЭ", и в связи с производственной необходимостью проводила экспертизу трупа Х. в Среднеканском районе Магаданской области на основании поручения руководителя данного экспертного учреждения (т.5 л.д.45), что не противоречит ч.2 ст.199 УПК РФ.

Наличие на титульном листе заключения эксперта N 44 от 15 октября 2020 года оттиска - Минздрав РФ ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" Среднеканское отделение СМЭ, в силу вышеизложенного, также не ставит под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. Кроме того, согласно штатному расписанию ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро СМЭ" на 2020 год в Среднеканском районе имелось отделение судебно-медицинской экспертизы трупов (т.5 л.д.47-49).