Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-263/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Пальчун О.В.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Бандукова Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бандукова Р.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, которым:

Бандуков Роман Вячеславович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осуждённый:

1) 23 января 2020 года мировым судьёй судебного участка Прионежского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2020 года не отбытый срок обязательных работ заменен на 21 день лишения свободы, с учётом срока нахождения под стражей с 1 июня 2020 года по 21 июня 2020 года наказание постановлено считать отбытым;

2) 6 ноября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Осуждён:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М) к лишению свободы на 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23 января 2020 года к лишению свободы на 1 год 2 месяца 10 дней;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т и У) к лишению свободы на 1 год 2 месяца;

- за каждое из двух преступлений по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В и С, А) к лишению свободы на 1 год 2 месяца;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества ООО (...) и ООО (...)) к лишению свободы на 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда от 6 ноября 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бандукова Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года и с 1 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору от 23 января 2020 года - с 1 июня 2020 года по 21 июня 2020 года.

Взыскано с Бандукова Р. В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К - 9000 рублей, в пользу ООО (...) - 4000 рублей, в пользу ООО (...) - 23148 рублей, в пользу Т 16700 рублей, в пользу У 12000 рублей.

Взыскано солидарно с Бандукова Р.В. и СА в счет возмещения причиненного ущерба в пользу В - 4750 рублей, в пользу С - 4500 рублей, в пользу А - 9000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждён Сарканс Алексей Андреевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Бандукова Р.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бандуков Р.В. признан виновным в совершении на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- тайного хищения имущества М с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 18 500 рублей, в период со 2 на 3 января 2020 года;

- неправомерного завладения автомобилем О без цели хищения, 2 февраля 2020 года;

- тайного хищения велосипедов В и С, стоимостью 4750 рублей и 4500 рублей, по предварительному сговору с Саркансом А.А. в период со 16 на 17 февраля 2020 года;

- тайного хищения велосипеда А стоимостью 9 000 рублей, по предварительному сговору с Саркансом А.А. 19 февраля 2020 года.

- тайного хищения имущества КА с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 9000 рублей, совершенного с банковского счета потерпевшего 23 февраля 2020 года;

- хищений путем обмана имущества ООО (...) на общую сумму 23148 рублей и ООО (...) на общую сумму 4000 рублей, совершенных 25 февраля 2020 года;

- покушения на хищение путем обмана имущества АО (...) на общую сумму 10000 рублей 25 февраля 2020 года;

- тайного хищения велосипеда Т с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 16 700 рублей, 21 мая 2020 года;

- тайного хищения велосипеда У стоимостью 12 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период с 21 по 22 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что с учетом тяжести совершенных преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном и готовности возместить ущерб, суд мог заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что таким образом он сможет возместить причиненный потерпевшим ущерб. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, помогает престарелым родителям, до заключения под стражу работал, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, поддерживал с соседями дружеские отношения; в содеянном раскаивается; сделал для себя соответствующие выводы. Со ссылкой на ст.53.1 УК РФ, просит изменить приговор и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вывод суда о виновности Бандукова Р.В. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается осужденным.

Помимо показаний осужденного Бандукова Р.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, его заявлений о явках с повинной по всем преступлениям за исключением хищения велосипедов В и С, а так же хищения денежных средств с банковского счета, вина Бандукова подтверждается:

- по хищению имущества М: показаниями потерпевшей, согласно которым, ложась спать, она оставила телефон на зарядке в большой комнате, а проснувшись, обнаружила отсутствие телефона; показаниями свидетеля М, который сообщил, что приобрел телефон у незнакомого мужчины с рук; свидетеля Л, который пояснил, что отказался покупать у незнакомого мужчины цыганской внешности телефон, поскольку его не устроила цена; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Л опознал Бандукова Р.В., как лицо, предложившее купить у него телефон;

- по факту угона автомобиля О: заявлением и показаниями потерпевшего, согласно которым со слов Магомедова ему известно, что накануне угона во время конфликта с кем-то из знакомых Магомедов выронил ключи от его автомобиля, которые подобрал кто-то из компании отдыхающих; показаниями свидетеля П, который пояснил, что по предложению Бандукова Р.В. катался с тем на машине, кому принадлежал автомобиль ему не известно; показаниями свидетеля РУ, который обнаружил угнанный автомобиль;

- по хищению имущества КА: показаниями потерпевшего, согласно которым, у него был похищен сотовый телефон с подключенной услугой "Мобильный банк", впоследствии обнаружил, что с его банковского счета совершено хищение денежных средств; показаниями свидетеля Б, которой Бандуков Р.В. посредством подключенной услуги "Мобильный банк" перевёл денежные средства в размере 1500 рублей, вернув, таким образом, долг; показаниями З о том, что похищенный им у КА мобильный телефон впоследствии взял себе Бандуков Р.В. и перевёл ему (З) ранее одолженные денежные средства в размере 6500 рублей, выпиской по счету на имя КА;

- по мошенничеству в отношении имущества ООО (...), ООО (...) и покушению на мошенничество в отношении АО (...): показаниями представителей потерпевших КО, пояснившей, что в один из дней она выдала микрозайм на сумму 4000 рублей мужчине, предоставившим паспорта на имя К, Ш и С, согласно которым мужчине, предоставившему паспорт на имя К был оформлен кредит на сумму 23148 рублей и выдана кредитная пластиковая карта с лимитом 10000 рублей; показаниями свидетеля СИ, которая, работая в должности менеджера по продажам в магазине "Связной", оформила мужчине, представившему паспорт на имя К, покупку сотового телефона в кредит, а кроме того, оформила на его имя банковскую карту "Альфа-Банка" с кредитным лимитом 10000 рублей; показаниями свидетеля З, который пояснил, что похищенный им у КА паспорт забрал себе Бандуков Р.В.; показаниями свидетеля К, который сообщил, что в ходе конфликта с З у него помимо прочего был похищен паспорт; протоколом осмотра видеозаписи с участием Бандукова Р.В., который указал, что на видеозаписи запечатлен он в момент оформления кредита на покупку телефона и получения кредитной карты по паспорту КА;

- по хищениям имущества В, С, А, У, Т: показаниями потерпевших, согласно которым они хранили велосипеды в подъездах, пристегнутыми противоугонными тросами, и в один из дней обнаружили их отсутствие; показаниями свидетеля АЛ, пояснившего, что в феврале Бандуков Р.В. и СА продали ему несколько велосипедов, которые он перепродал; показаниями свидетеля Ч, который при просмотре видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, в проезжающем на велосипеде мужчине опознал Бандукова; заключениями эксперта об оценке рыночной стоимости велосипедов;

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Бандукова Р.В. по каждому из преступлений верную правовую оценку.

Наказание Бандукову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Бандукова Р.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Бандукову Р.В. за совершенные преступления суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства - по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных преступлений (за исключением преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ), явку с повинной по каждому из совершённых преступлений (за исключением преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - в отношении имущества В и С), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении М), принесение извинений потерпевшим Т, У в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М) и ч.1 ст.166 УК РФ, обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с чем, суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения по указанным преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание мотивирован в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд мотивировал невозможность назначения альтернативных видов наказания, к числу которых относится и предусмотренные санкцией статьи принудительные работы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в том числе совершение тяжкого преступления при непогашенной судимости, данные о личности Бандукова Р.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Бандукова Р.В. только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены наказания на принудительные работы.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний и частичного присоединения не отбытого наказания.

Таким образом, назначенное Бандукову Р.В. наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, и судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида.

Вместе с тем, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ суд неверно изложил предусмотренный законом принцип, согласно которому при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В данном случае суду следовало к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. Однако, при этом, поскольку наказание по приговору от 23 января 2020 года отбывалось Бандуковым Р.В. в период содержания под стражей, а срок содержания под стражей зачтен обжалованным приговором в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции при определении неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, обоснованно повторно не засчитывал данный срок. Иной порядок зачета отбытого наказания будет ухудшать положение осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года в отношении Бандукова Романа Вячеславовича изменить, указав на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Бандукова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи В.В.Богомолов С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка