Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 22-263/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 22-263/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
осужденного Хоконова Аслана Руслановича,
защитников - адвокатов Анаева Б.Ж., Пархоменко И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в защиту интересов осужденного Хоконова А.Р. на приговор Зольского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года, которым
Хоконов Аслан Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Хоконову А.Р. наказание заменено на принудительные работы на срок два года с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в отношении Хоконова А.Р. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Хоконову А.Р. в срок наказания содержание его под стражей 22 июня 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, содержание под домашним арестом с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Насипов А.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Хоконов А.Р. и Насипов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Х... на сумму 65000 руб., по предварительному сговору между собой, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление, согласно приговору, совершено 27 мая 2020 года в с.<адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. в интересах осужденного Хоконова А.Р. просит приговор в отношении Хоконова А.Р. изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, и назначить Хоконову А.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иной вид наказания, включая штраф.
В обоснование жалобы указывается, что в части назначения наказания приговор является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих: наличие малолетнего ребенка на иждивении и супруги в состоянии беременности, суд назначил суровое наказание. Считает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Хоконова А.Р. обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Х...
Указывает, что при назначении наказания судом недостаточно учтено, что Хоконов А.Р. совершил преступление средней тяжести, а данные о его личности свидетельствуют о том, что он занимается подсобным хозяйством, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка. Наказание назначено с учетом лишь обстоятельства совершения преступления средней тяжести, без учета того, как назначенное наказание отразится на Хоконове А.Р. и его семье, на его подсобном хозяйстве, где он содержит КРС 49 штук, земельный участок под посевы в размере 1600 кв.м., и которое не способная вести его беременная супруга без него.
Автор апелляционной жалобы считает, что исправление Хоконова А.Р. возможно с применением ст. 73 УК РФ, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багов А.Ф. считает доводы жалобы необоснованными, полагая, что, назначая наказание, суд в полной мере учел смягчающие наказание Хоконова А.Р. обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. С учетом характеризующих Хоконова А.Р. сведений, в том числе о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, назначенное ему наказание в виде принудительных работ нельзя считать чрезмерно суровым.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что Хоконов А.Р. в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал, вина его в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями осужденного Насипова А.В., который в судебном заседании признал вину в совершении преступления полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, из его же показаний в ходе предварительного следствия следует, что он признал вину в совершении совместно с Хоконовым А.Р. кражи лошадей, и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что именно Хоконов А.Р. несколько раз предлагал ему украсть лошадей, продать их, а вырученные деньги поделить, но он отказывался, и только после насмешек со стороны Хоконова А.Р. он согласился совершить кражу; показаниями потерпевшего Х... об обстоятельствах хищения принадлежащей ему кобылы с жеребенком общей стоимостью 65000 руб., показаниями свидетеля К... об обстоятельствах приобретения похищенной кобылы у Хоконова А.Р. путем обмена на жеребца с доплатой; показаниями свидетелей О... и Г..., участвовавшими в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием Насипова А.В. и потерпевшего Х..., показаниями свидетелей Н... С..., а также заявлением потерпевшего о хищении его двух лошадей, протоколом явки Насипова А.В., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта N 75 от 23 июня 2020 года, справкой о среднерыночной стоимости похищенной кобылы, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий Хоконова А.Р. при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности Хоконова А.Р., обстоятельств, смягчающих наказание - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хоконова А.Р., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учел состояние беременности супруги.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводу защиты оснований для признания смягчающим наказание Хоконова А.Р. такого обстоятельства, как возмещение ущерба потерпевшему Х..., причиненного в результате преступления, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вывод суда о возможности исправления Хоконова А.Р. без отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зольского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года в отношении Хоконова Аслана Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Хоконов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
