Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-263/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-263/2021
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием: прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Гузеева В.С.,
его защитника - адвоката Барышникова Г.В.,
при секретаре Богачевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гузеева Владимира Сергеевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Гузеева В.С., адвоката Барышникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 мая 2014 года Гузеев В.С. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказание: 23.05.2014 года.
Окончание срока: 26.12.2022 года (зачтено время содержание под стражей с 27.12.2013 года по 23.05.2014 года).
Осужденный Гузеев В.С. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гузеев В.С. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Полагает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства суд посчитал наличие нестабильного поведения осужденного в течение периода отбывания наказания, о чем свидетельствуют полученные взыскания.
Автор жалобы указывает, что большую часть назначенного наказания добросовестно работал, к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, так же относился добросовестно, конфликтов с представителями администрации исправительного учреждения не имеет, все их указания и распоряжения выполняет, окончил профессиональное училище, посещает библиотеку учреждения, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, конфликтных ситуаций не создает, исполнительных листов не имеет. Все полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Считает, что все условия для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, соблюдены.
Также указывает, что дома его ждет мама, которая перенесла инсульт. Она нуждается в его помощи и поддержке.
Просил отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Гузеева В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Гузеева В.С., изучил представленную администрацией ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие 3 поощрений.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Гузеев В.С. трудоустроен, к труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имеет 25 взысканий, имеет 3 поощрения, прошел обучение в ФКП ОУ N, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с родственниками.
Вместе с тем из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Гузеев В.С. за весь период отбывания наказания имеет 25 взысканий, наложенных на него в 2014-2019 годах, в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, выговора и устных выговоров, за такие нарушения установленного порядка отбывания наказания, как: курение в неотведенном для этого месте; нарушение распорядка дня в исправительном учреждении; оставление изолированного участка отряда без разрешения администрации; невыполнение законного требования сотрудника администрации; нарушение изолированного участка; невыход на проверку без уважительной причины; невыход на работу без уважительной причины; нарушение формы одежды; нарушение порядка передвижения вне камеры ШИЗО/ПКТ; оставление рабочего места без разрешения администрации. Все взыскания на данный момент являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы наличие погашенных взысканий у осужденного, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).
При таких обстоятельствах суд верно указал, что поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным, а факты добросовестной трудовой деятельности Гузеева В.С., отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого чем лишение свободы вида наказания.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение Гузеева В.С., однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, комиссия не поддерживает ходатайство осужденного.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что осужденный Гузеев В.С. встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие поощрений и положительные данные. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного за указанный период изоляции от общества не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.
Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является обязанностью каждого осужденного.
Отбытый Гузеевым В.С. срок наказания, наличие 3 поощрений, работа и учеба в исправительном учреждении, а также болезнь его матери сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что и было сделано судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гузеев В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, устойчивое правопослушное поведение у осужденного в полной мере не выработано.
Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
В установленном законом порядке, как следует из пояснений Гузеева В.С., он их не обжаловал.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Гузееву В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года, которым Гузееву Владимиру Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гузеева В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Гузеев В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
