Постановление суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года №22-263/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-263/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Виноградова А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 апреля 2021 года, которым
Виноградов А. В., <...> содержавшийся под стражей по настоящему делу с 1 ноября 2020 года, судимый:
1) 30 сентября 2015 года мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 29 сентября 2017 года;
2) 3 февраля 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную сиу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021 года),
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 февраля 2021 года, окончательно к отбытию назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 февраля 2021 года - период с 3 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года.
Время содержания Виноградова А.В. под стражей с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года, а также с 1 апреля 2021 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Виноградова А.В. и защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., просившую оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.В. признан виновным в том, что 14 марта 2020 года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут, находясь в <...> в <...>, тайно похитил принадлежащий Ф. сотовый телефон "<...>" стоимостью 6500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле книжке стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.
В судебном заседании Виноградов А.В. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что в вечернее время 13 марта 2020 года он, Ф., Р. и две девушки в квартире Р. распивали спиртное. В 8-9 часов 14 марта 2020 года он ушёл из данной квартиры, встретился с другом, выпил с ним. Когда вернулся, Ф. в квартире Р. уже не было. Спустя некоторое время узнал о пропаже телефона. В присутствии следователя, перед допросом он, Ф. и Р. договорились, что вину за совершённое преступление он возьмёт на себя. Кроме того, до его допроса следователем оперативные сотрудники оказали на него давление, говорили, что всё равно посадят. Явку с повинной писал под давлением. Протоколы допроса не читал, защитник в ходе допроса не присутствовал. Сотовый телефон потерпевшего не похищал, ущерб ему не возмещал. При проверке показаний на месте придерживался той же позиции.
В апелляционной жалобе Виноградов А.В. не соглашается с приговором и просит разобраться с делом, так как не считает себя виновным. При этом указывает, что при доставлении в полицию оперативные работники обвинили его в краже телефона и сообщили о наличии этому свидетеля. Поскольку он плохо себя чувствовал из-за длительного употребления спиртного и был с похмелья, сказал закрыть его в тюрьму. Но они не торопились и оказывали на него моральное давление - говорили, что всё равно он будет сидеть, так как не имеет места проживания, на улице коронавирус и скоро амнистия. Его продержали полдня. Ввиду своего состояния он взял вину на себя, сошлись на особом порядке. Затем его отвели к следователю и отпустили под подписку. Также оперативники сказали ему переговорить с потерпевшим по поводу возврата телефона, чтобы пойти на примирение. В дальнейшем ему с потерпевшим не удалось встретиться, с ним и со свидетелем Р. он увиделся только на допросе у второго следователя. Допрашивали их троих, первый вопрос задали Р. о том, брал ли Виноградов А.В. телефон. Р. ответил, что ему налили водки и после этого он дал ложные показания против Виноградова А.В. Он вмешался в этот разговор, сказав, что берёт вину на себя. Защитника на допросе не было. Когда попал на ИВС по другому делу и попросил оперативников привезти ему вещи, те ему не помогли. Его это сильно задело, кроме того он отошёл от пьянства, и решилдоказать свою невиновность. На самом деле с 13 по 14 марта 2020 года он совместно с Ф., Р. и двумя девушками распивали спиртное. Под утро девушки уехали, он также ушёл, а Р. и Ф. оставались дома, и телефон был при потерпевшем. Он созвонился с А., распивал с ним спиртное. Как он понял, Ф. уходя от Р., забыл там свой телефон. Ф. потом спрашивал у Р. о том, куда делся телефон, но тот ответил, что не знает. Через месяц пришли сотрудники полиции и опросили Р., который пояснил, что дверь в квартиру сломана и в неё мог войти кто угодно. Об этом же Р. говорил и в суде, но о данных показаниях никто не упоминает. С чего сторона обвинения сделал вывод, что девушки ушли домой в 23 часа не ясно, Ф. и Р. об этом не говорили. Его показания совпадают с показаниями потерпевшего, а показания Р. с ними не сходятся. Он указал, что они остались выпивать на кухне, а он закрылся в комнате и лёг отдыхать. Кресло находилось в комнате и в таком случае, как он мог взять там телефон? Следователь сфабриковал дело. Если бы он взял телефон в два часа ночи и пошёл продавать, Ф. и Р. сразу бы кинулись его искать и именно на него потерпевший написал бы заявление. Срок наказания по приговору снисходительный, но он с ним не согласен, поскольку не брал телефон и докажет свою невиновность. Если он продал телефон таксисту на <...>, почему тогда там не проверили видеокамеры. Он и потерпевший знают, кто похитил телефон. Потерпевший пожалел этого человека. Телефон может быть обнаружен в любой момент, он сам этому поможет, так как знает, кто его продал и кому.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Виноградова А.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Виноградова А.В. подтверждена его собственными показаниями на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признался в том, что в период с 2 часов до 2 часов 10 минут 14 марта 2020 года, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял на кресле в квартире Р. принадлежащий Ф. телефон "Honor" в чехле чёрного цвета и продал его таксисту. О том, что похитил телефон, 16 марта 2020 года рассказал Р., а затем и Ф., после того, как он сообщил, что написал заявление в полицию о пропаже. Он также передал Ф. 8300 рублей и извинился.
В ходе проверки показаний на месте, Виноградов А.В. в присутствии защитника и понятых продемонстрировал как в вышеуказанный период в <...> в <...> ЕАО совершил хищение сотового телефона Ф. (т. 1, л.д. 82-89).
Показания Виноградова А.В. согласуются с показаниями потерпевшего Ф. и Р., данными ими на следствии и в суде, в той части, в которой суд признал их достоверными.
В частности, из показаний Ф. следует, что после ухода девушек, с которыми он, Виноградов А.В. и Р. распивали спиртное, телефон был на месте. После 7 часов утра он покинул квартиру Р. и вспомнил, что оставил его в кресле. В момент ухода Виноградова А.В. в квартире уже было. Вернувшись к Р., который спал, телефон не обнаружил, и позже обратился в полицию. Ему и Р. Виноградов А.В. признался в хищении телефона и его продаже, а также возместил ущерб.
Согласно показаниям Р. ночью 13 марта 2020 года во время распития спиртного в его квартире с Ф., Виноградовым А.В. и двумя девушками он видел у потерпевшего два сотовых телефона - синего и чёрного цвета. Когда уходил спать, гости ещё сидели на кухне. Через месяц узнал от Ф., что у него был похищен телефон. Виноградов А.В. признался ему, что когда уходил из квартиры, похитил сотовый телефон потерпевшего, а затем продал его таксисту.
Свидетель Б. - понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Виноградова А.В. указал, что последний добровольно рассказал о хищении им сотового телефона. По результатам следственного действия составили протокол, замечаний не поступало.
Вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, которыми установлено место совершения кражи - <...> в <...> и наличие у Ф. коробки от сотового телефона марки "<...>" модели <...>; заключением экспертизы, установившей, что стоимость похищенного телефона составляет 6500 рублей, чехла книжки 500 рублей, защитного стекла на сотовый телефон 300 рублей.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Виноградова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Виноградова А.В., в частности его показания о непричастности к хищению сотового телефона, показания потерпевшего Ф. со свидетелем Р. в суде об обстоятельствах их разговора с Виноградовым А.В. по поводу указанной кражи и возможном похищении сотового телефона иным лицом, показания свидетеля стороны защиты А., суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Сомнений в достоверности показаний Виноградова А.В. на досудебной стадии, в которых он признавал факт хищения телефона и которыми суд обосновал выводы о его виновности, не возникает, поскольку они получены в присутствии защитника. При этом Виноградову А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, и он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а также разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний со стороны Виноградова А.В. и защитника по процедуре допросов и содержанию показаний, не поступало.
Обоснованно признаны судом правдивыми и показания потерпевшего Ф. со свидетелем Р. на следствии и в суде, в той части, в которой суд признал их достоверными и привёл в приговоре в обоснование вины осуждённого, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями Виноградова А.В. на следствии относительно происходивших в квартире событий, последующего признания Виноградова А.В. в краже, и возмещения им ущерба потерпевшему.
Кроме того, каждый из них допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - после разъяснения соответствующих статусу прав, последствий дачи показаний, в том числе о возможности их использования в числе доказательств, и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Замечаний на протоколы допроса ими не подавалось.
Суд сделал верный вывод о несостоятельности данных в судебном заседании показаний Ф. о том, что утром 14 марта 2020 года сотовый телефон ещё находился в квартире Р. и о том, что Виноградов А.В. не возмещал ущерб, а также пояснений Р. об отсутствии со стороны Виноградова А.В. признаний в краже сотового телефона, поскольку они опровергались их показаниями на следствии, полученными с соблюдением требований закона. Причины, по которым Ф. и Р. изменили показания в пользу подсудимого в судебном заседании, правильно оценены судом как стремление помочь Виноградову А.В. избежать уголовной ответственности.
Показания А., как и указал суд первой инстанции о невиновности Виноградова А.В., не свидетельствуют и показаний самого Виноградова А.В., признававшего данное хищение в ходе следствия и добровольно сообщившего о своей причастности к нему Ф. и Р., не опровергают.
Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осуждённого по делу суд не установил, и апелляционная инстанция их не усматривает.
Сообщение Р. об употреблении спиртного и ежегодном прохождении лечения в <...> само по себе не являлось основанием для исключения его показаний, признанных достоверными, из системы доказательств. Запрет на использование показаний свидетелей с такими заболеваниями уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Они оцениваются наряду с иными представленными доказательствами по общим правилам, что судом и сделано.
Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы в отношении Р. суд разрешилиправомерно отклонил. Статья 196 УПК РФ не предусматривает обязательного назначения судебной экспертизы для установления <...> состояния свидетеля, поведение которого в суде к тому же не вызвало каких-либо сомнений в его адекватности.
Некоторые незначительные противоречия в показаниях Виноградова А.В., Ф. и Р. по обстоятельствам дела не являются существенными и обусловлены, по мнению суда второй инстанции, их нахождением в состоянии алкогольного опьянения в день совершения кражи.
Выдвинутые Виноградовым А.В. версии о том, что он признался в хищении сотового телефона под давлением сотрудников правоохранительных органов и по договорённости с Ф. и Р., допрашивался одновременно с ними и с нарушением закона, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
В этих целях судом допрашивалась следователь Б., которая указала, что Виноградов А.В., Ф. и Р. давали показания добровольно, отдельно друг от друга и в трезвом виде. Все они затем прочитали составленные с их слов протоколы, и подписал без каких-либо заявлений и замечаний. На состояние здоровья или принуждение к даче показаний в любой форме с чьей-либо стороны не указывали. Во всех проводимых следственных действиях с участием Виноградова А.В. присутствовал защитник.
Из протоколов допроса Виноградова А.В., Ф. и Р., оглашённых в суде и приведённых в числе доказательств, следует, что производились они в разное время, что опровергает доводы Виноградова А.В. об их коллективном допросе следователем.
Тот, что Виноградов А.В., Ф. и Р. общались между собой до допроса следователем, не говорит об одновременном производстве этого следственного действия с обвиняемым, потерпевшим и свидетелем.
Кроме того, все указанные протоколы, в которых содержатся показания по обстоятельствам преступления, подписаны лично Виноградовым А.В., Ф. и Р. с собственноручным указанием на то, что они составлены с их слов, имеют верное содержание и прочтены перед подписью.
Потерпевший Ф. также однозначно указал суду, что на допросе у следователя он, Виноградов А.В. и Р. были трезвыми и не договаривались между собой о том, что Виноградов А.В. возьмёт вину в хищении телефона на себя.
В ходе следствия и при выполнении ст. 217 УПК РФ Виноградов А.В. не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стоны оперативных сотрудников или следователей и проведении допросов без защитника, жалоб по этому поводу не подавал, отводов адвокату в связи с ненадлежащей защитой не заявлял. Данная версия возникла позже, после отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, и в целом, вместе с позицией подсудимого по делу в судебном заседании, расценивается апелляционным судом как способ защиты.
Тем самым оснований для исключения из системы доказательств показаний Виноградова А.В., потерпевшего Ф. и свидетеля Р. на досудебной стадии, в том числе в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, не имеется.
Явку с повинной в числе доказательств, подтверждающих вину осуждённого, суд в приговоре не приводил, что является обоснованным, поскольку она дана в отсутствие защитника и не подтверждена им в суде.
Наказание Виноградову А.В. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, имевшие место в ходе предварительного следствия, явку с повинной, возмещение вреда и принесение извинений потерпевшему.
Взял во внимание суд и личность виновного, характеризующегося отрицательно, судимого, состоящего на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, а также влияние наказания на его исправление.
Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Виноградову А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Виноградову А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на основании ст. 53.1 УК РФ вторая инстанция не находит по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора от 3 февраля 2021 года, суд правомерно назначил окончательное наказание осуждённому по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. Срок лишения свободы, определённый Виноградову А.В. по совокупности преступлений, находится в установленных законом пределах и снижению также не подлежит.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена Виноградову А.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 апреля 2021 года в отношении Виноградова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Виноградова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый Виноградов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка