Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-263/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-263/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Кузнецова С.Н., Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденной Нагорновой А.П.,
защитника - адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васюкова И.А. в интересах осужденной Нагорновой А.П. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года, которым
Нагорнова Альбина Петровна, <...> судимая:
- 29 мая 2020 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.
Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, исполнять регистрационные требования.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск прокурора в интересах МО "<...>" удовлетворен, с Нагорновой А.П. в пользу МО "<...>" в возмещение ущерба взыскано 55 784 рубля.
Арест, наложенный на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером сохранен до разрешения вопроса о возврате данного земельного участка в муниципальную собственность.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл (пгт.Килемары) от 5 февраля 2021 года уголовное дело в части обвинения Нагорновой А.П. по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденной Нагорновой А.П. и защитника - адвоката Васюкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, речь прокурора Плаксы В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года Нагорнова А.П. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.
Приговором суда установлено, что Нагорнова А.П., являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования "<...>" (далее - МО "<...>"), осуществляющей организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, 6 ноября 2012 года изготовила подложный документ - датированную 6 ноября 2012 года выписку из постановления администрации <...> от <дата> о якобы состоявшемся ранее предоставлении <...> сельской администрацией Нагорновой А.П. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка общей площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный подложный документ, содержащий ложные сведения, Нагорнова А.П. скрепила своей личной подписью и печатью администрации МО "<...>" и 12 декабря 2012 года представила в межрайонный отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на указанный земельный участок.
25 декабря 2012 года на основании представленной Нагорновой А.П. выписки межрайонным отделом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл произведена регистрация права собственности Нагорновой А.П. на указанный земельный участок. Преступными действиями Нагорновой А.П. МО "<...>" причинен ущерб в размере 55 784 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции Нагорнова А.П. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Васюков И.А. не согласен с приговором суда и постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Нагорновой А.П. Указывает, что при совершении служебного подлога и мошенничества лицо должно руководствоваться корыстными побуждениями. Однако, в действиях Нагорновой А.П. не усматривается материального обогащения, отсутствует признак безвозмездности. Обращает внимание, что Нагорнова А.П. обменяла свою квартиру и земельный участок на квартиру и земельный участок Л.В.И. При этом, Л.В.И. не смогла найти документы на землю и фактически передала Нагорновой А.П. земельный участок без оформления. С момента обмена Л.В.И. перестала платить налог на землю. В процессе пользования землей Нагорнова А.П. пригородила участок земли, на котором находилась свалка. При оформлении кадастрового паспорта выяснилось, что участок не мог быть привязан к квартире <адрес>, поэтому была сделана привязка к адресу <адрес>. Так, земельный участок Л.В.И., указанный в похозяйственной книге по адресу <адрес>, получил адрес <адрес>. Полагая, что у нее есть право на оформление земельного участка в собственность, пользуясь служебным положением, Нагорнова А.П. составила выписку от 6 ноября 2012 года о том, что ей якобы выделялся земельный участок 0,07 га по <адрес>, хотя такого решения не было. После чего передала документы для оформления права собственности. Защитник подчеркивает, что Нагорнова А.П. действительно оформила фиктивную выписку, но при этом была убеждена, что с Л.В.И. обменялась не только квартирами, но и земельными участками, что исключает в ее действиях наличие корысти. Защитник считает, что Нагорнова А.П. лишь с нарушением установленного порядка провела регистрацию права собственности без признаков корысти.
Обращает внимание, что Л.В.И. была прежним владельцем и пользователем земельного участка по <адрес>. 17 ноября 1993 года она приватизировала свою квартиру, сведения о выделении ей земельного участка были внесены в похозяйственную книгу, являющуюся документом первичного учета. Полагает, что у свидетеля Л.В.И. право личной собственности на земельный участок возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и момент возникновения права собственности Л.В.И. не связан с его государственной регистрацией, а такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Моментом возникновения у Л.В.И. права личной собственности на землю, по мнению защиты, следует считать 13 ноября 1993 года - дату передачи муниципальным органом ей в личную собственность квартиры <адрес>. Имеющаяся запись в похозяйственной книге о наличии земельного участка площадью 0,04 га является подтверждением права личной собственности Л.В.И. на земельный участок, который был выделен в связи с получением квартиры по указанному адресу. Поэтому квартира и выделенный под указанную квартиру земельный участок находились без государственной регистрации на праве личной собственности у Л.В.И., согласно действующему законодательству до 31 января 1998 года. Обращает внимание, что, согласно показаниям Л.В.И., она пользовалась своим земельным участком вплоть до обмена квартирой и земельным участком с Нагорновой А.П., следовательно Л.В.И. обладала правом личной собственности на земельный участок и квартиру, что давало ей право распоряжаться ими в порядке мены. По мнению защиты тот факт, что <...> сельское поселение каждый год выставляло Л.В.И. уведомления об оплате земельного налога, подтверждает, что <...> сельское поселение не являлось собственником земельного участка. Настаивает, что показаниями свидетелей К.Н.Л. и Б.В.П. подтверждается закрепление за Л.В.И. земельного участка размером 0,04 га по адресу: <адрес>, без указания юридического адреса, с правом владения, пользования, а при получении выписки из постановления о закреплении земельного участка, с возможностью регистрации права собственности. Полагает, что при надлежащем оформлении Л.В.И. имела право отчуждать земельный участок. Поэтому в действиях Нагорновой А.П. усматривается нарушение порядка оформления перехода права собственности от одного владельца другому, которое должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства. Установленную в ходе судебного следствия разницу в размерах площади земельного участка в пределах 0,03 га защита объясняет тем, что стороны при обмене земельными участками к документам не обращались, размер земельного участка не измеряли, реальный размер площади не знали. Кроме того, Нагорнова А.П. пояснила, что построила баню на участке свалки мусора, соответственно, площадь земельного участка увеличилась. Полагает, что отсутствие элемента наживы в действиях Нагорновой А.П. также подтверждается показаниями свидетеля Р.Л.Н. и заявлением последней о том, что претензий к Нагорновой А.П. по вопросу владения земельным участком по адресу <адрес> не имеет. Р.Л.Н. указала, что сама перестала пользоваться землей и не возражает против ее оформления в собственность Нагорновой А.П. Указанное свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Защитник считает, что какой-либо материальный ущерб <...> сельской администрации не причинен, наложенный на земельный участок арест является необоснованным. Просит Нагорнову А.П. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Васюкова И.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Килемарского района Сабиров К.Э. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Нагорновой А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции Нагорнова А.П. свою вину в совершении преступлений не признала, показав, что земельный участок по адресу: <адрес>, ей достался в результате обмена квартирами с землей с Л.В.И. Увеличение площади участка произошло за счет присоединения земли, на которой располагалась свалка. Выписку от 6 ноября 2012 года из постановления от <дата> изготовила сама, подразумевая, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Л.В.И. По постановлению от <дата> какие-либо земельные участки, расположенные по <адрес>, ей не предоставлялись. С 2004 года по настоящее время она пользуется земельным участком как своим собственным, Л.В.И. и Р.Л.Н. никаких претензий ей не предъявляли. Полагала, что будучи юридически не грамотной, неправильно оформила документы (т.3 л.д.226).
Несмотря на занятую Нагорновой А.П. позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего М.А.К. следует, что до 31 октября 2019 года должность главы администрации МО "<...>" занимала Нагорнова А.П. Согласно похозяйственной книге у Л.В.И. в пользовании находился земельный участок площадью 4 сотки, не в собственности. Жильцам благоустроенных домов земельные участки предоставлялись в пользование по договору аренды. Земельный участок по <адрес> Нагорновой А.П. никогда не выдавался и не принадлежал. Постановление от <дата> в администрации <...> отсутствует (т.3 л.д.219, 246).
Свидетель Л.В.И. суду показала, что при обмене квартирами передала также Нагорновой А.П. без документов земельный участок, которым пользовалась, когда проживала по <адрес> (т.3 л.д.223).
В связи с существенными противоречиями в данной части, в порядке ст.281 УПК РФ судом первой инстанции оглашены показания свидетеля Л.В.И., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по договору мены осуществили с Нагорновой А.П. обмен только квартирами. Документов на земельный участок у нее не было, поэтому какие-либо документы для права собственности или права пользования Нагорновой А.П. она не передавала. Позади ее участка, ближе к забору, располагался земельный участок, который возделывала Р.Л.Н. (т.2 л.д.1-4).
Оглашенные показания свидетель Л.В.И. подтвердила. Вместе с тем, при предъявлении на обозрение выписки из похозяйственной книги пояснила, что земельный участок площадью 0,04 га расположен около дома по <адрес>, который она передала в пользование Нагорновой А.П. при заключении договора мены.
Из заключенного 17 сентября 2004 года между Нагорновой А.П. и Л.В.И. договора следует, что в результате мены Нагорнова А.П. приобрела право собственности лишь на квартиру , расположенную по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.5-15).
Из показаний свидетеля Р.Л.Н. следует, что когда проживала в <адрес>, в пользование ей был предоставлен земельный участок за домом площадью около 2 соток. В настоящее время на данном земельном участке стоит баня у Нагорновой А.П. Перестала пользоваться участком после переезда. По поводу данного участка к ней никто не обращался, сама в свою собственность его оформлять также не планировала. Квитанции по уплате земельного налога по данному участку перестали поступать после разговора с Нагорновой А.П., которая к тому времени завезла на данный участок лес для строительства (т.3 л.д.199).
Из показаний свидетеля П.Н.В., до 28 декабря 2020 года работавшей в должности специалиста <...> сельской администрации следует, что в 90-х годах за каждой квартирой <адрес> был закреплен земельный участок. Земельный участок, которым пользовалась Л.В.И., был меньшей площадью (т.3 л.д.203).
Из показаний свидетеля К.Л.Н. следует, что в 1992 году сельскими Советами выдавались свидетельства на право бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения землей, на основании которых граждане признавались правообладателями земельного участка на безвозмездной основе. Сведения о предоставлении земельных участков вносились в похозяйственную книгу. В 2012 году возможно было зарегистрировать право собственности на земельный участок на основании постановления о закреплении земельного участка либо выписки из этого постановления. При многоквартирных домах, бараках либо жилых домах выделялись земельные участки без присвоения адреса, данные вносились сельским поселением в единый документ. Увеличение площади земельного участка было возможно при проведении кадастровых работ, уточнении границ, постановке земельного участка и определении поворотных характерных точек. Изменения площади вносились органами местного самоуправления в похозяйственную книгу на основании замеров. Самовольное изменение границ земельного участка, площади земельного участка, находящегося в пользовании, не допускалось. Сведения о правообладателях земельных участков брали из похозяйственной книги и передавали в налоговую инспекцию. При предъявлении на обозрение похозяйственной книги, выписки из постановления администрации поселка <...> от <дата> "О закреплении земельного участка" пояснила, что на основании данных похозяйственной книги выдавалась выписка из постановления о закреплении земельного участка, на основании которой возможно было зарегистрировать право собственности на земельный участок, а также внести сведения в кадастр недвижимости. В похозяйственной книге указано только местоположение земельного участка без идентификации. Запись о смене правообладателя земельного участка вносилась в похозяйственную книгу. В случае если лицо обладает правом на земельный участок, прилегающий к территории многоквартирного дома, то при продаже либо обмене квартирами земельный участок должен быть отражен в соответствующем договоре (т.3 л.д.210).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при оформлении участка в собственность вследствие юридической безграмотности опровергаются показаниями свидетеля Т.Л.А., согласно которым глава администрации <...> сельского поселения является муниципальным служащим, требования к которому прописаны в контракте с главой поселения, знание законодательства является требованием к муниципальному служащему.
В соответствии с распоряжениями главы администрации <...> сельсовета от <дата> , главы местного самоуправления МО "<...>" от <дата> , решением Собрания депутатов <...> сельского поселения от <дата> Нагорнова А.П. занимала должность главы администрации МО "<...>" (т1 л.д.32-34).
Согласно должностной инструкции главы администрации МО "<...>" от <дата>, для замещения должности главы администрации наряду с другими предъявляются такие требования, как профессиональные знания и навыки, в том числе знание законодательства РФ, соответствующего направлениям деятельности и регулирующего соответствующую сферу деятельности, применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей (т.2 л.д.77-79).
Факт регистрации права собственности Нагорновой А.П. на земельный по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой основанием для государственной регистрации права явилась выписка из постановления администрации поселка <...> "О закреплении земельного участка" от <дата> (т.1 л.д.22-24, 112-114).
Из оспариваемой выписки следует, что за Нагорновой А.П. по указанному адресу якобы закреплен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,07 га.
Заключением эксперта от <дата> подтверждается, что подпись в данной выписке выполнена Нагорновой А.П. (т.1 л.д.246-248).
В суде Нагорнова А.П. настаивала, что в администрации поселения имелось постановление, в котором были указаны все жильцы <...>, с указанием размера предоставленного земельного участка, которое было потеряно, поэтому осужденная и изготовила данную выписку.
Однако, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.И., являвшегося главой <...> поселкового совета в период с <дата> по <дата> следует, что за период его работы Нагорновой А.П. и членам ее семьи земельные участки в <адрес>, в том числе на <адрес>, не предоставлял, документов о выделении земельного участка Нагорновой А.П. не издавал и не подписывал. Копию постановления от <дата> о закреплении земельных участков за Нагорновой А.П., Н.Л.В. никогда не выдавал. В случае издания подобного постановления, его оригинал в обязательном порядке должен храниться в администрации <...>. Свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выдавалось всем, кто длительно проживал на этих участках. Кроме того, в обязательном порядке вносилась запись в похозяйственную книгу о размере участка, владельце (правообладателе), виде использования, цели использования и членах семьи. Отсутствие указанных сведений в похозяйственных книгах, отсутствие на руках свидетельства говорит о том, что данный гражданин не был правообладателем земельного участка, и вопрос о его выделении не решался (т.1 л.д.84).
Согласно архивной справке от <дата> , в документах фонда "<...>" за 1990-1993 годы, фонда "<...>" за 1992-1993 годы отсутствует информация о предоставлении Нагорновой А.П., Н.Л.В. земельных участков на территории <адрес> (т.1 л.д.35).
Свидетель Б.В.П., занимавший в период с <дата> по <дата> должность ведущего инженера Межрайонного отдела (<...>) филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл при предъявлении на обозрение кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в <адрес>, пояснил, что в 2012 году для регистрации права собственности на ранее учтенный земельный участок необходимо было предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины и выписку из постановления сельской администрации о закреплении земельного участка за конкретным лицом. Жителям многоквартирных домов земельные участки в собственность не предоставлялись, только жителям частных домов. Многоквартирный дом имеет общий земельный участок. При предъявлении на обозрение выписки из похозяйственной книги пояснил, что жителю по адресу: <адрес>, предоставлено 0,04 га земли для огородничества, садоводства, юридического адреса земельные участки не имели. Указанный земельный участок мог быть оформлен в собственность гражданина на основании выписки из похозяйственной книги или выписки из постановления о закреплении земельного участка (т.3 л.д.240).
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок Нагорнова А.П. 12 декабря 2012 года обратилась с заявлением, представив также кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, изготовленную ею выписку из постановления администрации <...> от <дата> "О закреплении земельного участка" от 6 ноября 2012 года и квитанцию об оплате государственной пошлины (т.1 л.д.36-40).
Согласно экспертному заключению от <дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> по состоянию на 12 декабря 2012 года составляла 55 784 рубля (т.1 л.д.117-171).
Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Нагорновой А.П., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Нагорновой А.П. в совершении преступления полностью доказана.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Внесение в официальные документы ложных сведений обоснованно квалифицировано органом следствия по ст.292 УК РФ УК РФ, уголовное дело по которой прекращено за давностью уголовного преследования.
Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что уголовная ответственность за хищение с использованием своего служебного положения наступает только тогда, когда служебное положение виновный использует непосредственно для изъятия похищаемого имущества. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что имело место при изготовлении Нагорновой А.П. выписки о предоставлении земельного участка. Таким образом, хищение с использованием своего служебного положения совершено Нагорновой А.П. путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений.
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Нагорновой А.П. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.
Довод о том, что Нагорнова А.П. получила спорный участок в собственность в результате обмена с Л.В.И., не может быть принят во внимание. Из содержания договора следует, что Нагорнова А.П. меняла свое жилое помещение с землей на жилое помещение Л.В.И. Никаких данных о том, что Л.В.И. при этом передавала Нагорновой А.П. еще и земельный участок, договор не содержит.
В обосновании своих доводов о приобретении права на участок земли сторона защиты ссылается на данные похозяйственной книги, согласно которым за хозяйством Л.В.И. по <адрес> числилось 0,04 га земли.
Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира и земельный участок между собой не связаны. Квартира не привязана к земле, находится в многоквартирном благоустроенном доме, участок выделен для огородничества, а не для обеспечения обслуживания (функционирования) данной квартиры.
Поскольку земля это самостоятельный объект недвижимости, его судьба должна быть определена. В связи с чем, при заключении договора мены в случае, если сторона имела намерение менять жилое помещение совместно с земельным участком, это должно было быть прямо предусмотрено договором. Поскольку этого в договоре не предусмотрено, самостоятельное право на земельный участок в результате обмена у Нагорновой А.П. не возникло.
На основании выписки из похозяйственной книги Л.В.И. могла зарегистрировать право собственности на спорный участок. Однако из пояснений Л.В.И. следует, что она фактически отказалась от своих прав на землю. Из исследованного в суде договора мены следует, что Л.В.И. распорядилась только правом на обмен жилья, но не на землю. Соответственно, участок отошел в собственность поселения, которое обладало правом распоряжаться землей.
Наличие в похозяйственной книге записи, что за Л.В.И., проживающей в <адрес>, закреплен участок земли 0,04 га, не свидетельствует о невиновности Нагорновой А.П.
Лицевые счета хозяйств в похозяйственной книге открывались на всех постоянно проживающих на территории сельского совета лиц, данные книг похозяйственного учета в первую очередь использовались финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами для учета населения. Отдельным хозяйством считались совместно проживающие лица (семья), ведущие общее домашнее хозяйство (Постановление Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов").
Таким образом, в похозяйственную книгу Л.В.И. участок внесен только для ведения учета. Кроме того, запись в похозяйственной книге свидетельствует, что земля была привязана к Л.В.И., а не к ее недвижимости. В целом по делу право Л.В.И. на землю не определено, поскольку невозможно определить вид права, на котором участок был ей предоставлен.
Квартира в благоустроенном доме и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости, не связанными между собой. Обменявшись квартирой, Нагорнова А.П. не приобрела права на землю, оно не могло возникнуть у нее автоматически. По договору мены права на земельный участок к Нагорновой А.П. не перешли, право на участок не возникло и не могло возникнуть.
На доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно нормам гражданского права приобретательская давность не распространяется на землю. То есть в силу закона на основании приобретательской давности Нагорнова А.П. не может приобрести права собственности на спорный участок.
В апелляционной жалобе защитник указал о несогласии в том числе с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Нагорновой А.П.
Однако положения ст.27 УПК РФ при прекращении 5 февраля 2021 года в отношении Нагорновой А.П. уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования соблюдены (т.3 л.д.182-184). Ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части подано стороной защиты (т.3 л.д.181, л.д.250), Нагорнова А.П. не возражала о прекращении уголовного дела, признав в суде вину в изготовлении выписки, содержащей заведомо ложные сведения, которую предоставила для получения права собственности на землю (т.3 л.д.250).
При назначении Нагорновой А.П. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние здоровья подсудимой, ее <...> возраст, состояние здоровья свекра и осуществление подсудимой за ним ухода.
Установленные в отношении Нагорновой А.П. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о ее личности были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в полном объеме.
Других смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных на момент вынесения приговора, не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нагорновой А.П., судом обоснованно не установлено.
Положения ст.73 УК РФ применены обоснованно и верно.
Свое решение об отсутствии оснований для назначения Нагорновой А.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вывод суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года является верным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 и ст.64 УК РФ в отношении Нагорновой А.П. не имеется.
Таким образом, наказание Нагорновой А.П. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденной, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.
В уголовном процессе восстановление нарушенных прав потерпевшего предполагает возмещение только реального ущерба. То есть основанием гражданского иска в уголовном процессе служит только вред, непосредственно причиненный преступлением.
Земельный участок, явившийся предметом преступления, не уничтожен и не пропал. То есть предмет преступления существует в натуре и позволяет разрешить вопрос возмещения потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества.
Кроме того, возникновение права собственности по подложным документам (что установлено приговором суда), предполагает признание такого права собственности недействительным и исключение соответствующей записи из ЕГРН. Указанное подразумевал и суд первой инстанции, сохранив арест на земельный участок до разрешения вопроса о возврате спорного земельного участка в муниципальную собственность. Вместе с тем, взыскание цены участка и его возврат собственнику предполагают двойное возмещение ущерба, что недопустимо в силу закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что иск прокурором подан необоснованно, а судом первой инстанции не правильно выбран способ защиты нарушенного права. Приговор в части гражданского иска подлежит отмене, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года в отношении Нагорновой Альбины Петровны в части гражданского иска отменить.
В удовлетворении гражданского иска прокурора Килемарского района в защиту интересов муниципального образования "<...>" к Нагорновой Альбине Петровне отказать.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васюкова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.П. Сутырин
Судьи С.Н. Кузнецов
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
