Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-263/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.
судей Буданова А.М. и Онищенко О.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гребеневой М.Я.
и секретарем Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Альбранта В.В. и осужденного Царя А.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года, которым
Царь Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтены в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с 15 мая 2019 года по 9 декабря 2019 года, с 21 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года, а также с 15 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сызиной Т.И., выступления осужденного Царя А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Альбранта В.В. и Солдатова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Царь А.А. признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта 1,135 грамма психотропного вещества в крупном размере - смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, до задержания его сотрудниками правоохранительных органов 20 сентября 2017 года в 19 часов 55 минут у дома N 42 по ул. Кирова в г. Калининграде, обнаружившими и изъявшими у него указанное психотропное вещество в ходе личного досмотра в припаркованном там же служебном автомобиле в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 57 минут 20 сентября 2017 года.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо признать отсутствие судимостей у Царя А.А. Данное обстоятельство учитывалось при постановлении первого приговора, который был отменен по процессуальным нарушениям и несправедливым не признавался. Считает, что суд ухудшил положение осужденного, в связи с чем просит снизить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Альбрант В.В. просит отменить приговор и оправдать Царя А.А. по предъявленному ему обвинению. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность Царя А.А., в материалах дела не имеется, приговор основан на предположениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает допустимость использования в доказывании акт изъятия прихотропных веществ, так как в качестве понятых привлечены лица, заинтересованные и находящиеся в близких отношениях с оперативными сотрудниками. Также адвокатом приведены доводы о несправедливости приговора и допущенных судом нарушениях при пересмотре уголовного дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Царь А.А. не согласен с осуждением, полагает, что после отмены первоначального приговора не выполнены указания кассационной инстанции, доводы защиты не проверены в полном объеме, выводы суда основаны на неисследованных и недостоверных доказательствах. Не доказана осведомленность Царя А.А. о том, что он хранил запрещенное вещество. На первоначальной упаковке отсутствует его подпись и пояснительная надпись сотрудника полиции, что в совокупности с показаниями свидетелей в части вещественных доказательств свидетельствует о его невиновности. Возбуждение уголовного дела незаконно, передача следователю изъятых предметов процессуально не закреплена. Проведение сотрудниками УНК УМВД РФ по Калининградской области оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" не основано на законе, для его (Царя А.А.) задержания не имелось оснований. Использование в процессе доказывания протоколов личного досмотра, изъятия порошкообразного вещества недопустимо. Полагает, что суд не установил личности свидетелей А.., Б., В.., не опроверг доводы о недостоверности показаний последних. Заключение судебно-химической экспертизы от 27 сентября 2017 года не исследовалось, приведено в приговоре незаконно, не указаны основания утраты первоначальной упаковки вещественных доказательств, заключение противоречит ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности", методы обнаружения амфетамина в смеси сомнительны, как и сведения о полимерном пакетике, в котором ранее находилось порошкообразное вещество, поскольу обнаруженные на его поверхности следы рук непригодны для идентификации. Эксперт не ответил на все поставленные вопросы. Считает, что приговор постановлен на предположениях, судья заинтересован в исходе дела, имея обвинительный уклон. Ссылаясь на рапорта оперативных сотрудников, полагает, что в предъявленном обвинении время преступления указано неверно, протоколы составлены на следующий день после его фактического задержания. В деле отсутствуют доказательства умысла на совершение преступного деяния. Справка о результатах предварительного исследования от 21 сентября 2017 года не содержит подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, не содержит реквизитов изъятия, объект перемещен и упакован в бумажный конверт, который также не имеет расшифровки текста, на фото отсутствуют новые пакеты. Как данные объекты попали к следователю, не установлено. Следствие не получало следы рук (дактилокарту), микроследы на одежде, не брались анализы для медэкспертизы на запрещенные вещества. Постановление о признании вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела судом не исследовалось. Оспаривает полномочия прокурора Булдаковой А.С. представлять вещественные доказательства, так как она не указана в числе государственных обвинителей. Не опровергнут довод осужденного о заинтересованности свидетелей Б. и В. в исходе дела ввиду длительных дружеских отношений с А. и Д.. - сотрудниками полиции, участвовавшими в проведении ОРМ, не дана оценка данным телефонных соединений между ними, тем обстоятельствам, что в качестве понятых данные лица привлекались по многим уголовным делам, а Б. имеет психическое заболевание. Оспаривает достоверность показаний свидетеля "Петрова", считает, что его допрос был проведен с нарушениями. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, указывает, что судом не дана им оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не устранены противоречия. Суд не истолковал сомнения в пользу осужденного, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Царя А.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного средства в крупном размере соответствуют правильно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Обстоятельства задержания Царя А.А. за незаконные действия с психотропными средствами после проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Власова А.Г. подтверждены показаниями оперативных сотрудников УНК УМВД России по Калининградской области А. и Д.., свидетелей Б.., В.., Е.., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, А. пояснял, что 20 сентября 2017 года в рамках своих должностных полномочий принимал участие в задержании Царя А.А. за незаконное хранение наркотиков. В отделе имелась оперативная информация о том, что Царь А.А. может хранить наркотические средства, а Власов А.Г. их распространяет, что явилось основанием для организации мероприятия "наблюдение" в отношении Власова А.Г. в гаражном обществе "Вагоностроитель-2" на ул. Ручейной в г. Калининграде. Наблюдая их общение, после которого Царь А.А. сел в автомобиль такси, сотрудники приняли решение следовать за ним, и при выходе из машины задержали на ул. Кирова. Указал о том, что Царь А.А. вырывался, в связи с чем на него надели наручники. Затем были приглашены понятые, все сели в служебный автомобиль, где Царю А.А. и понятым разъяснили их процессуальные права. После отрицательного ответа Царя А.А. о наличии запрещенных предметов, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане брюк нашли пакет с порошком, а в куртке - растительное вещество, все это изъяли, составили протокол, а после этого поехали в здание УНК.
Аналогичные показания об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Власова А.Г. давал свидетель Д. - заместитель начальника 2 отдела УНК. Сообщал, что имелась информация о том, что Царь А.А. - один из покупателей наркотических средств у Власова А.Г. Они зафиксировали, что Царь А.А. вышел из гаража Власова А.Г., пробыв в гараже больше часа, после этого был взят под наблюдение и задержан на ул. Кирова. С участием приглашенных понятых, после разъяснения прав в служебном автомобиле был произведен личный досмотр задержанного, перед началом которого Царю А.А. было предложено добровольно выдать запрещенное в свободном обороте, чего им сделано не было. Указал, что из одежды Царя А.А. были изъяты полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом и сверток с растительным веществом. Данные действия сопровождались составлением документов, которые все прочитали и подписали.
Свидетели Б. и В. подтвердили, что 20 сентября 2017 года присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Царя А.А. в автомобиле, припаркованном у д. 42 по ул. Кирова в г. Калининграде. Указали, что перед досмотром Царю А.А. было предложено выдать все запрещенное в свободном обороте, он ничего не выдал. При производстве личного досмотра Царя А.А., в результате досмотра из кармана брюк был изъят пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом внутри, а из кармана куртки - бумажный сверток с растительным веществом, и также были изъяты телефоны; по результатам досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, все изъятое было упаковано и опечатано печатями, на которых понятые расписались. Протоколы прочитали лично, все было указано правильно.
Из показаний свидетеля Е. следовало, что она, как водитель такси, подвозила пассажира с ул. Харьковской, 83 в г. Калининграде на ул. Кирова, 42 в г. Калининграде, доехав до места назначения, к автомобилю подошли двое сотрудников полиции, затем она видела, как пассажир автомобиля споткнулся и упал, на него надели наручники, также видела, что пассажир автомобиля в момент его задержания сопротивлялся.
В соответствии с показаниями свидетеля Ж. последний наблюдал процесс общения Царя А.А. с сотрудниками полиции крайне непродолжительное время и частично, а также со значительного расстояния, поэтому не может полно и достоверно пояснить об обстоятельствах дела, что не свидетельствуют о непричастности Царя А.А. к совершению указанного выше преступления.
Согласно протоколу в ходе личного досмотра Царя А.А. и находящихся при нем вещей, проведенного сотрудником УНК А. 20 сентября 2017 года в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 43 минут с участием понятых Б. и В. в служебном автомобиле у дома 42 по ул. Кирова в г. Калининграде, в левом боковом кармане куртки обнаружен сверток из бумаги с находящимся внутри веществом растительного происхождения, а в правом кармане брюк - полимерный пакет с застежкой зип-лок с находящимся внутри порошкообразным веществом.
В протоколе изъятия зафиксировано, что все перечисленное, а также мобильные телефоны, было изъято там же в служебном автомобиле в период с 20 часов 44 минут до 20 часов 57 минут.
Хронология проведенных действий, нашедших отражение в протоколах, соответствует указанному в них времени, подтверждена лицами, участвующими в личном досмотре и изъятии предметов, подтверждена их собственноручными подписями, в том числе и подписью задержанного, не заявившим о каких - либо замечаниях во время производства досмотра и изъятия, предметы упакованы в соответствующей процедуре, скреплены печатью.
В исследованной в судебном заседании справке экспертно - криминалистического центра об исследовании N 611/1023 детально описаны объекты исследования, полученные согласно отношению от 20 сентября 2017 года N КУСП 5486, сфотографированы. В рапорте об обнаружении признаков преступления, исполненном 21 сентября 2017 года старшим оперуполномоченным 2 отдела УРК УМВД России по Калининградской области А.., также имеются данные о переданных после исследования предметов с сопроводительным текстом.
Не вызывает сомнение, что направление предметов на исследование и их получение для приобщения к N КУСП 5486 произведено в установленной процедуре лицами, уполномоченными на то. Ссылки в жалобе на то, что свидетели не могли вспомнить, кто конкретно из сотрудников УНК получил из экспертного центра результаты исследования, на выводы суда не влияют.
В установленном порядке собранные материалы переданы следователю, который при наличии повода и достаточных оснований возбудил уголовное дело.
Согласно проведенному исследованию изъятых в результате досмотра Царя А.А. веществ, отраженного в справке N 611/1023 от 21 сентября 2017 года, установлено, что представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 С, 0,28 грамма, а порошкообразное вещество - психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,135 грамма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение N 621/961/1048 от 27 сентября 2017 года с аналогичными выводами о виде и массе изъятых у Царя А.А. запрещенных в обороте веществ исследовано с участием сторон в судебном заседании. Наркотические средства и психотропные вещества, а также упаковка осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Доводы о том, что примененные экспертом метод исследования не позволял установить полный и точный химический состав исследованного объекта и присутствие в нем амфетамина, ни на чем не основаны, противоречат материалам дела. Эксперт убедительно обосновал избранный метод, несогласие с ним стороны защиты не ставит под сомнение допустимость использования в доказанности данного заключения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о ненадлежащем хранении вещественных доказательств, о возможной их подмене, об утрате части упаковки от порошкообразного вещества. Начиная с момента изъятия у Царя А.А. запрещенных к обороту веществ, их упаковки и опечатывания, направление их на исследования и на экспертизу, получения для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и их осмотра, данных о том, что к данным доказательствам был несанкционируемый доступ, не имеется. Имеющиеся фотоснимки экспертных исследований, упаковка и ее описание в актах исследования не позволили суду выявить каких-либо противоречий со сведениями, изложенными в актах изъятия и в показаниях, допрошенных по этим же обстоятельствам, свидетелей и эксперта.
Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, считает, что отсутствие подписей Царя А.А. в пояснительных надписях на бирке на изъятых у него предметах (в частности, психотропном веществе) не свидетельствует о фальсификации материалов дела, вещественных доказательств и не является обязательным при изъятии и упаковке предметов согласно уголовно-процессуальному законодательству.
То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было инициировано в отношении иного лица - Власова А.Г., а не Царя А.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности его задержания. Свидетели указывали на наличие в УНК УМВД оперативной информации, позволяющей подозревать в причастности к незаконному хранению наркотических и психотропных средств Царя А.А. Свидетель, данные о личности которого засекречены под псевдонимом "Петров", в судебном заседании показал, что неоднократно приобретал амфетамин у Царя А.А.. В этой связи суд также принял во внимание и показания следователя СЧ СУ УМВД России по г. Калининграду З. о том, что следствие проверяло версию о том, что изъятые в ходе личного досмотра Царя А.А. 20 сентября и Власова А.Г. 21 сентября 2017 года психотропные вещества могли ранее составлять единую массу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений порядка допроса свидетеля "Петрова" в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Доводы о том, что показания даны недобровольно, дублировались, по предположению защиты, оперативными сотрудниками, ничем не подтверждены.
До проведения личного досмотра Царю А.А., как следует из протокола и показаний свидетелей Б.., В.., А. и Д.., Царю А.А. предлагалось выдать добровольно запрещенные в обороте предметы, на что последовал его отказ.
Доводы о заинтересованности свидетелей А.., Д.., Б. и В.. в неблагоприятном для Царя А.А. исходе дела правильно отвергнуты судом как несостоятельные. С осужденным они лично не знакомы, оснований для оговора не имеется, а те данные, которые приведены в апелляционной жалобе о дружеских связях, свидетели отрицали. Объективных данных, препятствующих Б.. и В. выступать понятыми, судебная коллегия не усматривает, закон не содержит запрета выступать в данном статусе по нескольким уголовным делам. Богуславец С.В. допрашивался в судебном заседании, его поведение, ответы на вопросы участников судебного разбирательства на какие либо отклонения в психическом развитии не указывали.
Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости и являются достоверными.
Таким образом, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил законность проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного и, признав совокупность представленных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Указания кассационной инстанции выпонены в полном объеме, непроверенных доводов защиты не оставлено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонами равные условия для осуществления ими своих процессуальных прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнения по данным вопросам и по ним принимались обоснованные решения.
Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля Ж. в приговоре получили надлежащую оценку, как не свидетельствующую о непричастности осужденного к незаконному хранению психотропных веществ.
Суд проверил, что Царь А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не была нарушена, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому является вменяемым и подлежит ответственности.
Наказание Царю А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - его положительных характеристик. Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.
Назначая наказание, суд учел, что Царь А.А. привлекается к уголовной ответственности, не имея судимостей.
При постановлении приговора, отмененного в последующем по процессуальным нарушениям, это признавалось смягчающим наказание обстоятельством, на что обращено внимание в апелляционном представлении.
Вместе с тем приводимые прокурором доводы касаются положений уголовно-процессуального закона, допускающих возможность ухудшения положения обвиняемого при повторном рассмотрении уголовного дела, только в случае, если первый приговор по данному делу и в отношении этого лица был отменен апелляционной или кассационной инстанцией по жалобе или представлению, содержащим требования об ухудшении положения осужденного, и при наличии в решении апелляционной или кассационной инстанции указаний о проверке доводов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения о необходимости ухудшения положения осужденного.
В данном случае по настоящему приговору положение осужденного Царя А.А. не ухудшено. Суд также учел, что Царь А.А. не судим, на что прямо указал в приговоре, исключил из обвинения действия по приобретению психотропного средства. Наказание не превысило срок, определенный при первом осуждении, дополнительные виды наказания не назначались.
Наказание Царю А.А. судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что факт отсутствия судимостей не влечет применение смягченных (льготных) санкций, оснований для смягчения приговора не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная общего режима, определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приводимые в суде апелляционной инстанции об отсутствии у государственного обвинителя Булдаковой А.С. представлять вещественные доказательства в судебном заседании 15 июня 2021 года, не состоятельны. Неуказание фамилии данного государственного обвинителя во вводной части приговора не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий поддерживать обвинение, является явной опиской и подлежит устранению в порядке исполнения приговора судом первой инстанции. В том же порядке подлежит устранению техническая описка относительно ссылки на листы дела исследованной в судебном заседании справки от 21 сентября 2017 года.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года в отношении Царя Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через Центральный районный суд г. Калининграда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
