Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года №22-263/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-263/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Матяева Д.Н., Дерябина Е.В.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г.,
осужденного Дружинина С.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Сардаевой М.С., представившей удостоверение N 614 и ордер N 283 от 25 февраля 2021 года,
освобожденного от назначенного наказания Андронова А.А., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов "Империя права" Адвокатской палаты Республики Мордовия Истратовой Е.Н., представившей удостоверение N 637 и ордер N 000123 от 25 февраля 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дружинина С.А. и в его интересах адвоката Сардаевой М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года, которым
Дружинин С.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
08 апреля 2015 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания 04 сентября 2018 года;
05 декабря 2019 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Дружининым С.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей с 20 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Дружинина С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2019 года в отношении Дружинина С.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Андронов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
На Андронова А.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.
На основании ст. 76 УК РФ суд, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Андронова А.А. от назначенного наказания освободил в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ Андронов А.А. считается несудимым как лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Андронова А.А. в виде домашнего ареста отменена.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Дружинина С.А. и в его интересах адвоката Сардаеву М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, освобожденного от назначенного наказания Андронова А.А. и защищающую его интересы адвоката Истратову Е.Н., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, а уголовное дело в отношении Андронова А.А. прекращению за примирением сторон, судебная коллегия
установила:
Дружинин С.А. осужден за совершение, совместно с Андроновым А.А., освобожденным от назначенного наказания, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением Дружининым С.А. насилия не опасного для жизни и здоровья.
Приговором суда установлено, что 19 октября 2019 года в 05 часов 44 минуты возле ресторана "Арго" по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 90"а", в ходе конфликта произошедшего между ранее знакомыми Дружининым С.А., Андроновым А.А. и С. с одной стороны и ранее им незнакомым Ф. с другой стороны, Дружинин С.А. решилоткрыто похитить золотую цепочку, находившуюся на шее Ф. и крикнул Андронову А.А., чтобы тот сорвал цепочку с шеи Ф. После чего, Андронов А.А., в присутствии очевидцев - С. и Д. попытался ее сорвать, дернув на себя, осознавая, что Ф. очевидны его действия по хищению цепочки. Дружинин С.А., видя, что у Андронова А.А. не получается сорвать с шеи Ф. золотую цепочку, подошел к последнему и с силой дернул ее разорвав соединение звеньев. С целью завершения начатого открытого хищения золотой цепочки, Дружинин С.А. нанес один удар правой рукой по левой руке Ф., в которой он удерживал золотую цепочку, и одновременно с силой вырвал ее из руки Ф., ободрав при этом ладонь руки последнего. С похищенным Дружинин С.А. и Андронов С.А. с места совершения преступления скрылись, причинив Ф. материальный ущерб на сумму 51 723 рубля 85 копеек.
Преступление совершено Дружининым С.А. и Андроновым А.А. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сардаева М.С., действующая в интересах осужденного Дружинина С.А., считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не в полной мере было исследовано уголовное дело по обвинению Дружинина С.А., обвинение не нашло своего подтверждения, в действиях Дружинина С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения неоднократно путались в своих показаниях. Сам потерпевший в суде подтвердил, что не видел, кто именно сорвал с него золотую цепочку, опознать Дружинина С.А. тот не смог. В суде не установлены фактические обстоятельства дела, приговор вынесен с обвинительным уклоном. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для отмены данного приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных следователем и судом первой инстанции. Просит приговор суда в отношении Дружинина С.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дружинин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе следствия и судебного заседания свидетели и потерпевший неоднократно меняли свои показания. Один из свидетелей давал показания, что он причинил травмы потерпевшему, но данный факт судом не принят во внимание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дружинина С.А. и в защиту его интересов адвоката Сардаевой М.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Барнашова В.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное решение, принятое в приговоре в отношении Андронова А.А. в апелляционном порядке не оспаривается.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый Дружинин С.А. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Дружининым С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.62-64), из которых следует, что 19 октября 2019 года в вечернее время он познакомился с двумя девушками по именам Марина и Алена, а также двумя парнями по именам Сергей и Алексей, с которыми после совместного употребления спиртных напитков вышел из закусочной "Хмельная", расположенной на ул.Косарева г. Саранска. Вслед за ними вышел незнакомый ему ранее мужчина, который начал оскорблять лиц, находившихся с ним в компании, за что Марина, Сергей и Алена нанесли тому удары руками и ногами по разным частям тела. После того как он всех разнял, своей компанией они пошли к д.34 по ул. Т. Бибиной г. Саранска. В пути следования Алексей достал из кармана две цепочки и передал их ему, одну цепочку он положил в карман, а вторую передал обратно. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Кому принадлежит цепочка, переданная ему Алексеем и изъятая у него сотрудниками полиции, он не знает. Он никого не избивал и ничего не похищал, вину в совершении преступления не признает.
В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.
Несмотря на непризнание осужденным Дружининым С.А. своей вины в совершении преступления, она полностью установлена на основании анализа совокупности доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Так, вина осужденного Дружинина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Андронова А.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 19 октября 2019 года в ночное время он употреблял спиртные напитки в компании со С., Дружининым С., Д. и девушкой по имени Марина в закусочной "Хмельная", расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 90 "а". После 4-х часов утра у них произошел конфликт с ранее незнакомым Ф., и они все вместе прошли за угол дома N 90 "а" по ул. Косарева г. Саранска, где он, С. и Дружинин ФИО46 начали наносить удары Ф. по различным частям тела. Последний от нанесенных ударов упал на колени, а он, продолжая наносить тому удары, почувствовал на шее Ф. цепочку, которую зацепил рукой и потянул на себя, с целью сорвать её и взять себе, но потом передумал, отпустил её и отошел от него. С. и Д. находились рядом с ними. В это время к Ф. подошел Дружинин С. взял рукой за цепочку, которая была на шее Ф., и потянул, но тот её держал руками и не отпускал, тогда Дружинин ударил рукой по рукам Ф., сорвал цепочку с него, и взял её себе. После этого они все вместе ушли к дому N 34 по ул.Т.Бибиной г. Саранска, где их задержали сотрудники полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Андронова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.49-51), согласно которым он указывал, что когда он наносил удары Ф., Дружинин С. сказал ему что нужно снять цепочку с шеи Ф., после чего Дружинин подошел к Ф., сорвал с его шеи цепочку и забрал ее себе.
Изобличая Дружинина С.А. и Андронова А.А. в совершении преступления, потерпевший Ф. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.25-28, 159-160, 229-231; т.2 л.д.64-66), из которых следует, что 19 октября 2019 года после употребления спиртных напитков в закусочной "Хмельная" в 05 часов 40 минут он, выйдя из данного заведения, решилпойти домой и, обернувшись, увидел, что за ним следовала компания ранее незнакомых молодых людей, с которыми произошел конфликт в закусочной. Догнав его, С. нанес ему пару ударов в область живота и ноги, от чего он упал на колени. В этот момент Д. отвела С. в сторону, а к нему подошел Андронов А.А. и нанес не менее 4-х ударов кулаком в область головы, которому стоявший рядом Дружинин С.А. велел сорвать с него цепочку. После этого Андронов А.А. попытался сорвать с него цепочку, потянув ее вверх, он просил этого не делать и обхватил данную цепочку рукой. Тогда к ним подошел Дружинин С.А. и, оттолкнув Андронова А.А., с силой дернул цепочку, разорвав соединение звеньев. Он продолжал держать цепочку рукой, не отдавая её, но Дружинин С.А. ударил его рукой по левой руке и резким рывком вырвал цепочку с крестиком из его рук, отчего у него на ладони левой руки, остались ссадины. После этого указанные молодые люди ушли.
Из показаний свидетеля С. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 октября 2019 года после употребления спиртных напитков в закусочной "Хмельная" в компании с Андроновым А.А., Дружининым С.А., Д. и Е., выйдя из указанного заведения около 6 часов утра, они решилиизбить Ф.., который ранее им не был знаком, но ссорился с ними в закусочной, при этом не было никакой договоренности о хищении имущества у последнего. Когда Ф. зашел за угол дома N 96 "а" по ул. Косарева г. Саранска, он догнал его и нанес удар рукой в область живота и удар ногой по ноге, от чего тот упал на колени. После этого он отошел с Д. в сторону, а Ф. продолжили избивать Андронов А.А. и Дружинин С.А. В какой-то момент он услышал, что Дружинин С.А. предложил Андронову А.А. похитить цепочку с шеи Ф. Андронов А.А. попытался сорвать цепочку, но у того не получилось, тогда Дружинин С.А. сам сорвал цепочку с шеи Ф., который просил не делать этого. Затем они прошли к дому N 34 по ул.Т.Бибиной г. Саранска, где Дружинин С.А. показывал похищенную им золотую цепочку.
Из показаний свидетеля Д.., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.85-89, т.2 л.д.49-52), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ей в суде, следует, что 19 октября 2019 года около 6 часов утра возле дома N 96 "а" по ул. Косарева г. Саранска С., Андронов А.А. и Дружинин С.А. в ходе произошедшей ссоры избили ранее им незнакомого Ф. В ходе избиения на шее последнего оголилась цепочка, тогда Дружинин С.А. крикнул Андронову А.А., чтобы тот ее сорвал. Андронов А.А. попытался сорвать с Ф. цепочку, который просил не делать этого, держа цепочку рукой, но в этот момент Дружинин С.А., оттолкнул Андронова А.А. от Ф. и сорвал цепочку с шеи. Когда они все вместе ушли, Дружинин С.А., достав из кармана цепочку, пояснил, что забрал ее у Ф.
Свидетель Е. суду показывала, что Дружинин С.Н. после избиения Ф. держал в руках золотую цепочку.
Согласно протоколов изъятия от 19.10.2019 (т.1 л.д.16) и выемки от 20.10.2019 (т.1 л.д.69-71) у Дружинина С.А. была изъята цепочка из металла желтого цвета с поврежденным механизмом замка.
Данная цепочка была опознана потерпевшим Ф.. как похищенная у него Дружининым С.А. и Андроновым А.А. (т.1 л.д.227-228), а также свидетелем С.., как похищенная Дружининым С.А. и Андроновым А.А. у Ф. (т.1 л.д.215-218).
Рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 24,09 грамма с учетом фактического состояния на момент хищения, то есть на 19.10.2019 составляет 51 723 рубля 85 копеек, что подтверждается заключением эксперта N 2335/6-1 от 02.12.2019 (т.1 л.д.183-187).
Из заключения эксперта N 1218/2019 (ОЖЛ) от 25.10.2019 следует, что у потерпевшего Ф. обнаружены телесные повреждения без вреда здоровья, давность причинения которых может соответствовать 19.10.2019, в том числе ссадины левой и правой кисти (т.1 л.д.114), которые как следует из показаний потерпевшего, образовались когда Дружинин С.А., применив насилие, вырвал цепочку из его рук.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего Ф., свидетелей, иные доказательства, обоснованно взяты судом в основу обвинительного приговора.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу, которые не находится в противоречии по отношению друг к другу.
Данные доказательства были исследованы судом с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора Дружинина С.А. не установлено.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, о которых сообщают осужденный и его защитник, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется.
Нельзя признать существенными противоречиями показания потерпевшего Ф. в суде о том, что он не может сказать кто именно из избивавших его парней сорвал с него золотую цепочку, но однозначно помнит, что один из парней попытался сорвать данную цепочку, но у того ничего не получилось и тогда подошел второй молодой человек дернув цепочку с силой, разорвал ее, после чего ударил его по руке, в которой он продолжал удерживать цепочку, не отдавая её, и резким рывком вырвал цепочку с крестиком из его рук, причинив телесные повреждения.
При этом непосредственные очевидцы происходивших событий, а именно подсудимый Андронов А.А., свидетели С. и Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывали, что именно Дружинин С.А., применив насилие, сорвав с шеи Ф. золотую цепочку забрал ее себе. Их показания вопреки доводам жалоб, последовательны, и суд первой инстанции правильно признал их достоверными.
Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к верному выводу о виновности Дружинина С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.
Безосновательными являются доводы апелляционных жалоб о непричастности Дружинина С.А. к совершению преступления, отсутствии доказательств его виновности и представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Обоснованность осуждения Дружинина С.А. сомнений у судебной ФИО1 не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия признает безосновательными доводы осужденного Дружинина С.А. о том, что судом не дана юридическая оценка действиям свидетеля С., наносившего удары потерпевшему Ф.
При определении Дружинину С.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дружинину С.А., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано: возмещение ущерба потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительную характеристику личности по месту жительства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.
Обоснованно, мотивировав свое решение в данной части, обстоятельствами, отягчающими наказание Дружинина С.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.
Судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку хотя и установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако установлены обстоятельства отягчающие наказание.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.
Данные, характеризующие личность осужденного Дружинина С.А. судом в полном объеме были взяты во внимание, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Дружинину С.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Назначение осужденному Дружинину С.А. реального лишения свободы и не назначение дополнительных видов наказания, судом первой инстанции в приговоре мотивированы в должной мере.
Справедливость назначенного осужденному Дружинину С.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Дружинину С.А. определен в соответствии с требованиями пункта "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Приговор в отношении Андронова А.А. в апелляционном порядке не оспаривается, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Проверив обоснованность предъявленного Андронову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно переквалифицировал его действия с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Признав Андронова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание за данное преступление, суд на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания Андронова А.А. освободил в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
Вместе с тем, судом не учтены положения закона и руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
В соответствии с п. п. 21 и 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Из требований ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.
Потерпевший Ф. суду первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андронова А.А. за примирением сторон (т.5 л.д.158).
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Андронов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела и заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, указывая, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснялись и понятны (т.5 л.д.159).
В соответствии с п. 27 вышеназванного Постановления, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Учитывая, что Андронов А.А. впервые осужден, с освобождением от назначенного ему наказания, за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим Ф., полностью загладил причиненный вред, не возражал против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Андронова А.А. подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года в отношении Дружинина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Этот же приговор суда в части осуждения Андронова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить.
Уголовное дело в отношении Андронова А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Д.Н. Матяев
Е.В. Дерябин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка