Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-263/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-263/2020
Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЕАО Джанхотова З.М. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 5 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении У, <...>.
Выслушав после доклада судьи пояснения прокурора Золотухиной А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника Звягинцева А.В., полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия У обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что являясь директором <...> (далее по тексту - школа N <...>), совершила служебный подлог из иной личной заинтересованности, а именно:
Не позднее 03.05.2018 в помещении школы N <...>, расположенной по адресу: <...> У умышленно изготовила официальные документы о принятии О на должность повара с 03.05.2018 и осуществлении последней трудовой деятельности в школе, в которые внесла заведомо ложные сведения о принятии О на работу и исполнении ею своих должностных обязанностей. Указанные документы У подписала от своего и О имени, заверив оттиском гербовой печати возглавляемого учреждения. При этом, О не осуществляла трудовую деятельность в вышеуказанном учреждении, а денежные средства, выплачиваемые О с 22.05.2018 по 30.08.2018, по факту получала У и забирала их себе.
После этого, У 01.09.2018 изготовила официальный документ о приёме на работу О на должность уборщика служебных помещений с 01.09.2018, в который внесла заведомо ложные сведения о принятии последней на работу на должность уборщика служебных помещений, после чего подписала данные документы от своего и О имени, заверив оттиском гербовой печати возглавляемого учреждения. При этом О не осуществляла трудовую деятельность в вышеуказанном учреждении.
Далее, с 20.09.2018 по 31.12.2018, У изготовила официальные документы о выполнении О трудовых функций повара и уборщика служебных помещений, на основании которых получала заработную плату О.
11.09.2019 в целях сокрытия факта неисполнения О своих трудовых обязанностей У изготовила приказы об увольнении О по собственному желанию с должности повара и уборщика служебных помещений школы.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО Р обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении У уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 5 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении У по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор ЕАО Джанхотов З.М. просит отменить постановление, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, случаи, когда сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 25.5 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19).
Денежными средствами, которые У получала как заработную плату О, У распоряжалось по своему усмотрению. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на то, что в её действиях имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ.
Служебный подлог в настоящем случае являлся способом обмана при хищении денежных средств и подлежал квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ в совокупности с ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановление следователя о прекращении уголовного дела от 23.04.2020 в силу закона не имеет преюдициального значения и не ограничивает суд в проверке фактических обстоятельств уголовного дела в полном объёме, а также верности квалификации действий подозреваемой.
Более того, в случае отсутствия, по мнению следственных органов, в действиях У корыстного мотива, последние не решиливопрос о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.
В представлении обращено внимание на нарушение судом процедуры судопроизводства, выразившееся в не исследовании в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих совершение У инкриминируемого ей преступления. Указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы суда о том, что предъявленное У обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.
Кроме того, глава 38 УПК РФ устанавливает порядок прений сторон и последнего слова подсудимого, в данном случае подозреваемого. Однако, как видно из протокола судебного заседания, У не разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон и такое право судом ей не предоставлено, как и право выступить с последним словом, участники процесса были лишены выступить с репликой.
В силу прямого указания закона - ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления и в протоколе судебного заседания (п. 25.8 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19).
В нарушение указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ни постановление, ни протокол судебного заседания не содержат разъяснений о необходимости представить У судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Пунктом 25.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.
Определением от 26.10.2017 N 2257-О Конституционный Суд РФ ориентирует суды в каждом конкретном случае при применении ст. 76.2 УК РФ решать вопрос, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении судом ходатайства следователя о применении к У судебного штрафа материалы уголовного дела судом не исследовались, соответственно выводы суда об обоснованности предъявленного ей обвинения не основаны на доказательствах, представленных органом предварительного расследования. Кроме того суду надлежало проверить обоснованность выдвинутого против У подозрения, а не обвинения, поскольку последнее ей не предъявлено.
Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Без проверки имеющихся в деле доказательств суд пришёл к выводу, что У возмещён потерпевшему ущерб в полном объёме. Каких- либо суждений, касающихся сумм причинённого ущерба и его возмещения подозреваемой, постановление суда не содержит. Однако исследование данных обстоятельств имеет определяющее значение для решения вопроса о возможности применения ст. 76.2 УК РФ и для оценки правильности выводов суда об отсутствии в действиях У состава более тяжкого обвинения, о наличии которого указывает прокурор в апелляционном представлении.
Допущенное судом нарушение является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести судебное заседание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить все иные доводы апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 5 июня 2020 года- отменить, передать ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении У на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иному судье.
Апелляционное представление прокурора ЕАО Джанхотова З.М. - считать удовлетворённым частично.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
