Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года №22-263/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-263/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей Шитовой И.М. и Демина Ю.И.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Никифоровой Н.А.,
оправданной Потылицыной С.Г.
защитника - адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение N 477 и ордер N 000252,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. и помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым
Потылицына С.Г., <...>, не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потылицыной С.Г. отменена. За Потылицыной С.Г. признано право на реабилитацию.
По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Никифоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнение оправданной Потылицыной С.Г., выступление адвоката Ильина Р.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших обжалуемый приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования с учетом позиции государственного обвинителя Потылицына С.Г. обвинялась в том, что в период с 20 часов 00 минут 4 сентября 2019 года до 3 часов 15 минут
5 сентября 2019 года вместе с <...> Б.И.С. употребляла алкогольную продукцию в баре "Исток", расположенном по адресу: <адрес>. Покинув указанный бар, Потылицына С.Г. и Б.И.С. пришли
<...> по адресу: <адрес>, где в коридоре указанной квартиры в период с 20 часов 00 минут 4 сентября 2019 года до 3 часов 15 минут
5 сентября 2019 года между указанными лицами произошла ссора на почве ревности Б.И.С. к Потылицыной С.Г. и произошедшим ранее конфликтом в баре. В ходе ссоры Потылицына С.Г. из личной неприязни, принимая во внимание тяжелую степень алкогольного опьянения
Б.И.С.., достала из кармана своей куртки складной нож, отжала на нем предохранитель, нажала на кнопку, откидывающую лезвие ножа и нанесла Б.И.С. клинком этого ножа один удар в грудную клетку, отчего Б.И.С. скончался на месте происшествия от обильной кровопотери, наступившей вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением ее мягких тканей, левого легкого.
Действия Потылицыной С.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 января 2020 года единодушно признано доказанным, что Б.И.С.. клинком ножа был нанесен один удар в грудную клетку, в результате чего ему были причинены повреждения, от которых Б.И.С. скончался на месте происшествия. Указанное деяние совершила Потылицына С.Г. В ходе ссоры Б.И.С..
с Потылицыной С.Г. последняя в состоянии алкогольного опьянения нанесла удар ножом Б.И.С. в грудную клетку из-за действий последнего, выразившихся в том, что у комода Б.И.С. схватил Потылицыну С.Г. правой рукой за левое плечо, левой рукой за шею, положил ее на комод и стал душить левой рукой. На вопрос о виновности Потылицыной С.Г. в совершении преступления, присяжные заседатели единодушно проголосовали, что Потылицына С.Г. не виновна в совершении действий, признанных доказанными. В связи с этим судом в отношении Потылицыной С.Г. постановлен оправдательный приговор на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственные обвинители - заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. и помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. выражают несогласие с приговором в связи с допущенными, по их мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывают, что стороной защиты неоднократно нарушался порядок судебного следствия, в связи с чем до присяжных заседателей доведены сведения, которые могли вызвать предубеждение и оказали на них влияние при вынесении вердикта, а именно, приводятся данные о том, что в ходе судебного заседания
10 января 2020 года Потылицына С.Г., давая показания, сообщила сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевшего Б.И.С. свидетельствующие о том, что Б.И.С. <...>, избивал ее и ранее. Кроме того, в ходе данного судебного заседания Потылицына С.Г. сообщила, что ранее <...> умерла <...>. В ходе судебного заседания 16 января 2020 года свидетель К.М.А. пояснил, что в баре у Потылицыной С.Г.
и Б.И.С. произошла потасовка, при этом добавил, что у них такое бывало часто. Несмотря на то, что в этих случаях председательствующим было указано на недопустимость доведения сведений, характеризующих личность Потылицыной С.Г. и потерпевшего Б.И.С.. до сведения присяжных заседателей, тем не менее, указанные факты стали известны последним, в то время как сторона обвинения не имела возможность опровергнуть эти обстоятельства. В судебном заседании 10 января 2020 года Потылицына С.Г. также пояснила, что на судебном заседании впервые, тем самым охарактеризовала себя как несудимую, довела до сведения присяжных заседателей, что ранее никогда не давала Б.И.С.. повода для ревности, хотя у него такая привычка была, охарактеризовала действия Б.И.С., схватившего ее за шею, как привычку, а также указала о том, что если Б.И.С. ударить, то ей больше попадет, тем самым опять обращая внимание присяжных заседателей не неоднократное нанесение ей побоев ранее, агрессивный характер потерпевшего. Приведенные высказывания Потылицыной С.Г. председательствующим оставлены без внимания. Отвечая на вопрос суда о том, по какой причине Потылицына С.Г. посчитала, что после удара кулаком Б.И.С. все равно не отпустил бы ее, Потылицына С.Г. довела до сведения присяжных заседателей, что это не первый раз, она знает его характер, поэтому решилаиспользовать нож. Если бы не знала, просто ударила бы, и он освободил. Сведения о том, что Б.И.С. ранее неоднократно избивал Потылицыну С.Г., неоднократно доводились до сведения присяжных заседателей на протяжении всего судебного следствия. В нарушение требований ст. 334, 335 УПК РФ с разрешения председательствующего до сведения присяжных заседателей было доведено, что Потылицына С.Г. страдает <...>. В апелляционном представлении отмечается, что таким образом, в ходе судебного следствия до сведения присяжных заседателей неоднократно доводились сведения, что потерпевший Б.И.С. ранее (до 4 сентября 2019 года) избивал Потылицыну С.Г., страдающую <...>, что, в свою очередь, является недопустимым в рамках судебного следствия с участием присяжных заседателей. При этом в ряде случаев председательствующим данные факты оставлены без внимания, тогда как указанные сведения отрицательно характеризуют потерпевшего перед коллегией присяжных заседателей, а также вызывают жалость и сострадание по отношению к Потылицыной С.Г. По мнению государственных обвинителей, приведенные нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом сказались на восприятии коллегии присяжных заседателей, что привело к вынесению оправдательного приговора. Государственные обвинители также считают, что в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, несмотря на принятие коллегией присяжных заседателей противоречивых и взаимоисключающих ответов на вопросы 1, 2, 4, 5, председательствующим мер, направленных на уточнение вердикта, не принято. В частности, исходя из ответа на вопрос N 1, коллегия присяжных заседателей признала доказанным факт нанесения удара ножом Б.И.С., при этом признала доказанным причину смерти. Исходя из ответа на вопрос N 2 и N 4, коллегия присяжных заседателей признала доказанным факт совершения указанных действий Потылицыной С.Г. из-за действий Б.И.С. тогда как ответом на вопрос N 5 Потылицына С.Г. признана невиновной в совершении указанных действий. В связи с указанным, как отмечается в апелляционном представлении, судом нарушены положения ст. 302 УПК РФ, так как исходя из ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы, основанием оправдания Потылицыной С.Г. необходимо признать п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку фактически коллегией признано доказанным совершение Потылицыной С.Г. вмененных ей действий. Просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, возможна при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя или представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; а также при неясном и противоречивом вердикте, когда председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений ст. 328, 331, 332, 338, 339 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения.
Согласно протоколу судебного заседания, в необходимых случаях, при ссылках оправданной, свидетелей на обстоятельства, которые не связаны с фактическими обстоятельствами дела, председательствующий, как правило, обоснованно останавливал допрашиваемых лиц, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции, обращал внимание присяжных заседателей на то, что такая информация не должна приниматься ими во внимание.
При этом сведений о намеренном доведении оправданной Потылицыной С.Г., а также свидетелем К.М.А. до присяжных заседателей информации, касавшейся образа жизни потерпевшего, его поведения и привычек относительно Потылицыной С.Г., информации, характеризующей личность оправданной, о смерти <...>, протокол судебного заседания не содержит.
Как следует из материалов уголовного дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Прокурор не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные им суду допустимые доказательства были исследованы.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292,
336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом председательствующим обоснованно делалось замечание, как государственному обвинителю, так и защитнику, когда ими нарушался порядок проведения прений сторон.
Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывается государственными обвинителями, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.
Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, оправданная Потылицына С.Г. и свидетель К.М.А. действительно в ходе дачи показаний произносили сведения, характеризующие образ жизни потерпевшего, его поведение и привычки, а также сведения, характеризующие личность оправданной, о смерти <...>, нарушая тем самым регламент судебного разбирательства.
В то же время, указанные действия оправданной и свидетеля, как правило, своевременно прерывались председательствующим судьей, который на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание высказывания участников процесса и допрашиваемых лиц, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, о чем председательствующий просил также коллегию присяжных и в напутственном слове.
При этом, высказывания оправданной и свидетеля К.М.А., на которые обращено внимание в апелляционном представлении, не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену оправдательного приговора, никоим образом не повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и на принятие справедливого вердикта.
Кроме того, вопреки мнению государственных обвинителей высказывания оправданной Потылицыной С.Г. в присутствии присяжных заседателей сведений о наличии у нее <...>, которые как справедливо отмечено в апелляционном представлении, сделаны с разрешения председательствующего, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу стороной защиты было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру явилось бы существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о невиновности Потылицыной С.Г.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. 345, 346 УПК РФ.
Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 348, 351 УПК РФ.
Таким образом, основания для отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части уточнения отчества Потылицыной С.Г., которое в вводной и резолютивной частях приговора указано как "Г.", в то время как согласно данным паспорта Потылицыной С.Г., ее отчество "Г.".
Кроме того, правильно указав в резолютивной части приговора, что Потылицына С.Г. оправдана на основании вердикта присяжных заседателей, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд первой инстанции при этом сослался лишь на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в то время как основание "отсутствие в действиях лица состава преступления" предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на что обращено внимание и в апелляционном представлении. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в указанной части.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются описками, которые очевидны и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора в части оправдания Потылицыной С.Г., а потому их устранение не влечет отмену приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Потылицыной С.Г. изменить.
Исключить из вводной и резолютивной частей приговора отчество оправданной, указанное как "Г." и указать его как "Г.".
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Потылицына С.Г. оправдана также на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Степанова К.А., Косновой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Сутырин
Судьи: И.М. Шитова
Ю.И. Демин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка