Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22-263/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22-263/2015
г. Владивосток 21 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тулупова А.П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2014 года, которым осужденному
Тулупов А.П., ...,
в удовлетворении ходатайства о привидении приговора Партизанского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.02.2003 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить постановление, снизить срок наказания, мнение прокурора Медовщиковой М.С. полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Тулупов А.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 26.02.2003 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, улучшающим его положение и снижении назначенного наказания.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства Тулупову А.П. отказано.
Осужденный Тулупов А.П. не согласился с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, где просит постановление изменить, и снизить срок наказания до минимума. Считает, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно отразил статьи, а именно, что его действия переквалифицированы со ст. 131 ч. 2 п.п. «а, в, д» на ст. 132 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ. Утверждает, что при пересмотре суд не учел ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ, и необоснованно не привел в соответствие с Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011, и № 162-ФЗ от 08.12.2003.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения, исходя из следующего.
Тулупов А.П. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2003 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п.п. «а, в, д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию определить 14 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда от 15.05.1998, окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
постановлением Артемовского городского суда от 08.06.2004 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003, которым
постановлено:
исключить квалифицирующий признак «неоднократность» и действия Тулупова А.П. переквалифицировать со ст. 131 ч. 2 п.п. «а, в, д» УК РФ на ст. 131 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ; изменить вид рецидива с «особо опасного» на «опасный» и назначить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
Данное постановление вступило в законную силу 06.10.2004.
В соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции в период после вынесения постановления Артемовского городского суда Приморского края от 08.06.2004 в порядке исполнения приговора Партизанского районного суда от 26.02.2003, иных изменений, улучшающих положение осужденного Тулупова А.П., в уголовный закон не вносилось.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ добавлена часть 6, дающая суду право снижать категорию преступления, что улучшает положение осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения категории преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного, установленных приговором Партизанского районного суда Приморского края, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и смягчении наказания не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного Тулупова А.П. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.
Довод осужденного о том, что в постановлении неверно указано, что его действия переквалифицированы со ст. 131 ч. 2 п.п. «а, в, д» на ст. 132 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ, не является основанием к отмене или изменению постановления, поскольку из постановления Артемовского городского суда от 08.06.2004 следует, что действия Тулупова А.П. переквалифицированы со ст. 131 ч. 2 п.п. «а, в, д» УК РФ на ст. 131 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ. В связи с чем, ссылка судом первой инстанции в обжалуемом постановлении на то, что действия осужденного переквалифицированы со ст. 132 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ на ст. 132 ч. 2 п.п. «в, д» УК РФ, является технической ошибкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, приводился ли в соответствие с изменениями, улучшающими положение осужденного, приговор Партизанского районного суда от 15.05.1998. Согласно имеющейся в материале справки по личному делу указанный приговор не изменялся.
Что касается довода о том, что суд не привел приговор в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции законно не нашел оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011.
Принятое судом решение законно, мотивировано, обоснованно, т.е. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, при этом процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст.ст. 396-399 УПК РФ судом не нарушена, нарушения права на защиту осужденного судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2014 года в отношении осужденного Тулупов А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В.Николина
Справка: Тулупов А.П. содержится <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
