Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года №22-263/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2014 года Дело N 22-263/2014
 
21 января 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Л.С. Гилячевой,
адвоката И.В. Соловьевьевой, представившей удостоверение № 772 и ордер №033689,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р.В. Нурсафина на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 года, которым
Артур Пазылханович Есенов, ... года рождения, зарегистрированный и проживавший в ... , образование среднее, холостой, ... , судимый 19 августа 2013 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не исполнено),
осужден по части 1 статьи 158 (2 преступления) к лишению свободы на 6 месяцев по каждому преступлению, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением статьи 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свобода на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор от 19 августа 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Выслушав выступление адвоката И.В. Соловьевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда А.П. Есенов признан виновным в тайном хищении имущества: М, О.А. Каминского, а также тайном хищении имущества А.А. Бедова, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им совершены в период с ... года по ... года в ... Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А.П. Есенов с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Р.В. Нурсафин, в защиту интересов осужденного А.П. Есенова, не оспаривая осуждение и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить и принять новое судебное решение. Указывает, что суд, назначив А.П. Есенову по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ лишение свободы в качестве основного наказания, в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Утверждает, что суд не сослался на часть 2 статьи 71 УК РФ при принятии решения о самостоятельном исполнении приговора в отношении А.П. Есенова от 19 августа 2013 года, а также неправильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку по всем преступлениям, входящим в совокупность, назначено наказание одного вида.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Валеев просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении А.П. Есенова постановлен в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-315 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права А.П. Есенову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно.
Защитник и государственный обвинитель не высказали возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что все условия соблюдены, наказание за инкриминируемые А.П. Есенову преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Юридическая квалификация действий А.П. Есенова по части 1 статьи 158 (2 преступления) и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.
При назначении наказания А.П. Есенову судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.
При этом с учетом этих обстоятельств судом принято решение о назначении наказания А.П. Есенову в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного дополнительного вида наказания по части 2 статьи 158 УК РФ не является обязательным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в резолютивной части приговора указания о не назначении А.П. Есенову данного вида дополнительного наказания, не влияет на законность и обоснованность приговора, равно как и отсутствие ссылки на часть 2 статьи 71 УК РФ при принятии решения о самостоятельном исполнении приговора в отношении осужденного от 19 августа 2013 года, поскольку вопрос о самостоятельном исполнении этого приговора в обжалуемом приговоре, как того требует закон, разрешен.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и относительно допущенных судом нарушений закона при назначении А.П. Есенову наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ. Все преступления, инкриминированные А.П. Есенову и входящие в совокупность, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Поэтому применение судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений при одном и том же виде наказания, назначенного за каждое преступление, но в различных пределах, основано на законе.
Оснований для снижения осужденному назначенного наказания, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 года в отношении Артура Пазылхановича Есенова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р.В. Нурсафина - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка