Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2631/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Жуковского А.В. и Фомина Ю.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого Леднева А.В. и адвоката Кашкаровой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. и апелляционной жалобе адвоката Кашкаровой З.Х. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, которым

Леднев А.В., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ледневу А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, выступления адвоката Кашкаровой З.Х. и осуждённого Леднева А.В. об изменении приговора, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти гражданину Ч.

Преступление Ледневым совершено дата на участке местности, расположенном на территории адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Леднев вину в инкриминированном преступлении признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В интересах осуждённого адвокатом Кашкаровой принесена апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор и переквалифицировать действия Леднева на часть 1 статьи 109 УК РФ. В обоснование автор жалобы приводит довод, что один лишь способ причинения смерти не может быть достаточным основанием для вывода о направленности умысла Леднева на лишение потерпевшего жизни. Ссылаясь на показания осуждённого об обстоятельствах смерти Ч., защитник обращает внимание, что данные, свидетельствующие о продолжительности воздействия ремнем, повлекшего смерть потерпевшего, не подтверждены фактами, свидетельскими показаниями и экспертным заключением, а вопрос об очевидности для Леднева момента окончания посягательства судом не обсуждался. Применительно к назначению наказания адвокат утверждает о неверном указании в приговоре отношение Леднева к предъявленному обвинению, так как он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Ч. при отсутствии очевидцев, а аморальное и провокационное поведение потерпевшего должно быть учтено смягчающим наказание осуждённого обстоятельством. Защитник не согласна с признанием в качестве отягчающего совершение Ледневым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы обращает внимание, что наличие алкогольного опьянения ничем, кроме собственных показаний осуждённого, не подтверждено, при этом Леднев пояснил, что утверждал об этом надеясь смягчить ответственность. С учетом этого, ссылаясь на положительные характеристики Леднева в быту и на работе, место жительства, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста и инвалида по здоровью, отсутствие судимости и нахождение в гражданском браке, адвокат просит при рассмотрении апелляционной жалобы применить статью 64 УК РФ применительно к части 1 статьи 105 УК РФ в случае отказа в переквалификации на часть 1 статьи 109 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем принесены письменные возражения, в которых он предлагает оставить её без удовлетворения.

По делу было принесено апелляционное представление, которое её автором до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Леднева виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Леднева в умышленном причинении смерти гражданину Ч. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного ему преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Ледневым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Несмотря на занятую осуждённым и его защитником по делу позицию выводы суда о виновности Леднева в умышленном причинении смерти Ч. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Леднева и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний осуждённого, в том числе на предварительном следствии, где он фактически признавал возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт с Ч., удушение последнего ремнем в салоне автомобиля и последующее сокрытие трупа потерпевшего на месте происшествия, показания потерпевшей, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих виновность Леднева в инкриминированном преступлении.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осуждённого о неосторожном лишении жизни потерпевшего, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - отверг выдвинутые Ледневым доводы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в умышленном убийстве Ч., поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, показания потерпевшей Р.,, показания свидетелей Ю., М., Ж., а также данные, зафиксированные в: сообщении о нахождении на обочине дороги трупа мужчины; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на обочине в сугробе обнаружен труп неустановленного мужчины со следами на шее странгуляционной борозды; заключении эксперта с выводами о наступлении смерти неустановленного мужчины от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей; сведениях из ИЦ МВД по адрес о совпадении дактокарты неопознанного трупа с дактокартой на имя Ч. дата года рождения; протоколе явки с повинной, в которой Леднев сообщил обстоятельства удушения им Ч..

Указанные показания Леднева, названных лиц и содержание объективных доказательств судом верно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора Леднева либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания Леднева, в том числе на предварительном следствии, и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Заявления адвоката Кашкаровой в апелляционной жалобе о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта и последующее удушение Ледневым Ч., повлекшего смерть последнего, судом установлено с достаточной полнотой.

Правильно установив фактические обстоятельства и оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Леднева виновным в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления.

Квалификация действий виновного как убийство Ч. является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, эти выводы суда в приговоре полно и надлежаще мотивированы, не соглашаться с ними либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами жалобы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о продолжительности воздействия ремнем, повлекшего смерть Ч., о неочевидности для Леднева момента окончания преступного посягательства и о неосторожном причинении смерти потерпевшему согласиться нельзя.

О направленности умысла осуждённого на лишение Ч. жизни свидетельствует характер примененного Ледневым насилия, с использованием ремня, поскольку интенсивное воздействие этим предметом на жизненно важный орган - шею потерпевшего и причинение несовместимых с жизнью повреждений указывает на то, что осуждённый понимал и сознательно допускал наступление любого результата, в том числе смерти Ч..

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Леднева обвинительного приговора, имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Ю. устранены судом путем исследования его показаний на предварительном следствии.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд признал несостоятельными утверждения Леднева и его адвоката об отсутствии у осуждённого умысла на убийство Ч..

Предложенные адвокатом Кашкаровой суждения относительно оценки установленных судом фактических обстоятельств и квалификации действий Леднева являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к изменению приговора.

Позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда, на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает, они логичны, последовательны, взаимосвязаны и взаимодополняемы.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 105 УК РФ, а надлежаще мотивировав свои выводы - верно признал Леднева вме-

няемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Относительно наказания - судебная коллегия полагает, что оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статьи 6 УК РФ, статьи 43 УК РФ и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Ледневу наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал частичное признание Ледневым вины, его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отсутствие оснований для оценки поведения Ч. в момент, предшествующий его убийству как аморальное либо противоправное судом в приговоре надлежаще мотивировано, равно как и признание в качестве отягчающего совершение Ледневым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре суд обосновано указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к виновному положений статей 64 и 73 УК РФ, назначение Ледневу наказания, связанного с изоляцией его от общества, мотивировано достаточно полно и убедительно.

Размер назначенного Ледневу наказания является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки утверждению защитника в жалобе, не является формальным.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Ледневу со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания, исходя из приведенного расчета.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, причастности к нему Леднева, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в принесенной жалобе защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет её без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 3898 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года в отношении Леднева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашкаровой З.Х. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело N 22-2631; судья Залов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка