Постановление Тульского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-2631/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2631/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Пирогова С.С.,
осуждённого Алешина А.А.,
адвоката Семеновой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Алешина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2021 года, которым Алешину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2021 года
Алешину А.А., <данные изъяты>, судимому,
осуждённому 17 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 39 Суворовского района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осуждённый Алешин А.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены характеризующие его личность данные, имеющие значение для замены наказания. Обращает внимание на наличие у него поощрений, участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, формирование навыков правопослушного поведения. Утверждает, что им приобретены все необходимые положительные качества, позволяющие удовлетворить его ходатайство. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Алешина Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Категорически возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что, находясь на свободе, Алешин А.А. работать не будет, продолжит пить и воровать. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляров С.С. находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Алешин А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, не трудоустроен, привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в ПУ-79 по профессии швей, отношение к труду и учебе добросовестное, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, вину в совершённом преступлении признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке физической культуры. По заключению администрации ФКУ <данные изъяты> замена Алешину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что положительные проявления в поведении осуждённого, в том числе его добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также позиция представителя исправительного учреждения, не могут служить достаточным основанием для замены Алешину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому Алешину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 7 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Алешина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка