Постановление Московского областного суда от 03 июня 2021 года №22-2631/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-2631/2021
<данные изъяты>
Судья Масинова И.С. Дело N 22-2631/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 3 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Говоруна А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденного Баженова И.А,
защиты в лице адвоката Рудневой И.Ю., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Конькова Д.П., а также потерпевшего К. на приговор Озерского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым
БАЖЕНОВ И.А.,
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, куда прибыть самостоятельно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
С осужденного в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты>, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты>.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., которая поддержала доводы апелляционного представления прокурора, и возражала в части доводов апелляционной жалобы потерпевшего,
выступления осужденного и адвоката Рудневой И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, и возражения относительно доводов потерпевшего,
исследовав представленные сторонами дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Баженов И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Баженов И.А. <данные изъяты> около <данные изъяты>, в трезвом состоянии управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по освещенной автодороге с односторонним режимом движения в <данные изъяты>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движении РФ, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля и совершил наезд на пешехода К., <данные изъяты>, переходившую дорогу по пешеходному переходу справа налево. В результате произошедшего ДТП пешеходу К. был причинен комплекс телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и от которых наступила её смерть.
Осужденный Баженов И.А. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор, не оспаривая приговор в части верно установленных фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного Баженовым И.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с наличием такого смягчающего обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, а также оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что в совокупности должно повлечь смягчение наказания.
В апелляционных жалобах осужденный Баженов И.А. и его защитник адвокат Коньков Д.Н., не оспаривая приговор в части доказанности, квалификации своих действий, с приговором не согласились ввиду его чрезмерной суровости. Подробно приводя нормы Общей части УК РФ о назначении наказания, положения Пленумов Верховного Суда РФ, ссылаясь на обстоятельства дела, свою позицию о признании вины, данные о личности, о состоянии здоровья, наличие семьи, ребенка, положительные характеристики, убеждают, что наказание в виде лишения свободы ничем не мотивировано и противоречит приведенным им положениям закона. В связи с чем просит о применении к Баженову И.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В апелляционной жалобе потерпевший К., выражая несогласие с доводами апелляционных жалоба осужденного и его защитника, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, требуя назначить максимально возможный его срок в виде реального лишения свободы, максимальный срок дополнительного наказания, а также разрешить в полном объеме исковые требования, взыскав с осужденного <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Приводя положения уголовного закона, обстоятельства дела, он убеждает суд в том, что водитель Баженов И.А., управляя транспортным средством, грубо нарушал правила, не снизил скорость, не убедился в безопасности пересечения пешеходного перехода, в отсутствии пешеходов, сбил его жену и лишь по счастливой случайности не сбил его и И., также переходивших дорогу по этому же переходу. Ранее Баженов И.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но судимости погашены. Он не имел водительского удостоверения установленного образца. До рассмотрения уголовного дела не выплатил ему обещанного возмещения морального вреда, возместив лишь <данные изъяты>, что он расценивает как насмешку. В целом это свидетельствует о желании осужденного смягчить себе наказание. Последующее поведение Баженова И.А. дает все основания считать, что он не намеревался и не намерен возмещать нанесенный ущерб. В жалобе выражено несогласие с размером компенсации морального вреда, который был поддержан прокурором в полном объеме, надлежаще обоснован доказательствами, а также причиненными нравственными и моральными страданиями.
В совместных возражениях потерпевший К. и его представитель адвокат Евсеенков М.В. выразили несогласие с доводами апелляционных жалобы осужденного и его защитника, а также с доводами прокурора, указав, что осужденный не заявлял о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а представленные документы позволяют сделать вывод, что установление отцовства было сделано с целью смягчения осужденному наказания, а какие-либо истинные доказательства раскаяния Баженова И.А. отсутствуют. В возражениях вновь содержатся доводы о чрезмерно мягком наказании и изменении размера возмещения морального вреда.
В дополнительно представленном заявлении потерпевший К. от <данные изъяты> свою позицию изменил, просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя. Принимая во внимание возмещение ему Баженовым И.А. морального вреда в размере <данные изъяты>, наличие заключенного соглашения о выплате в рассрочку оставшейся суммы возмещения морально вреда и расходов на представителя от <данные изъяты>, потерпевший К. не настаивал на реальном лишении Баженова И.А. свободы.
Согласно имеющейся телефонограмме от <данные изъяты> потерпевший К. подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие и отсутствие его представителя. Также потерпевший подтвердил факт возмещения ему осужденным <данные изъяты>, а также наличие соглашения о последующем возмещении Баженовым И.А. оставшейся суммы долга в рассрочку. В то же время потерпевший поддержал свои требования об усилении наказания, требуя для Баженова И.А. максимально возможного наказания ввиду умышленного наезда на его жену, вследствие чего она погибла.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб сторон, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные данные, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
Обвиняемый Баженов И.А. был обеспечен надлежащей защитой. Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции, каких-либо нарушений права обвиняемого на защиту не установлено.
Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Основания для отмены судебных решений по заявленным сторонами ходатайствам отсутствуют.
Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В своей совокупности они явились достаточными для установления виновности Баженова И.А. в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица, а также разрешения гражданского иска.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, раскрыл их содержание, дал верную правовую оценку действиям обвиняемого.
Как установлено судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, Баженов И.А., управляя автомобилем, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движении РФ, пренебрегая правилами дорожного движения, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля и совершил наезд на пешехода К., в результате чего наступила смерть потерпевшей по неосторожности.
В основу обвинительного приговора судом верно положены показания подсудимого Баженова И.А.. показания очевидцев преступления и его последствий потерпевшего К., свидетелей И., М., сотрудников ДПС П. и Н., а также письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия; выемки одежды потерпевшей, заключение трассологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, справки о ДТП; протоколы осмотра транспортных средств; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и тяжести причиненных К. телесных повреждений, причине её смерти и наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным в результате ДТП вредом здоровью потерпевшей и её смертью; протокол осмотра видеозаписи ДТП, вещественные доказательства и иные, приведенные доказательства, содержание которых надлежащим образом раскрыто в приговоре.
В судебном заседании Баженов И.А., не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину в преступлении признал полностью.
Все выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, не установил оснований, которые бы позволили считать, что судебное следствие в рамках предъявленного обвинения проведено неполно, поверхностно и что не всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Приходя к выводу о виновности Баженова И.А., суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о виновности Баженова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, достоверности и правильности выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не возникло, каких-либо противоречий в доказательствах судом не установлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся доказательств, установив виновность Баженова И.А., суд правильно квалифицировал его действия по всем признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ в полной мере.
Что же касается наказания, то суд апелляционной инстанции считает, что в этой части приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, осужденного и стороны защиты.
При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, добровольное возмещение расходов на погребение, частичное возмещение морального вреда иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что признано смягчающими обстоятельствами, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и меру уголовного наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Баженову И.А. с учетом вышеперечисленного, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Все выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и каких-либо оснований с ними не согласиться не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и дополнительным наказанием.
Однако, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника о его смягчении, расценивает их как обоснованные и подтвержденные представленными документами, а также считает их в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения допущенных нарушений.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
Суд отказал в признании смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка. Между тем данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение представленным свидетельством о рождении О., отцом которого значится Баженов И.А., свидетельством об установлении отцовства, соглашением об оплате алиментов на содержание ребенка.
Кроме этого, как прямо следует из показаний Баженова И.А. как в ходе расследования, так и в суде, сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия Баженов И.А. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, то есть предпринял меры для оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственного после совершения преступления. Таким образом, в его действия имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ
Суду представлены документы о состоянии здоровья осужденного, которых не было в распоряжении суда первой инстанции, и которые, по словам Баженова И.А., связаны с совершенным им преступлением, а также документы о возмещении морального вреда потерпевшему в условиях имеющегося решения суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.
При таких обстоятельствах данные доводы о наличии новых смягчающих обстоятельств, следует удовлетворить, и эти обстоятельства должны повлечь смягчение Баженову И.А. наказания.
Иных оснований для расширения смягчающих обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым по тем же обстоятельствам, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, смягчить Баженову И.А. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не мотивировано назначение Баженову И.А. данного наказания, которое наиболее приближено к максимальному.
Исходя из сведений ГИАЗ ОМВД России по г.о. Озеры (<данные изъяты>) Баженов И.А. к административной ответственности не привлекался, а сведения на <данные изъяты> дела свидетельствуют о совершении им <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, влекущего административный штраф в размере <данные изъяты>. Данных о наличии иных административных нарушений, в том числе и связанных с нарушением ПДД РФ, не имеется. Баженов И.А. в процессе трудовой деятельности осуществлял обязанности водителя, и по месту работы характеризуется положительно.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. об усилении наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела и законе. Данных о судимостях Баженова И.А. не имеется, утверждения о грубом нарушении ПДД РФ, о наличии водительского удостоверения неустановленного образца (в связи со сменой фамилии) не являются основаниями для усиления наказания, как не основанные на законе. Доводы о неисполнении осужденным своего обещания по возмещению ущерба, а также аналогичной обязанности по решению суда противоречат представленным самим же потерпевшим доказательствам.
При таких обстоятельствах основания для усиления наказания отсутствуют, а его, напротив, следует смягчить по приведенным выше мотивам и основаниям. Такое наказание наиболее будет соответствовать критерию его справедливости.
Вид исправительного учреждения назначен верно. Порядок следования к месту отбывания наказания определен. Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с законом.
Рассматривая иные доводы жалобы потерпевшего, касающиеся решения суда в части разрешения его исковых требований, суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обосновал своё решение ссылками на положения закона о возмещении морального вреда и учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, неосторожную форму его вины к наступившим последствиям, его отношение к содеянному, частичную компенсацию морального вреда, что в совокупности позволяет согласиться с установленным судом размером такой компенсации.
Потерпевшим в таких условиях не представлено иных основания, позволяющих увеличить размер компенсации морального вреда.
Решение в части компенсации процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего, сторонами не оспаривается.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам поступивших жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основания, не установлено.
На основании изложенного апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Конькова Д.П. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшего К. оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Озерского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в отношении БАЖЕНОВА И.А. изменить:
признать смягчающими обстоятельствами наличие у Баженова И.А малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;
смягчить в связи с этим назначенное ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Конькова Д.П. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу потерпевшего К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Забродина Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка