Определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года №22-2631/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2631/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
судей Осадчего Я.А., Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённого Маркова В.С. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Пилипенко А.С., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рагимова А.А., апелляционные жалобы осуждённого Маркова В.С., его защитника - адвоката Панчишкиной М.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, согласно которому
Марков В. С., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 16 октября 2014 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 октября 2016 года по отбытию наказания;
- 9 октября 2018 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившийся 8 июня 2020 года по отбытию наказания:
осуждён:
по 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Маркову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Маркова В.С. под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённого Маркова В.С., защитника - адвоката Пилипенко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Марков В.С. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
5 ноября 2020 года, примерно в 22 часа, Марков В.С., реализуя умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, напал на последнего, применяя насилие, опасное для здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению нанёс удар кулаком в область левого глаза, от которого ФИО1 упал на землю, после чего нанёс ФИО1 ещё не менее трёх ударов кулаками в область головы. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Марков В.С. потребовал передать ему ценное имущество, с целью отыскания которого стал проверять карманы одежды ФИО1 Потерпевший предложил забрать имевшиеся у него денежные средства в сумме 100 рублей, попросив прекратить избиение. В это время к месту преступления прибыли сотрудники полиции, задержавшие Маркова В.С. В результате преступных действий последнего потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны нижнего века левого глаза с последующим её хирургическим ушиванием, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Осуждённый Марков В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показав, что 5 ноября 2020 года в вечернее время находился в пивном баре. После употребления пива, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, он пошёл домой. Проходя по <адрес>, он обогнал ФИО1 который ранее сидел в баре. ФИО1 выкрикнул в его адрес нецензурное ругательство. Оскорбившись, он ударил ФИО1 кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. Он наклонился над ним и стал наносить потерпевшему повторные удары, но поскольку ФИО1 закрывал лицо руками, удары приходились по его рукам. Заметив свет фар от приближавшегося к ним патрульного автомобиля полиции, он попытался убежать, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП N 1. Цели хищения имущества потерпевшего не имел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рагимов А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в целях обеспечения исполнения приговора суд счёл необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркова В.С. без изменения, время действия которой зачёл в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал на оставление Маркову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на оставление Маркову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Марков В.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что органами предварительного следствия и судом его действия квалифицированы как разбой, несмотря на то, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> нанесённые им побои квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что свидетели - сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 в своих показаниях не указывают на то, что видели, как он обыскивал потерпевшего. Выражает несогласие с показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, поскольку последний их изменил в суде. Считает, что у стороны обвинения отсутствуют прямые доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит назначить наказание, соответствующее совершённому им преступлению.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панчишкина М.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Марков В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что причинил ФИО1 телесные повреждения в связи с нанесённым оскорблением, у него не было цели хищения имущества потерпевшего. Показаниям осуждённого судом не дано надлежащей оценки. В связи с этим суд необоснованно квалифицировал действия Маркова В.С. как разбойное нападение с целью хищения имущества. При этом, приговор фактически основан исключительно на показаниях потерпевшего, согласно которым Марков В.С., нанося ему удары, высказывал требование передать имущество. По мнению автора жалобы, доказательства, приведённые судом в обоснование виновности Маркова В.С., не подтверждают показания потерпевшего ФИО1 в части требования Марковым В.С. передачи имущества и наличия у последнего умысла на разбойное нападение. Более того, допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что они не видели того, чтобы Марков В.С. проверял карманы одежды потерпевшего ФИО1 Ни один из допрошенных свидетелей в суде не подтвердил показания потерпевшего в части требований Маркова В.С. передать имущество, проверки карманов одежды потерпевшего. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приведённому в приговоре, следователем осмотрена одежда, которая, как указал свидетель ФИО4, принадлежала ему, и которую он по непонятной ему причине сам бросил на месте происшествия, однако данная одежда к обстоятельствам разбойного нападения не имеет отношения и не может являться доказательством по делу. Кроме того, указанным протоколом также были осмотрены денежная купюра номиналом 100 рублей и сотовый телефон Honor 7, однако данные предметы не были обнаружены при осуждённом и на месте совершения преступления, а были выданы потерпевшим в ходе выемки спустя 12 суток после совершения инкриминируемого деяния. С учётом изложенного полагает, что указанный протокол не имеет доказательственного значения по делу и не подтверждает наличие указанных денежных средств и мобильного телефона у потерпевшего на момент избиения. Если допустить нахождение указанных вещей у потерпевшего, то данное обстоятельство не доказывает наличие у Маркова В.С. намерений на их хищение. По мнению автора жалобы, справка ГБУЗ "ВОКБ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, по мнению суда, доказанность разбойного нападения, достоверно лишь могут подтверждать наличие телесных повреждений у ФИО1 образовавшихся в результате избиения 5 ноября 2020 года Марковым В.С. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Маркова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается виновность Маркова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Маркова В.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Маркова В.С. государственный обвинитель Рагимов А.А. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого Маркова В.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Маркова В.С. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 5 ноября 2020 года, примерно в 22 часа, возвращаясь из пивной по <адрес>, он услышал, что его кто-то преследует, после чего почувствовал удары в область левого глаза и по голове. От ударов он упал лицом вниз, после чего Маркова В.С. нанёс ему не менее трёх ударов в область головы и потребовал отдать, что у него есть. Он сказал, что у него имеется 100 рублей, попросив больше его не бить. Кроме того, в кармане у него находился сотовый телефон. Марков В.С. стал ощупывать карманы, но в это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали последнего.
Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО2 следует, что 5 ноября 2020 года они находились в составе автопатруля на суточном дежурстве в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду. Около 22 часов, следуя по <адрес> на патрульном автомобиле, они заметили парня, оказавшимся впоследствии Марковым В.С., который наклонившись над потерпевшим, наносил тому удары руками. Они настигли и задержали Маркова В.С., к которому в связи с сопротивлением были применены наручники и электрошокер. Потерпевший ФИО1 заявил, что Марков В.С. избил его и пытался ограбить.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 5 ноября 2020 года он совместно с Марковым В.С. распивал пиво в баре, расположенном около ООТ "33 столовая". Он видел ФИО1., который сидел за соседним столом с другом. После 22 часов ФИО1 покинул бар, вслед за ним вышел Марков В.С. Через некоторое время он вышел из бара и услышал крики Маркова В.С., который был задержан сотрудниками ППС с применением электрошокера. Он также увидел потерпевшего ФИО1
У суда не было оснований не доверять полученным в ходе расследования уголовного дела показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1 в исходе дела при даче им показаний в отношении Маркова В.С., либо об оговоре последнего, по делу не имеется.
Кроме того, виновность Маркова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, также подтверждается заявлением ФИО1 от 6 ноября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее ему неизвестных лиц, которые пытались открыто похитить принадлежащее ему имущество у дома N 7 по ул. Рыкачева (т. 1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2020 года, в ходе которого на участке местности напротив д. 7 по ул. Рыкачева на асфальтированной дорожке обнаружены чёрная куртка и кепка с белой надписью (т. 1, л.д. 9-12); справкой врачебного приёма офтальмолога ГБУЗ "ВОКБ N 1" от 6 ноября 2020 года, согласно которой у ФИО1. выявлена открытая рана века и окологлазничной области, проведено хирургическое лечение в виде ушивания раны века левого глаза (т. 1, л.д. 18); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>и/б, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде ушибленной раны нижнего века левого глаза с последующим её хирургическим ушиванием, которое возникло от ударного воздействия тупого предмета и квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1, л.д. 146), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что виновность Маркова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не доказана, последний не имел мотива и умысла на разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшего, поскольку выводы суда о виновности осуждённого Маркова В.С. в указанном преступлении в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что факт совершения Марковым В.С. разбойного нападения, требования передачи имущества подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО2 заключением судебно-медицинской экспертизы, положенными в основу приговора. Вследствие этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения осуждённым разбойного нападения при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Версия осужденного Маркова В.С. о том, что потерпевший оскорбил его, в связи с чем он причинил ему телесные повреждения, является надуманной и опровергается материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб осуждённого Маркова В.С. и его защитника -адвоката Панчишкиной М.С., оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что для признания разбоя оконченным не требуется наступления последствий в виде наличия у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судом первой инстанции обоснованно расценены действия осуждённого Маркова В.С. по завладению имуществом потерпевшего ФИО1 как разбой. При этом, судом установлен в действиях указанного лица корыстный мотив и сделан правильный вывод о совершении им нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в причинении потерпевшему ушибленной раны нижнего века левого глаза с последующим её хирургическим ушиванием, которое квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. В связи с этим, основания для переквалификации действий осуждённого, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Марковым В.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Доводы осуждённого Маркова В.С. и его защитника, заявленные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Наказание осуждённому Маркову В.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание Маркова В.С., наличие психического расстройства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Маркова В.С. судом обоснованно признан рецидив преступления, который по своему виду является опасным, поскольку Марков В.С., имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким, по приговорам от 16 октября 2014 года и от 9 октября 2018 года, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности Маркова В.С., исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения при назначении осуждённому Маркову В.С., наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Маркова В.С. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Маркову В.С. отбывание наказания в колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, касающиеся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в целях обеспечения исполнения приговора суд счёл необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркова В.С. без изменения, время действия которой зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал на оставление Маркову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, в силу чего приговор подлежит изменению в данной части.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Рагимова А.А. удовлетворить.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года в отношении Маркова В. С. изменить.
Указать в резолютивной части приговора на оставление Маркову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Маркова В.С. и адвоката Панчишкиной М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Марков В.С. содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка