Постановление Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года №22-2631/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-2631/2020
Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,
при секретаре Амировой Д.М.
с участием:
защитника осужденного Мельника Д.Г. - адвоката Волкова И.М.
прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мельника Д.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Мельник Д.Г. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
УСТАНОВИЛА:
Мельник Д.Г. осужден приговором Ростовского областного суда от 19 ноября 2012 года по ч.1 ст.115, п.п. "ж, к" ч.2 ст. 105, ч.1 ст.62, ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 года срок наказания снижен до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
Начало срока - 2 августа 2011 года. Конец срока - 1 марта 2024 года.
Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Мельник Д.Г. обратились в суд с представлением и ходатайством о переводе Мельника Д.Г. из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, трудоиспользуется, вину признал полностью, имел 3 взыскания, имеет 20 поощрений за хорошее отношение к труду, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мельник Д.Г. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Осужденный считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, так как суд в постановлении сослался на "обстоятельства совершенного преступления", которые не могут относиться к обстоятельствам для отказа в удовлетоврении ходатайства.
Судом не были приняты во внимание ряд обстоятельств, в том числе, данные о личности, данные о снятых и погашенных взысканиях, а также положения ст. 78 УИК РФ.
Осужденный Мельник Д.Г. просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года отменить, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Осужденный Мельник Д.Г. заявил о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и нежелании воспользоваться услугами адвоката; о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Прокурор г. Шахты, Ростовской области, представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб, заявлений, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Изложенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Исходя из общего смысла статей гл. 47 УПК РФ производство в суде по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляться по общим правилам, с учетом требований ст. 399 УПК РФ.
Представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного рассматривалось по процедуре, предусмотренной главой 47 УПК РФ, - производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из представления начальника исправительного учреждения усматривается, что постановлением Шахтинского городского суда от 12 октября 2015 года приговор Ростовского областного суда от 19 ноября 2015 года в отношении Мельника Д.Г. был изменен: срок наказания снижен до 11 лет 09 месяцев. Однако, копии данного документа в материале не имеется, данный факт в судебном решении не учтен.
Кроме того, суд в своем постановлении сослался на определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года. Однако, данный документ в представленном материале также отсутствует, соответственно, не мог быть исследован судом.
В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Вопреки пункту 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд в протоколе судебного заседания лишь указал на то, что "исследуются материалы дела - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не уточнив, что это за материалы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд не отразил в протоколе содержание этих материалов.
Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что были оглашены материалы, однако, какие именно материалы - не указано, не имеется ссылки на листы дела и перечисления процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, поэтому невозможно определить какое доказательство исследовалось судом.
Приложенный к материалу диск с аудиозаписью судебного заседания каких-либо записей не содержит.
Изложенные обстоятельства не позволяют проверить, на основании каких доказательств суд пришел к выводам, изложенным в постановлении.
Это стало возможным в силу допущенных судом нарушений процедуры судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения вопросов в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах исследованные судом доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, а выводы суда не могут считаться подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вышеназванные несоответствия выводов суда представленным материалам, нарушения уголовно-процессуального закона являются согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку заявление фактически судом не рассмотрено.
В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит: устранить отмеченные нарушения; проверить все доводы сторон и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниями, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении жалобы по существу в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 289.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Мельник Д.Г. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка