Постановление Тульского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2631/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2631/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,
осужденного Чепина Н.И.,
адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чепина Н.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2020 года, которым
Чепину Николаю Ивановичу, <данные изъяты>, судимому 25 июня 2014 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
осужденному 21 января 2019 года Мещанским районным судом г.Москвы по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Чепина Н.И. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Мушкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Чепин Н.И. выражает несогласие с постановлением.
Считает, что администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области необоснованно указала о проведении с ним одной воспитательной беседы 3 февраля 2019 года, поскольку в этот период он не отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, а содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, где характеризовался положительно.
Полагает, что взыскания, наложенные за курение в неотведенном месте, и устный выговор не могут влечь негативных для него последствий; суд должен учитывать все характеризующие данные, в том числе положительные. Просит учесть, что в настоящее время взыскания погашены.
Считает, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства со ссылкой на наличие у него взыскания от 3 сентября 2019 года, является незаконной, необоснованной и несправедливой.
Полагает, что судом не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ в части рассматриваемого вопроса. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, правила внутреннего распорядка соблюдает, режим содержания не нарушает, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 4 поощрения в виде благодарностей, по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.
Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Судом установлено, что Чепин Н.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения, 2 взыскания, с ним проведена 1 воспитательная беседа, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, трудоустроен на участке пошива, удовлетворительно относится к учебе и труду, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, на меры исправительного и воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что приведенные данные о поведении осужденного не позволяют сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнут в случае отбывания более мягкого вида наказания.
Между тем, суд не в полной мере исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, ограничившись представленной администрации колонии характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях от 17 апреля 2020 года, из которых следует, что по состоянию на указанную дату, осужденный имеет 2 поощрения.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденный утверждает о том, что на момент рассмотрения ходатайства у него имелось 4 поощрения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, поступившей в суд апелляционной инстанции, из которой усматривается, что осужденный Чепин Н.И. имеет 5 поощрений, в том числе два из них получены им 28 апреля и 15 июля 2020 года, то есть в период до принятия судом решения по заявленному им ходатайству.
Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено поверхностно, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чепина Николая Ивановнича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка