Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2630/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кабуловой Э.И.,

судей: Колесниковой Л.В. и Левашовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи: Ширяевым А.В.

с участием прокурора: Банщиковой О.В.

адвоката: Слабуновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года, которым

Коголенок А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав адвоката Слабунову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Коголенок А.А. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве ревности, и возникшими в связи с этим неприязненными отношениями, с целью убийства, умышленно нанес В.И. не менее одного удара клинком ножа в область туловища В.И.

Своими действиями Коголенок А.А. причинил В.И. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, причиной смерти явилось проникающее колото-резанное ранение груди и живота с повреждением печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Кроме того, Коголенок А.А. этим же ножом причинил потерпевшему поверхностную резаную рану на тыльной поверхности левой кисти, которая вреда здоровью В.В. не причинила.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коголенок А.А. вину признал частично, не согласившись с тем, что умышленно лишил жизни П.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он основан на предположениях. В обоснование приводит показания осужденного, данные им в судебном заседании, и считает, что в ходе судебного заседания обоснованно установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате действий Коголенка А.А., однако, не соглашается с умышленным характером этих действий, настаивает, что осужденный действовал неосторожно. Указывает, что В.И. находился в зимней куртке, удар был нанесен не в жизненно важный орган, а в область спины, настаивает, что осужденный не желал смерти потерпевшего и не мог предполагать, что он его действий она может наступить. Обращает внимание, что Коголенок А.А. отрицал нанесение не менее одного удара клинком ножа в левую кисть В.И., а показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что в судебном заседании дает более правдивые показания. Отмечает, что Коголенок А.А. раскаивается в содеянном, принес извинения матери потерпевшего, до своего задержания проживал с супругой и несовершеннолетними детьми, а также больной престарелой матерью, работал по найму, спиртное употреблял в меру.

Считает, что обстоятельства совершения преступления, характер и локализация ранения, последующее поведение Коголенка, имеющиеся по делу доказательства, не позволяют бесспорно утверждать, что он желал смерти П, смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя какое-то время, угроз Коголенок в адрес потерпевшего не высказывал. Считает, что при таких обстоятельствах ее подзащитный подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ. Автор жалобы приводит установленные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что суд не в полной мере их учел при назначении наказания, а так же необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - выдачу осужденным орудия преступления в ходе осмотра места происшествия. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. Приговор нельзя признать мотивированным, если остались не опровергнутыми противоречащие доказательства и не приведены убедительные мотивы в опровержение какого- либо доказательства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, в минимальных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Коголенка А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Утверждения в жалобе о неосторожном характере действий осужденного, об отсутствии умысла на убийство и достоверных доказательств совершения Коголенком А.А. преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу доказательств. Эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и мотивов принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, подробно изложенная в апелляционной жалобе адвокатом, о его невиновности в инкриминируемом преступлении, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

При этом суд правильно положил в основу приговора признательные последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, данные им как непосредственно после совершения преступления, так и в последующем, которые Коголенок А.А. подтвердил в ходе их проверке на месте и в суде, где указал, что ДД.ММ.ГГ совершил убийство В.И. из ревности к своей жене.

У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности признательных показаний Коголенка А.А., поскольку при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте участвовал защитник. Как видно из материалов дела, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями.

При этом показания Коголенка А.А., положенные судом в основу приговора, не являются единственным доказательством вины осужденного, а подтверждаются совокупностью иных доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.

Так, обстоятельства совершения преступления, на которые указывает Коголенок А.А., подтвердили свидетели обвинения: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 - очевидца преступления, следует, что распивая спиртное у Свидетель N 2, помимо него в доме находились П, Свидетель N 4, Свидетель N 3. Когда к ним пришел Коголенок А.А., они с П лежали в комнате на кровати, в правой руке Коголенок А.А. держал нож, был агрессивен, оскорблял ее, П лежа пытался от чего-то защититься, выставлял левую руку вперед, Коголенок сказал: "я убью тебя", затем П упал с кровати на пол. О смерти П она узнала утром, обнаружив, что он не дышит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что когда пьяный и злой Коголенок А.А. забежал в комнату, где находился П, между ними произошел конфликт, ГК тоже находилась в этой комнате. Коголенок А.А. кричал и на П и на Свидетель N 1, оскорблял их грубой нецензурной бранью. Коголенок был в ярости, он ревновал Свидетель N 1 и обвинял ее и П в интимной связи. Минут 5 Коголенок находился с ними в комнате, после чего поспешно ушел. Ближе к утру ДД.ММ.ГГ он обнаружил В.И. без признаков жизни. На спине В.И., одетого в пуховик, и полу была кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время первым прибежал на крик Свидетель N 1 и увидел, что П мертв, позвонил участковому Свидетель N 5 и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель N 5 подтвердил, что о преступлении ему стало известно по телефонному сообщению от Свидетель N 6, он незамедлительно выехал на место происшествия, где и обнаружил труп В.И. и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими осужденного, не установлено. Утверждение в суде свидетелем Свидетель N 1 о том, что осужденный не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего, вызвано желанием уменьшить ответственность супруга, поскольку на предварительном следствии в ходе допроса через непродолжительное время после происшествия, она поясняла об обратном, между тем убедительных причин, по которым она изменила показания в этой части, суду не привела.

Вышеприведенные показания свидетелей, признательные показания осужденного согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы обнаружение трупа и изъятие ножа, причем повреждения на куртке, спортивной куртке, футболке В.И. по заключению эксперта могли быть причинены именно этим ножом;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о наличии проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери, состоящее в прямой причиной связи с наступлением смерти; данное ранение причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа) и согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы рана на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки справа трупа В.И. могла образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Коголенка А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об умысле на убийство, как справедливо указано судом, свидетельствует характер действий Коголенка А.А., который действуя из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, взял в своем доме нож и пришел в дом, где находился потерпевший, осознанно применил нож для лишения жизни лежащего к нему спиной потерпевшего, не представляющего для осужденного какой-либо угрозы; нанес им удар в жизненно-важный орган - спину, причем со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевшему, находившемуся в верхней одежде, в результате удара ножом причинено ранение - проникающее в плевральную и брюшную полость с повреждением печени, осложнившихся обильной кровопотерей, и повлекло смерть потерпевшего на месте.

При таких обстоятельствах, заявление осужденного о том, что он не желал смерти потерпевшего, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Не влияют на квалификацию действий осужденного и доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего не наступила мгновенно, поскольку осужденный совершил все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, после чего сразу ушел.

Надуманны доводы жалобы и о том, что спина не является жизненно-важным органом. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что осужденный с учетом возраста и жизненного опыта, нанося удар ножом в спину потерпевшего, сознательно совершил действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Судом обоснованно не установлено наличие посягательства со стороны потерпевшего. Как видно из исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, никаких активных действий, угрожающих жизни или здоровью осужденного, потерпевший не совершал. Напротив, в момент населения удара потерпевший лежал на диване спиной к осужденному.

Суд первой инстанции признал достоверным заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и сделал верный вывод, что в момент совершения преступления Коголенок А.А. не находился в состоянии аффекта. Его поведение и действия в сложившейся ситуации были активными, целенаправленными, последовательными, он правильно ориентировался в обстановке, о которой сохранил практически исчерпывающие воспоминания, его действия не были спонтанными, вызванными внезапно возникшим сильным душевным волнением, его последующие действия также были адекватны происходящему, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценки доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Коголенка А.А. нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

При назначении Коголенку А.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной полнотой исследованы и учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, такие как раскаяние в совершенном деянии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений признательного характера непосредственно после выявления преступления сотрудниками правоохранительного органа, наличие несовершеннолетних и малолетних детей; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений матери потерпевшего.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Коголенка А.А. помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указание осужденным в ходе осмотра места происшествия на орудие убийства, на что обращает автор жалобы, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, поскольку не предусмотрено обязательным для признания в силу ч.1 ст. 61 УК РФ. А, кроме того, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Наказание Коголенку А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Коголенку А.А. наказание, является соразмерным содеянному, данным о его личности, справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, с учетом размера назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Коголенка А.А., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2021 года в отношении Коголенка А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи: Л.В. Колесникова

О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка