Определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года №22-2630/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2630/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
адвокатов Висковой Ю.Э., Масловой Т.А., Цымбалова С.А., Журавлева В.Ю., Щерба М.В.,
осужденных Сафронова М.Е., Жесткова А.О., Плотникова И.С., Обнорского Р.Е., Петрова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Скориковой Е.С. в защиту осужденного Плотникова И.С., апелляционную жалобу адвоката Крайниченко А.Е. в защиту осужденного Жесткова А.О., апелляционную жалобу адвоката Масловой Т.А. в защиту осужденного Петрова К.А., апелляционные жалобы осужденных Петрова К.А., Жесткова А.О., Плотникова И.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, по которому
Сафронов М. Е., <.......>,
осужден:
- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96 и п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96 и п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.
- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96 и п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Плотников И. С., <.......>,
осужден:
- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Жестков А. О., <.......>
<.......>
- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Петров К. А., <.......>,
осужден:
- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обнорский Р. Е., <.......>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96 и п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденных Плотникова И.С., Жесткова А.О., их адвокатов Журавлева В.Ю., Щерба М.В., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, осужденного Петрова К.А., его адвоката Маслову Т.А., просивших об отмене приговора и оправдании, осужденных Сафронова М.Е., Обнорского К.А., их защитников Вискову Ю.Э. и Цымбалова С.А., просивших о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Сафронов М.Е., Жестков А.О., Плотников И.С., Петров К.А. признаны виновными в пяти незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.
Обнорский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.
Преступления совершены ими в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плотников И.С., Жестков А.О., Сафронов М.Е., Обнорский Р.Е. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. Петров К.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что о незаконной деятельности Сафронова он не знал, стал об этом догадываться только накануне их задержания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Скорикова Е.С. в защиту осужденного Плотникова И.С. считает приговор суда несправедливым ввиду строгости назначенного наказания. Указывает на то, что Плотников И.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал следствию в установлении фактических обстоятельств дела, роли каждого подсудимого. Отмечает, что указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими. Ссылаясь на ст. 6, 60, 67 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 18 декабря 2018 года, указывает, что назначенное Плотникову И.С. наказание идет в разрез с основополагающими принципами справедливости и гуманизма. Полагает, что исходя из фактов рассматриваемого уголовного дела, ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наряду с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд первой инстанции мог применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Отмечает, что свидетель Свидетель N 32, являющийся сотрудником ОНК по г. Волжскому Волгоградской области, а также свидетели Свидетель N 31, Свидетель N 26 Свидетель N 28, Свидетель N 30 подтвердили факт сотрудничества Плотникова И.С. со следствием после его фактического задержания, дачи им признательных показаний, с указанием ролей, отведенных каждому участнику преступления, о способах приобретения наркотических средств. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Крайниченко А.Е. в защиту осужденного Жесткова А.О. с приговором суда не согласна, находит его несправедливым, поскольку назначенное Жесткову А.О. наказание не соответствует личности осужденного и по своему размеру является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом правильно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако без достаточных к тому оснований суд отказал в применении ст. 64 УК РФ и не мотивировал в приговоре неприменение ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного следствия при допросе оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Волжскому и понятых, участвующих при задержании Жесткова А.О., а также при обыске в квартире, был установлен факт позитивного постпреступного поведения, что выразилось в адекватном поведении, беспрекословном выполнении всех требований сотрудников полиции, отсутствии агрессии и неповиновения. Сторона защиты полагает, что такое обстоятельство как активное способствование участника группового преступления раскрытию преступления само по себе поставлено законом на уровень исключительного обстоятельства. Просит приговор суда в отношении Жесткова А.О. изменить, назначить наказание ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе адвокат Маслова Т.А. в защиту осужденного Петрова К.А. с приговором суда не согласна. Считает, что он является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного. Утверждает, что в ходе судебного следствия виновность Петрова К.А. в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего подтверждения. Отмечает, что исходя из собранных доказательств установлено, что в ходе допроса свидетелей обвинени, последними были даны аналогичные друг другу показания, которые согласуются между собой и не имеют противоречий. Из данных показаний не следует, что Петров А.К., работая в такси, с августа 2019 года до октября 2019 года действовал в организованной группе в незаконном сбыте наркотического средства. Указывает на то, что суд при установлении вины Петрова К.А. руководствовался признательными показаниями подсудимых Сафронова М.Е. и Плотникова И.С., которые ими были даны в качестве подозреваемых. Вместе с тем, ни в показаниях Сафронова, ни в показаниях Плотникова не было предоставлено информации по совместным или раздельным действиям в незаконном сбыте наркотического средства с участием Петрова К.А. Ссылается на то, что сотрудники полиции не имели оперативной информации в отношении Петрова К.А., как лица, причастного к эпизодам совершенных организованной группой преступлений. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 31, Свидетель N 30, Свидетель N 28, Свидетель N 29, указывает, что при задержании Петрова К.А. в ходе личного досмотра ничего запрещенного к обороту наркотических средств обнаружено не было. Ссылаясь на показания Сафронова М.Е., данные в качестве обвиняемого, указывает, что Петров К.А. не знал о деятельности Сафронова М.Е., и тот ему пояснил, что разъезжает по различным районам г. Волжского в поисках закладок для личного употребления. Обращает внимание на то, что судом не установлено ни прямых, ни косвенных доказательств тому, что Сафронов М.Е. действовал по указанию Плотникова И.С. в поиске водителя. Ссылаясь на показания Плотникова И.С., указывает, что его показания на предварительном следствии опровергают выводы суда о том, что Петров К.А. мог быть осведомлен о преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств с августа 2019 года. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Петров К.А. в период времени с августа по октябрь 2019 года не мог участвовать в преступной деятельности Сафронова М.Е. и других ввиду того, что до 9 октября 2019 года у Петрова К.А. не было автомашины Рено Логан, она была приобретена его сожительницей только 9 октября 2019 года. Полагает, что Петров К.А. мог бы быть признан виновным, если бы сторона обвинения доказала причастность, только по эпизодам от 24 октября 2019 года и 25 октября 2019 года. Считает, что как стороной обвинения при составлении обвинительного заключения, так и судом в приговоре не расписан мотив совершения преступления Петровым К.А. Далее, подробно излагая показания Петрова К.А., данные им на предварительном следствии, отрицавшего свою причастность к преступной деятельности по сбыту наркотических средств, указывает, что обнаруженные у него в ходе проведения экспертизы следы наркотических средств на смывах его рук могли образоваться только потому, что перед задержанием он здоровался с Сафоновым М.Е. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Петров К.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что в ходе судебного следствия его виновность в совершении преступлений не нашла своего подтверждения.
В апелляционной жалобе осужденный Жестков А.О. с приговором суда не согласен. Считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, противоречащим судебной практике Российской Федерации в части сроков назначения наказания. Указывает, что формально суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, но фактически их при назначении наказания не учел. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание снизить.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников И.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, противоречащим судебной практике Российской Федерации в части сроков назначения наказания. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание снизить.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Галанин Г.Т. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает, что виновность осужденных полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, судом обоснованно квалифицированы их действия, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Отмечает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Приговор в отношении Сафронова М.Е. и Обнорского Р.Е. проверен судом в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Сафронова М.Е., Жесткова А.О., Плотникова И.С., Обнорского Р.Е., Петрова К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимых Сафронова М.Е., Жесткова А.О., Плотникова И.С., Обнорского Р.Е., данными в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями свидетелей Свидетель N 29, Свидетель N 9, Свидетель N 22, Свидетель N 34, ФИО1, ФИО2, Свидетель N 12, Свидетель N 5, Свидетель N 19, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 15, Свидетель N 36, Свидетель N 30, Свидетель N 8, Свидетель N 37, Свидетель N 38, Свидетель N 31, Свидетель N 27, Свидетель N 32, Свидетель N 28, Свидетель N 16, Свидетель N 14, Свидетель N 30, Свидетель N 26, Свидетель N 33, Свидетель N 4, Свидетель N 17, Свидетель N 7, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 39, свидетеля под псевдонимом "покупатель", осужденных Свидетель N 2, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 21, Свидетель N 20, Свидетель N 6, Свидетель N 3, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами досмотра вещей, заключениями эксперта.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд проверил показания свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сафронова М.Е., Жесткова А.О., Плотникова И.С., Обнорского Р.Е. Петрова К.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона.
Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.
Доводы защитника Журавлева В.Ю. в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств, о возврате дела прокурору, поскольку фототаблицы не имеют подписей лиц, участвующих в осмотре места происшествия, к протоколу осмотра предметов не приложен носитель информации, верифицирующий текс и фотоизображения, являются несостоятельными. Указанные защитой недостатки не подвергают сомнению как факты производства следственных действий, так и зафиксированные его результаты, подтвержденные понятыми и правомерно положенные судом в основу обвинения.
Тот факт, что осужденные и сторона защиты были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз не сразу после их вынесения, не является основанием для признания этих заключений эксперта недопустимыми. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденным были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в связи с чем ничто не препятствовало им и их защитникам после ознакомления с постановлениями и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступные действия осужденными были совершены в составе организованной группы. Эта группа имела устойчивый характер, о чем свидетельствует длительный период времени преступной деятельности группы, наличие между ними в течение длительного промежутка времени тесных и устойчивых связей, группа объединена единой целью, технически оснащена средствами связи, каждый участник группы в соответствии со своей ролью выполнял определенные функции, направленные на сбыт наркотических средств.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Петрова К.А. и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих участие осужденного в организованной группе по сбыту наркотических средств, в его осведомленности о незаконных действиях осужденных Сафронова М.Е., Плотникова И.С., Жесткова А.О. и Обнорского Р.Е., занимающихся сбытом наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Плотникова И.С. и Сафронова М.Е. о том, что Петров К.А., имея в наличии автотранспортное средство, выступал в качестве водителя, был осведомлен о деятельности Сафронова М.Е. по организации тайников с наркотическим средством "соль", осуществлял перевозку Сафронова М.Е. в разные места города Волжского, за каждый выезд получал денежные средства; заключением эксперта о наличии на поверхностях смывов с обеих рук Петрова К.А. следов производного N-метилэфедрона, а также исследованными материалами прослушивания телефонных переговоров между Петровым К.А. и Сафроновым М.Е., из которых следует об осведомленности Петрова К.А. и активном его участии в незаконной деятельности организованной группы.
Доводы адвоката Масловой Т.А. о том, что у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о причастности Петрова К.А. к незаконному сбыту наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, оперативные сотрудники правоохранительного органа располагали такой информацией, что подтверждается исследованными материалами.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что при задержании Петрова К.А. в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного к обороту, в том числе наркотических средств, обнаружено не было, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений и не опровергает вывод суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств.
Утверждение защитника о том, что в приговоре не указан мотив совершения Петровым К.А. преступлений, опровергается содержанием приговора, в котором приведены установленные судом мотивы и цели совершения преступлений, которые нашли свое отражение в квалификации содеянного им.
Указание в приговоре на марку и номер автомашины "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком Е 576 ТР 134 регион, которой управлял осужденный Петров К.А., не ставит под сомнение виновность осужденного в сбыте наркотических средств организованной группой, в которой он выполнял функции водителя для перевозки "раскладчика" с наркотическим веществом в места формирования тайников на находящихся у него в пользовании автомобилях, в том числе и автомобиле "Рено Логан". Утверждение защиты о приобретении автомашины "Рено Логан" 9 октября 2019 года, со ссылкой на карточку регистрации транспортного средства, также не опровергает выводов суда о виновности осужденного Петрова К.А. в сбыте наркотических средств и не подтверждает достоверность приобретения автомашины именно в этот период времени.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Сафронова М.Е., Жесткова А.О., Плотникова И.С., Обнорского Р.Е. Петрова К.А. в совершении преступлений, установленных судом.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденных Сафронова М.Е., Жесткова А.О., Плотникова И.С., Петрова К.А., каждого из них в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пяти преступлениям), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Обнорского Р.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у Сафронова М.Е. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, его возраст на момент совершения преступления; у Жесткова А.О. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние, наличие грамот за активное участие в спортивной жизни; у Плотникова И.С. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины; у Обнорского Р.Е. - признание вины, раскаяние, его возраст на момент совершения преступления; у Петрова К.А. - отсутствие негативных характеристик, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам осужденных Плотникова И.С., Жесткова А.О. и их защитников требования ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.
Кроме того, установив обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил в отношении осужденных правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усмотрел наличия по делу иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Назначая осужденным наказание, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ, индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статьи УК РФ. В связи с чем, не соглашаясь с доводами жалоб осужденных Плотникова И.С., Жесткова А.О. и их защитников о чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания, суд апелляционной инстанции признает приговор справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденных Сафронова М.Е. и Обнорского Р.Е., изложенные в суде апелляционной инстанции, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбытия наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о зачете решен судом правильно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года в отношении Сафронова М. Е., Плотникова И. С., Жесткова А. О., Петрова К. А., Обнорского Р. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка