Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-2630/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2630/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А., с участием прокурора Гайченко А.А, осужденного Иванова П.В. по видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соколенко Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова П.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Иванова П.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав выступления осужденного Иванова П.В. и его защитника-адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов П.В. осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> 11 января 2018 г. (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 18 января 2019 года) по п."в" ч.2 ст.158 (два преступления), п. "б" ч.2 ст.158 (три преступления), п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 сентября 2018 года Иванов П.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока - 11 января 2018 г., конец срока - 14 сентября 2021 г.
Осужденный Иванов П.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года ходатайство осужденного Иванова П.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов П.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения его конституционных прав, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя выводы суда, указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стало его формально послушное поведение, а также отсутствие дополнительных поощрений, что противоречит нормам уголовного закона.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, обращает внимание, что в целом он характеризуется положительно, к выполнению работы по благоустройству территории колонии и к труду как к средству исправления относится также положительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, имеет поощрение в виде объявления благодарности, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает регулярно, от выполнения общественных поручений не уклоняется, повышал свой образовательный и профессиональный уровень, прошел обучение, получил ряд профессий и специальностей, систематически выполнял и перевыполнял нормы труда на 140-160 процентов, что предусматривает премию и является одним из видов поощрений.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на активный процесс его исправления за весь период отбывания наказания, и закон не требует, чтобы для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный имел особые, исключительные заслуги.
Полагает, что суд не привел каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии у него указанных судом в постановлении обстоятельств, доказывающих исправление осужденного.
Обращает внимание, что у него не хватает времени на участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по независящим от него обстоятельствам в связи с шестидневным рабочим графиком.
Отмечает, что выводы суда о неоказании помощи родственникам опровергаются квитанцией о перечислении денежных средств.
Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел постановление <адрес изъят> городского суда от 18 января 2019 года.
В обоснование доводов жалобы приводит практику Конституционного Суда РФ по вопросам применения ч. 1 ст. 175 УИК РФ.
Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полно или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Иванов П.В. отбыл установленную п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Суд оставил ходатайство осужденного Иванова П.В. об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем данные выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в период отбывания наказания, о наличии поощрения и отсутствии взысканий.
Так, суд первой инстанции установил, что осужденный Иванов П.В., отбывая наказание в различных исправительных учреждениях, характеризуется положительно; переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, где получил 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности, взысканий не имеет, за время отбывания наказания получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, при отсутствии работы работал без оплаты труда; на профилактическом учете не состоит; потерпевшим направил извинительные письма, исполнительных листов не имеет; принимает регулярно участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня, от выполнения общественных поручений не уклоняется.
Однако при этом, суд не пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Иванова П.В. достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ; что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав свой вывод тем, что несмотря на отсутствие работы и работы без оплаты труда, трудился в рамках формальной нормы, его поведение в период отбывания наказания носит формально послушный характер, и не может свидетельствовать о добросовестном отношении к труду и примерном поведении, как основании для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того суд сослался на то, что осужденный Иванов П.В. имеет только одно поощрение, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о четко выработавшемся законопослушном поведении и достижении целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля.
Однако суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
По смыслу закона не требуется для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, чтобы осужденный имел особые, исключительные заслуги.
Согласно представленным материалам осужденный Иванов П.В. за весь период отбывания наказания характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет одно поощрение.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Иванова П.В. вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет признать обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, судом не установлены и не приведены в решении конкретные фактические обстоятельства, доказывающие, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, Ивановым П.В. не достигнуты, а потому возможность условно-досрочного освобождения Иванова П.В. исключена.
При таких обстоятельствах, признать судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ.
Учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных материалов о примерном поведении Иванова П.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия положительных характеристик с начала отбытия наказания и по настоящее время, оценив отсутствие за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий, получение после перевода в колонию-поселение 1 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, направление извинительных писем потерпевшим, отсутствие исполнительных листов, трудоустройство, положительное отношение к труду, прохождение обучения и получение специальностей, участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение и удовлетворить ходатайство осужденного Иванова П.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от Дата изъята.
Каких-либо данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что Иванов П.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, представленные материалы не содержат.
В представленном материале имеются сведения о предоставлении Иванову П.В. места жительства и ему гарантировано трудоустройство.
Признав возможным применить в отношении осужденного Иванова П.В. поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тяжесть совершенных осужденным преступлений и размер неотбытого срока наказания, потому считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Иванова П.В. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного, а также разъяснить ему требования ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного Иванова П.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении осужденного Иванова П.В. отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Иванова П.В.
Ходатайство осужденного Иванова П.В. удовлетворить.
Освободить Иванова П.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> 11 января 2018 г. (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 18 января 2019 года) условно-досрочно на 11 месяцев 30 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Иванова П.В. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного.
Разъяснить осужденному Иванову П.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка