Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-2630/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-2630/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.
при секретаре Авериной М.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение <данные изъяты>., и ордер N 271932 от 16.10.2020 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2020 года, которым
Никулину Михаилу Александровичу, <данные изъяты>, осужденному 11.11.2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 11.11.2019 года.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение адвоката Семеновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей правильным решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Никулин М.А. осужден Ленинским районным судом Тульской области 11 ноября 2019 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 7 мая 2019 года, конец срока 6 мая 2021 года.
Осужденный Никулин М.А., отбывающий наказаний в ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Тульской области обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - колонии строгого режима на колонию-поселение.
17 июля 2020 года Донским городским судом Тульской области принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Никулин М.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным.
Отмечает, что суд в основу отказа в удовлетворении его ходатайства взял во внимание полученные им в следственном изоляторе взыскания, которые погашены и с момента их получения прошло больше года. За этот период времени нарушений не имел, что подтверждает стабильность его поведения, направленное на исправление. Также указывает, что причиной отказа послужил факт постановки его на профилактический учет, однако на профилактический учет был поставлен за преступление, за которое он осужден.
Обращает внимание, что суд сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, однако при этом не учел противоречивость ее выводов о том, что режим содержания нарушает, между тем взысканий и профилактических бесед не имеет.
Находит вывод суда о непринятии мер по возмещению вреда надуманным.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная законом часть срока назначенного наказания, с которой возможно изменение вида исправительного учреждения, осужденным Никулиным М.А. отбыта. Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с подобным ходатайством, не является определяющим при решении данного вопроса, а изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение по заявленному осужденным Никулиным М.А. ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства основывался на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что Никулин М.А. не зарекомендовал себя с положительной стороны, и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обжалуемом постановлении указаны и оценены сведения, характеризующие поведение осужденного Никулина М.А. за время нахождения в местах лишения свободы, в том числе, приведены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения данные о наличии у него 2 взысканий в виде выговоров, погашенных в установленном законом порядке, об отсутствии поощрений, о том, что зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, исполнительные листы не поступали, вину признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо, а также вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, так как большую часть срока характеризуется отрицательно. Вопреки утверждению осужденного Никулина М.А. представленная характеристика полно характеризует его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы. Не доверять указанным в характеристике сведениям оснований не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного Никулина М.А. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными и достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никулина М.А., судом обоснованно учтены сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
С учетом всех данных о поведении осужденного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного Никулина М.А. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, отсутствии данных, достоверно свидетельствующих об устойчивом положительном характере его поведения, суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении вида исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.
Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никулина М.А. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2020 года в отношении Никулина Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никулина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
