Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-2630/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2630/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.В.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Кузивановой Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года, которым
Казанин С. Н., <данные изъяты>, судимый:
7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 7 июля 2017 года и окончательно назначено 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев; основное наказание отбыто 7 марта 2019 года, дополнительное наказание не отбыто;
3) 15 июля 2019 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (так указано в приговоре); на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 ноября 2018 года и окончательно назначено 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом день и время;
в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Казанин С.Н. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Казанин С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить, понизив размер назначенного Казанину С.Н. наказания.
Считает, что смягчающие вину обстоятельства судом лишь формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены.
Полагает, что судом нарушено право его подзащитного на назначение справедливого наказания, которое соответствовало бы характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ковтуненко Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Казанина С.Н. никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Казанину С.Н. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Казанину С.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и, вопреки доводам жалобы, в полной мере и надлежащим образом учел полное признание Казаниным С.Н. вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы о необходимости назначения Казанину С.Н. за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления его без изоляции от общества и о применении положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в соответствии с санкцией закона.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совершившего настоящее преступление во время отбывания аналогичного дополнительного наказания по предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, полагая, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное осужденному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 201 5 года N 58 "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.
Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден Казанин С.Н., в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Настоящий приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, а дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в качестве одного из смягчающих обстоятельств признано активное способствование Казанина С.Н. раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не могло превышать 8 месяцев. Однако суд, нарушив требования закона о применении правил совокупности смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначил максимально возможное наказание и фактически не принял во внимание иные, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом изложенного, назначенное Казанину С.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не отвечает требованию справедливости, в связи с чем подлежит смягчению, как и наказание, назначенное по совокупности приговоров. При этом оснований для смягчения наказания до пределов, названных прокурором в своем выступлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года Казанин С.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 ноября 2018 года и окончательно назначено 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В то же время, вводной части приговора суд ошибочно указал, что за совершенное преступление Казанину С.Н. назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года в отношении Казанина С. Н. изменить:
- уточнить вводную часть указанием о том, что приговором Волчихинского районного суда Алтайского края 15 июля 2019 года Казанин С.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 ноября 2018 года и окончательно назначено 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
- смягчить наказание, назначенное Казанину С.Н. по ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года и окончательно назначить Казанину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;
- в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;
- возложить на Казанина С.Н. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни;
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. удовлетворить.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка