Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2629/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Самохвалова Е.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнение) осужденного Самохвалова Е.О. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2021 года, по которому

Самохвалов Е.О., дата года рождения, судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ... адрес от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Самохвалову Е.О. зачтено время содержания его под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы (включая дополнение), заслушав выступления осужденного Самохвалова Е.О. и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Самохвалов признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ... на сумму ... рублей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.О. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, его поведение на протяжении всего предварительного следствия, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Утверждает, что он давал признательные и последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, добровольно написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов возместить причиненный ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд не в полной мере учел его положительную характеристику по месту жительства, согласно которой он проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, который полностью находится на его иждивении. Кроме того, суд в достаточной степени не учел его заболевания, а также то, что к совершению преступления его вынудила материальная зависимость в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку необходимо было прокормить свою семью и оплачивать за съемное жилье, а также помогать матери оплачивать кредит. Отмечает, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд не учел совершение им впервые преступления средней тяжести, совершение преступления в силу стечений тяжелых жизненных обстоятельств, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки - инвалида первой группы и участника боевых действий. С учетом изложенного считает, что имеются основания для смягчения наказания и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит применить к нему условное осуждение и положения ст. 64 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнение), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Самохвалов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Самохвалова, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Самохвалова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Самохвалова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания судом были учтены требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние здоровья Самохвалова, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Самохвалову наказание, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо объективных данных в подтверждение того, что преступление Самохваловым было совершено в силу стечений тяжелых жизненных обстоятельств, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки - инвалида первой группы и участника боевых действий, оснований для учета данных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии у него хронических заболеваний материалами дела не подтверждается. Кроме того, признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным впервые преступления средней тяжести оснований не имеется, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Самохвалов уже был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного, выдвинутого им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о дне судебного заседания он своевременно и надлежаще был извещен, что подтверждается его распиской от дата о получении им копии постановления о назначении судебного заседания от дата и об извещении его о дне судебного заседания, назначенного на дата к 11.00 часам (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в связи с чем не могут быть удовлетворены доводы жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Решение об отмене и невозможности сохранения условного осуждения по приговору ... адрес от дата судом в приговоре мотивировано.

Суд обоснованно принял решение о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2021 года в отношении Самохвалова Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. в связи с отзывом его - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка