Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2629/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гуза А.В.,

судей Минаева Е.В. и Темниковой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденных Дряева К.С., Четверикова А.Ю., Семенова Д.М.,

адвоката Чунихиной О.Н. в защиту интересов осужденных Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М., представившей удостоверение N 2163 и ордер N с212712 от 25 мая 2021 года,

защитник наряду с адвокатом Губанова А.В. в интересах осужденных Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М.,

при секретаре Фомиченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчевой Е.А., апелляционным жалобам адвоката Гусейнова Р.В. в защиту интересов осужденного Дряева К.С., адвоката Давыдова В.Н. в защиту интересов осужденного Семенова Д.М., адвоката Чунихиной О.Н. в защиту интересов осужденных Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М., защитника наряду с адвокатом Губанова А.В. в интересах осужденных Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, которым

Дряев К.С., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением охраны общественного порядка, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, оперативно-розыскной деятельности, раскрытием и расследованием преступлений, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дряеву К.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Четвериков А.Ю., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением охраны общественного порядка, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, оперативно-розыскной деятельности, раскрытием и расследованием преступлений, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Четверикову А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Семенов Д.М., родившийся <данные изъяты>:

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением охраны общественного порядка, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, оперативно-розыскной деятельности, раскрытием и расследованием преступлений, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенову Д.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Дряева К.С., Четверикова А.Ю., Семенова Д.М., их адвоката Чунихиной О.Н., защитника наряду с адвокатом Губанова А.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

установила:

Дряев К.С., Четвериков А.Ю. и Семенов Д.М. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами - работниками <данные изъяты> действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно, Ф.А.А., а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В суде первой инстанции Дряев К.С., Четвериков А.Ю. и Семенов Д.М. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драчева Е.А. просит приговор отменить в связи с нарушением судом тайны совещательной комнаты, а именно, рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Щегольковым П.В. дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Р.В. в защиту интересов осужденного Дряева К.С. считает приговор подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что предъявленное Дряеву К.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и является несостоятельным. Заявленные стороной защиты ходатайства в суде первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения. Письменные доказательства, положенные судом в обоснование приговора, получены с грубейшим нарушением норм уголовно - процессуального закона и являются недопустимыми. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и всей совокупности собранных по делу доказательств, которые полностью опровергают версию следствия в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления. Просит приговор суда в отношении Дряева К.С. отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.Н. в защиту интересов осужденного Семенова Д.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, в приговоре не в полной мере изложены и оценены доказательства стороны защиты о невиновности осужденных. Просит постановление суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, приговор суда в отношении Семенова Д.М. отменить, постановить оправдательный приговор, признать за Семеновым Д.М. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Чунихина О.Н. в защиту интересов осужденных Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Дряевым К.С., Четвериковым А.Ю. и Семеновым Д.М. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, судом не установлено, какие именно и кем причинены телесные повреждения потерпевшему Ф.А.А. Обращает внимание на то, что суд дал оценку тем обстоятельствам и показаниям, которые уже были предметом рассмотрения Александровского районного суда Ставропольского края по уголовному делу в отношении Ф.А.А., где приговором установлено, что показания Ф.А.А. о его непричастности к совершенному преступлению не соответствуют действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны. При этом указанным приговором суд признал показания Дряев К.С. , М.И.С., Семенов Д.М. , Четвериков А.Ю. , ФИО14 и ФИО15 достоверными и правдивыми. Ссылается на преюдицию данного приговора в отношении Ф.А.А. Просит приговор суда в отношении Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М. отменить и постановить в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Губанов А.В. в интересах осужденных Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен при наличии существенных нарушений прав Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М., поскольку органами предварительного следствия не выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с существенным нарушением Уголовно - процессуального кодекса РФ, при наличии существенного нарушения прав защиты, гарантированных законом, а особенно на стадии судебных прений сторон участников процесса. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, установленный судом, органами предварительного следствия не вменялся. Противоречия в показаниях свидетелей в приговоре не устранены. Кроме того, судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ, а приговор постановлен без объявления перерыва в судебном заседании при вынужденном отсутствии защитника Губанова А.В., который на протяжении 4 часов заявлял ходатайства, что вызвало у последнего физическую невозможность продолжить участие в процессе. Просит приговор отменить и постановить в отношении Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М. оправдательный приговор

В своих отзывах осужденные Дряев К.С., Четвериков А.Ю. и Семенов Д.М. просят апелляционные жалобы адвокатов Гусейнова Р.В. и Давыдова В.Н. удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки указанным выше требованиям суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, приговор суда о виновности осужденных основан на показаниях свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, наблюдаемых на дальнем расстоянии, и которая в судебном заседании свои показания не подтвердила, пояснив, что следователь дал ей пустые бланки, которые она подписала.

Однако суд не дал никакой оценки заключению Клиники микрохирургии глаза СтГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО17 страдает атрофией частичной нисходящей ЗН обоих глаз.

Также судом не указано, почему им отвергнуты показания врача - окулиста <адрес> поликлиники ФИО18 о том, что ФИО17 выставлен диагноз частичная атрофия зрительного нерва. Правым глазом она видит на 30%, левым - на 20%. Она может видеть предметы расплывчато, вряд ли может узнать человека с 500 - 700 метров.

Судом анализ данных доказательств стороны защиты не приведен, в приговоре только имеется указание, что суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, ссылающейся на показания свидетеля ФИО18

Кроме того, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Однако судом не приведены мотивы, почему им отвергнуты доводы стороны защиты о преюдициальном значении приговора Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.А.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимых и потерпевшего их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Указанные выше нарушения судебная коллегия признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости возвратить уголовное дело прокурору в связи с невыполнением требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку рассматриваемое уголовное дело не относится к категориям дел, указанных в пунктах 1-2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а право на проведение предварительных слушаний осужденными было реализовано.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Дряева К.С., Четверикова А.Ю. и Семенова Д.М., судебное разбирательство было начато 19 февраля 2021 года в 09 часов 30 минут. По окончании прений сторон и предоставления подсудимым последнего слова суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 24 февраля 2021 года, и судебное заседание было закрыто 24 февраля 2021 года в 12 часов 50 минут.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в период нахождения суда по данному уголовному делу в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ судьей Щегольковым П.В. были проведены судебные заседания по 6 делам об административном правонарушении.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всестороннее, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять правильное решение по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дряеву К.С., Четверикову А.Ю. и Семенову Д.М. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в отношении Дряева К.С., Четверикова А.Ю. , Семенова Д.М. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.