Постановление Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года №22-2629/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 22-2629/2021
гор. Владивосток 14 июля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Пастухова Д.В., представившего удостоверение N 1893 и ордер N 176 от 14 июля 2021 года,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пастухова Д.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2021, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного
Я., <.....> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Пастухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, применить к Я. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастухова Д.В. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Я. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24.08.2010 по ст. 222 ч. 1, 213 ч. 1 п. "а", 105 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчисление срока наказания с 24.08.2010 года (зачет с 13.08.2008 по 23.08.2010 года включительно).
Адвокат Пастухов Д.В. в интересах осужденного Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Адвокату Пастухову Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Я. - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пастухов Д.В. не согласен с постановлением суда, ввиду того, что суд принял решение на недостаточно исследованных доказательствах, а некоторым обстоятельствам не дана оценка.
В обоснование жалобы указывает, что, судом указано, что в соответствии с ст.79 ч. 1 УК РФ "...лицо может быть освобождено условно-досрочно... При этом примерным поведением и честным отношением к труду осуждённый должен доказать своё исправление". Однако, ст.79 УК РФ содержит императив "...подлежит условно-досрочному освобождению..." вместо "...может быть...". Также не содержит обязанности доказывать осуждённому своё исправление. Эта формулировка содержится в Постановлении Верховного суда СССР от 19.10.1971г. "О судебной практике об УДО..." и которое в настоящее время утратило силу. Законодательством установлены критерии для оценки того, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания: фактическое отбытие осуждённым установленного законом срока наказания; отсутствие неснятых и непогашенных взысканий; соблюдение порядка и условий отбывания наказания; наличие поощрений; соответствие поведения осуждённого всем или многим критериям аттестации; трудоустройство, выполнение порученной работы, добросовестное отношение к труду; получение среднего и (или) профессионального образования, добросовестное отношение к учёбе; частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда; участие в общественной жизни отряда и колонии; посещение мероприятий воспитательного характера, положительная реакция на них; признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном; положительная характеристика администрацией исправительного учреждения которые осужденным Я. выполнены, однако, суд посчитал, что цели не достигнуты. Считает, что решающее значение для отказа послужило учтенное судом мнение потерпевшей Ч., возражавшей против условно - досрочного освобождения. Остальные потерпевшие не выразили своего мнения. Суду предоставлялись справки из ИК-20, в которых содержались сведения о том, что Я. работал, производились отчисления в пользу потерпевших, однако, затем исполнительный лист был потерпевшей отозван. Обращалось внимание на то, что потерпевшая мотивирует своё отрицательное мнение тем, что не возмещается ущерб, но - забрав исполнительный лист, она сама прекратила выплаты. В настоящее время Я. содержится в лечебном ИУ, где работы нет в связи медицинскими противопоказаниями. К мнению защиты о том, что отрицательное мнение потерпевшей не аргументировано и является исключительно эмоциональным суд не прислушался. При назначении наказания в приговоре от 24.08.2010г. Артёмовский суд в мотивировочной части, указал, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, просивших о назначении максимально строгого наказания, однако мнение потерпевшей о суровом наказании виновных лиц не включено в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В связи с чем, считает, что Я. назначено излишне суровое наказание. Приговор обжалован во всех инстанциях, этот момент упущен. На 31.05.2021 осужденным отбыто 12 лет 09 мес. 18 дн. Осталось 1 год 1 мес. 12 дн. Просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2021 отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Я. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат Пастухов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного Я.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пастухова Д.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастухова Д.В. - без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пастухова Д.В., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ N ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что Я. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, условно - досрочное освобождение целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что ходатайство адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного Я. удовлетворению не подлежит.
Потерпевшие М., Ч., К., К., Б., Л., Я., М. уведомлены надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Потерпевшая Ч. направила в суд заявление, в котором возражала против условно - досрочного освобождения осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ N ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, Я. начал отбывать наказание в ФКУ ЛИУ N ГУФСН России по Приморскому краю с 16.10.2018, прибыв из ФКУ ИК N ГУФСН России по Приморскому краю, где 28.01.2014 был переведен на облегченные условия отбывания наказания. <.....> решением суда изменен вид исправительного учреждения на колонию поселения. 05.10.2018 года за повторные нарушения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 23.11.2018 решением суда изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. Отбывает наказание в отряде N, находится на амбулаторном лечении. По заключению врача имеет диагноз: туберкулез легких. К общественно - полезному труду отношение положительное, на оплачиваемой работе не трудоустроен, но добровольно принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В бухгалтерии ФКУ ЛИУ N находятся данные о наличии у осужденного задолженности по алиментам в размере 25 % от дохода. Других сведений о наличии исполнительных листов не поступало. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, примененную меру наказания считает справедливой. В случае освобождения будет проживать по месту жительства: <.....>. Заключение администрации: осужденный Я. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, условно - досрочное освобождение целесообразно (л.д. 63).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях Я. имеет 29 поощрений и 13 взыскания, которые сняты (л.д. 64-65).
Согласно справки ФКУ ЛИУ -47 осужденный Я. имеет исполнительный лист по алиментам в размере 25 % от дохода (л.д. 66). По остальным двум исполнительным листам в пользу Ч. произведены удержания в сумме 22798 руб. 49 коп. Но затем поступило Постановление от ОСП Артем Приморского края об отмене данного взыскания (л.д. 88).
Характеризующий материал на Я. являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Таким образом, в поведении осужденного имеются положительные моменты, которые свидетельствуют, о наличии положительной тенденции к исправлению.
Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Отказывая адвокату Пастухову Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Я., суд пришел к правильному выводу, что цели наказания осужденного Я. не достигнуты.
Оснований считать, что суд первой инстанции принял решение на недостаточно исследованных доказательствах, а некоторым обстоятельствам не дана оценка, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.
Все критерии, на которые обращает внимание адвокат Пастухов Д.В. в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ЛИУ -47 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 63-65), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 98), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы защитника о том, что решающее значение для отказа послужило учтенное судом мнение потерпевшей Ч., возражавшей против условно - досрочного освобождения не находят своего подтверждения. Обоснование своей позиции сторонами не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Суд оценивает не обоснованность позиций сторон, а фактические обстоятельства дела, установленные на основе исследования и оценки доказательств.
Кроме того, как следует из приговора, по которому осужденный Я. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, с него было взыскано: в пользу Ч. компенсация морального вреда 2000000 руб., в возмещение материального ущерба 38457 руб., 78 коп., всего: 2038457 руб. 78 коп., в пользу К., Б., М. компенсация морального вреда по 30000 руб. каждому (л.д. 30). Согласно справке от 22.01.2020 по двум исполнительным листам в пользу Ч. произведены удержания в сумме 22798 руб. 49 коп. Но затем поступило Постановление от ОСП Артем Приморского края об отмене данного взыскания (л.д. 88).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, обязателен для всех, в том числе и физических лиц, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому с осужденного не снимается обязанность принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, даже при отсутствии исполнительного листа на принудительное исполнение.
Отсутствие сведений о принятии осужденным Я. мер к возмещению ущерба, свидетельствует о его нежелании исполнять приговор в части возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор Артемовского городского суда от 24.08.2010 г. предметом пересмотра в данный момент не является. Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.11.2010 г. приговор Артемовского городского суда от 24.08.2010 г. отменен. Я. осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определение Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.11.2010 г., вступило в законную силу с момента его провозглашения.
Довод апелляционной жалобы адвоката Пастухова Д.В. о том, что при назначении наказания в приговоре от 24.08.2010 г. Артёмовский суд в мотивировочной части, указал, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, просивших о назначении максимально строгого наказания,
однако, мнение потерпевшей о суровом наказании виновных лиц не включено в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Данный довод апелляционной жалобы адвоката не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, поскольку, все вопросы о назначении размера и вида наказания были предметом рассмотрения судом при вынесении приговора.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у Я. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Я. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Пастухова Д.В. не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УПК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Пастухова Д.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного Я. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастухова Д.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: осужденный Я. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка