Постановление Тульского областного суда от 11 ноября 2021 года №22-2629/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-2629/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бургасова Александра Юрьевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2021 года, которым
Бургасову Александру Юрьевичу, <данные изъяты>, судимому
29 сентября 2004 года Центральным районным судом г. Тулы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужденному 15 декабря 2004 года Тульским областным судом по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного Бургасова А.Ю. и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бургасова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Тульского областного суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бургасов А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он твердо встал на путь исправления, поощрялся администрацией исправительного учреждения 13 раз. Обращает внимание на то, что к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится добросовестно, окончил 10 и 11 классов, ПТУ, получив профессию, работает на производстве швеем, в полном объёме погасил имеющийся гражданский иск, имеет ряд хронических заболеваний.
Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и определения Конституционного Суда РФ, считает, что судом первой инстанции не было произведено анализа и учета характера допущенных им нарушений, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Ссылаясь на постановление судьи и положения уголовно-исполнительного законодательства, полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и сделал ошибочный вывод о том, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречно-стабильном поведении, что, по мнению осужденного, является грубейшим нарушением его прав.
Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасов Д.Г. полагает, что доводы, изложенные в ней, не могут служить основанием для ее удовлетворения. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства осужденного исследованы все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания. Полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и принял законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, Бургасов А.Ю. осужден по приговору Тульского областного суда по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 03 июля 2004 года; окончание срока наказания 02 января 2022 года).
Осужденный Бургасов А.Ю. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Бургасова А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Бургасова А.Ю.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Бургасова А.Ю., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 11 мая 2010 года, зарекомендовал себя следующим образом: получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, согласно характеристике от 25 июня 2021 года характеризуется положительно.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 21 июня 2021 года на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осужденного Бургасова А.Ю. нет.
Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает представление осужденного Бургасова А.Ю. к условно-досрочному освобождению целесообразным.
Вместе с тем судом установлено, что на осужденного налагалось 7 взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор: 10 января 2005 года, 31 января 2005 года, 28 августа 2006 года, 22 января 2010 года, 13 мая 2010 года, 20 мая 2010 года, 28 мая 2010 года. Также с ним проведено 8 бесед воспитательного характера. В соответствии с характеристиками от 25 мая 2009 года, 01 марта 2010 года, 13 мая 2010 года, 20 мая 2010 года, без даты 2010 года, 29 ноября 2012 года, 28 ноября 2013 года характеризуется отрицательно. Допущенные осужденным Бургасовым А.Ю. нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Бургасова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведено.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бургасова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного Бургасова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2021 года, которым в отношении Бургасова Александра Юрьевича отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бургасова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка