Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2629/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2629/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Жудиной О.Н., Маликова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием прокурора Горовой В.В.,
адвоката Киреева А.А.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мезенцева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гартман А.В. на постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Мезенцева Е. В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
- прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Мезенцев Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно, в даче взятки в виде денег в общей сумме *** рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, имевшей место в период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года при обстоятельствах установленных судом, изложенных в постановлении.
Суд, удовлетворив ходатайство Мезенцева Е.В., прекратил уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гартман А.В. просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Мезенцева Е.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Приводя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, а также примечания к ст.291 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", отмечает, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, при этом сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, но не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Обращает внимание на то, что когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее, сообщает о совей причастности к преступлению, добровольность в действиях данного лица отсутствует. Считает, что из материалов дела следует, что правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении - даче взятки Мезенцевым Е.В. главному инженеру филиала *** <данные изъяты> "***" Л., и в связи с наличием данных сведений у Мезенцева Е.В. были отобраны объяснения, что подтверждается объяснением Мезенцева Е.В. (т.1 л.д.11), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК <данные изъяты> Б., который пояснил, что в рамках проводимой по данному факту проверки им были отобраны объяснения и явка с повинной от Л., а также опрошен Мезенцев Е.В., который в целом давал признательные пояснения, аналогичные пояснениям Л., однако не желал, чтобы его противоправные действия были отражены и зафиксированы в ходе проверки (т.1 л.д. 188-192). Считает, что пояснения Мезенцева Е.В. следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению, поскольку добровольно и самостоятельно он в правоохранительные органы не обращался. Считает, что судом не принято во внимание, что преступление совершено в 2018 году, уголовное дело в отношении Мезенцева возбуждено в 2021 году, то есть в течение длительного времени после совершения преступления каких-либо действий, направленных на добровольное сообщение о совершенном преступлении, Мезенцев не совершал, в правоохранительные органы не обращался. Считает, что признательные показания Мезенцева, данные им впоследствии в ходе производства предварительного расследования по делу, также не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, они лишь свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора.
В возражениях на апелляционное представление Мезенцев Е.В. просит оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (чем преступление небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.2 ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ), требуется соблюдение двух условий: активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение о совершенном преступлении (если не было вымогательства взятки со стороны должностного лица).
Прекращая уголовное дело в отношении Мезенцева Е.В. в связи с деятельным раскаянием, суд верно установил наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая исследованные в судебном заседании судом первой инстанции подробные и последовательные признательные показания Мезенцева Е.В., данные им в ходе предварительного расследования. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обвинительное заключение, утвержденное прокурором, также содержит указание на то, что смягчающим обстоятельством в отношении Мезенцева Е.В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы государственного обвинителя о том, что признательные показания Мезенцева могут быть расценены только лишь как смягчающие его наказание обстоятельства, являются необоснованными, так как Мезенцев Е.В. в своих показаниях не только признал свою вину, но и подробно рассказал о действиях Л., которому он дал взятку, о датах перечисления денежных средств на личный счет Л. и суммах перечисленных денежных средств, такие же показания им даны в ходе расследования уголовного дела в отношении Л., что следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса Мезенцева Е.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л. (т.3 л.д. 33-35, 41 (об.).
Также судом установлено, что Мезенцев Е.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании объяснение Мезенцева Е.В., данное им по уголовному делу в отношении Л. Достоверных сведений о том, что до дачи им объяснения правоохранительные органы располагали сведениями об этом преступлении, ни материалы дела в отношении Мезенцева Е.В., ни материалы дела в отношении Л. не содержат. Доказательств в подтверждение такого довода стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка прокурора на исследованное в судебном заседании объяснение Мезенцева Е.В. по настоящему уголовному делу об обстоятельствах дачи им объяснения по уголовному делу в отношении Л. (т.1 л.д.11) об этом также не свидетельствует; при этом, вопреки доводам представления, Мезенцев Е.В. в данном объяснении не пояснял, что он понимал, что правоохранительным органам известна информация о даче им взятки Л. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
Исследованные в судебном заседании материалы также не содержат каких-либо данных о том, что Мезенцев Е.В. сообщил о совершенном преступлении под давлением собранных в отношении него улик. Не опровергают выводов суда о добровольности сообщения Мезенцева Е.В. о преступлении и показания оперуполномоченного Б., проводившего проверку по факту получения Л. денежного вознаграждения, на что обращено внимание в апелляционном представлении, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны необоснованными, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, так как показания данного свидетеля противоречат тексту объяснения, взятого у Мезенцева Е.В. по уголовному делу в отношении Л.
Таким образом, из исследованных судом первой инстанции материалов дела N 1-10/2020 в отношении Л., копии которых приобщены к материалам настоящего уголовного дела, следует, что до возбуждения уголовного дела в отношении Л. в 17 часов 10 июня 2020 года, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 14-00 часов 10 июня 2020 года, в этот же день 10 июня 2020 года Мезенцев Е.В. в объяснении (время дачи объяснений не указано, но в судебном заседании он утверждал, что дал их до 13 часов указанного дня, эти пояснения никем не опровергнуты) подробно пояснил об обстоятельствах передачи им взятки главному инженеру <данные изъяты> "***" Л. за использование грейдера. Учитывая положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о добровольности сообщения о преступлении Мезенцевым Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции верно указано на то, что уголовные дела в отношении Мезенцева Е.В. и Л. не содержат материалов, которые бы свидетельствовали о проведении до дачи Мезенцевым Е.В. этого объяснения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены сведения о даче им взятки, и соответственно о вынужденности дачи им таких объяснений: не указано об этом и в представлении прокурора.
Указание в представлении на время, прошедшее с момента совершения преступления до сообщения Мезенцевым Е.В. о нем, о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку каких-либо сроков для сообщения о совершенном преступлении уголовным законом не предусмотрено, при этом сообщение о преступлении сделано Мезенцевым Е.В. добровольно в рамках сроков давности привлечения к уголовной ответственности, до возбуждения уголовного дела в отношении Л. при установленных выше обстоятельствах. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сообщение о преступлении сделано Мезенцевым Е.В. 10 июня 2020 года, Л. осужден приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года, который вступил в законную силу 9 октября 2020 года, тогда как уголовное дело в отношении Мезенцева Е.В. возбуждено лишь 15 февраля 2021 года, то есть спустя продолжительный период времени после сделанного им сообщения.
Таким образом, суд первой инстанции установил оба обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение в правоохранительные органы о даче им взятки, а потому вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мезенцева Е.В. в силу примечания к ст.291 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Мезенцеву Е.В. преступления и данных о его личности, в соответствии с которыми Мезенцев Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, характеризуется положительно, работает, - является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2021 года в отношении Мезенцева Е. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
А.И. Маликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка