Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2629/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-2629/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника осужденного Подмазова П.А. по назначению - адвоката Брайчевского Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Подмазова П.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Подмазова П.А., (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника осужденного Подмазова П.А. - адвоката Брайчевского Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подмазов П.А. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2002 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.12.2003 г.) по п.п. "а,з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 года осужденный Подмазов П.А. на неотбытый срок переведен в колонию-поселение.
Отбывая наказание, осужденный Подмазов П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области постановлением от 2 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Подмазов П.А. просит пересмотреть решение суда, дать ему шанс, наложить на него обязанности, которые он будет выполнять.
Суд пришел к выводу, что Подмазовым П.А. не достигнута цель исправления, поскольку он неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям. За все нарушения он понес наказание и более подобных нарушений не допускал, тем самым активно работал над своим поведением, всегда посещал воспитательные мероприятия. В данный момент им получено гарантийное письмо о предоставлении работы и места проживания.
Выражает несогласие с мнением суда о пассивном соблюдении требований режима под угрозой наказания. К исправлению шел решительно и целенаправленно, за что получил 21 поощрение, 2 благодарственных письма, а также получил профессиональное образование - 7 профессий. Делал это для того, что быть полезным на свободе, чтобы работать, иметь средства к существованию, погасить иск, помочь родным, содержать семью.
За время отбытия наказания осознал, что совершил страшное преступление. За 19 лет не смог выплатить иск в полном объеме, поскольку находился в местах лишения свободы.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что все положительные критерии уже были учтены при переводе в колонию-поселение и за это время отбывания получено 1 поощрение. Работодатель Подмазова П.А. каждый квартал подает рапорт, однако поощрения ему не дают. Свои обязанности выполняет в полном объеме, работает.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Подмазова П.А., государственный обвинитель Трифонова О.В., потерпевшая А. просят оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Подмазова П.А. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного Подмазова П.А., тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство Подмазова П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Подмазов П.А. за время отбывания наказания в СИЗО-..., СИЗО-..., в ИК-..., к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.
Отбывая наказание в ИК-..., был трудоустроен дневальным, к труду относился удовлетворительно, ... раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 4 раза поощрялся правами начальника, состоял на профилактическом учете, ...
Отбывая наказание в ИК-..., к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, к труду относился положительно.
За время отбывания наказания в ИК-... ОИК-... трудоустроен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, состоял на профилактическом учете ..., воспитательные мероприятия посещал.
За время отбывания наказания в ИК-... трудоустроен не был, ... раза привлекался к дисциплинарной ответственности, правами начальника не поощрялся, состоял на профилактическом учете как склонный к побегу. Занятия по социально-правовой подготовке посещал регулярно.
Отбывая наказание в ИК-... ОИК..., был трудоустроен швеем, к труду относился добросовестно, ... раза привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленных правил отбывания наказания. 13 раз поощрялся правами начальника. Состоял на профилактическом учете ...
За время отбывания наказания в ЛИУ-... работал на участке "...", был уволен в связи с сокращением должности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 3 раза поощрялся правами начальника, на профилактическом учете не состоял. В общении с представителями администрации вел себя не всегда корректно, на меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, социально-правовые занятия посещал в силу необходимости.
За время отбывания наказания в КП-... был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно. ... раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 1 раз поощрялся правами начальника, на профилактическом учете не состоял.
В КП-... прибыл Дата изъята, был распределен в отряд, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим котельной ... (дислокация ...) .... К труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Правила техники безопасности соблюдает, правила противопожарной безопасности соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению данной работы относится удовлетворительно. В отношениях с представителями администрации ИУ вежлив, тактичен, отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. Участие в общественной деятельности отряда не принимает, библиотеку посещает. На профилактическом учете не состоит. За время наказания обучился по специальности: подсобный рабочий, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, станочник деревообрабатывающих станков, слесарь-ремонтник, машинист крана (крановщик), стропальщик, швея. Участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, от выполнения общественных поручений не уклоняется. Связь с родственниками поддерживает.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Подмазов П.А. имеет 21 поощрение и ... взысканий: (данные изъяты) за которые на него былина наложены взыскания в виде (данные изъяты) Взыскания сняты и погашены (л.м.33-34).
Согласно справки бухгалтера КП-..., Подмазов П.И имеет исполнительный лист (моральный вред) в размере 500 000 руб., задолженность на Дата изъята составляет 365820,07 руб. (л.м.36).
Согласно заключения администрации КП-10, предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Подмазову П.А. нецелесообразно, поскольку администрация не уверена в четкой выработки законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля (л.м.32).
Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание, в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Подмазов П.И. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.
При этом наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления Подмазова П.И., когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и представленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо о возможном трудоустройстве Подмазова П.И. в пансионат "..." с проживанием на территории пансионата. Поскольку, выводы суда о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к Подмазову П.И. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, характеристикам и показаниям его представителя у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, а также потерпевшей, возражавших против условно-досрочного освобождения Подмазова П.И., не являлось для суда определяющим при вынесении решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Подмазова П.И. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие взысканий.
Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, является несостоятельным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Подмазова П.И., а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
Суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подмазова П.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года в отношении Подмазова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подмазова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
