Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-2629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-2629/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Силаевой Т.И., Василевичевой М.В.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осужденного Ромадина Н.А. (система видеоконференц-связи),
адвоката Кудашовой Т.Н.
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осужденного Ромадина Н.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ромадина Н.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года, которым
Ромадин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
15 июня 1999 года <адрес> <адрес> от 6 января 2004 года, кассационного определения <адрес> от 4 марта 2004 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
15 декабря 1999 года <адрес> <адрес> (судимость по которому погашена) (с учетом постановления <адрес> от 22 августа 2005 года, <адрес> от 15 декабря 2008 года, постановления <адрес> <адрес> от 12 июля 2011 года, кассационного определения <адрес> от 12 января 2012 года) по п. "б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 40 УК РСФСР к 18 годам 5 месяцам с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 6 февраля 2015 года;
8 сентября 2017 года <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из зала суда в связи с отбытием наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Ромадина Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
С Ромадина Н.А. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением N рублей.
Заслушав выступления осужденного Ромадина Н.А., адвоката Кудашову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромадин Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ромадин Н.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что в основу приговора положены показания, которые даны на предварительном следствии, а не в ходе судебного разбирательства.
Утверждает, что протоколы судебных заседаний искажены и не соответствуют действительности. Кроме того, в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 имеются противоречия, место совершения преступления разное исходя из протоколов судебных заседаний от 16.05.2019 г. и от 10.06.2019 г.
Считает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.1 ст.161 УК РФ, а по ч.2 ст.158 УК РФ.
Утверждает, что в основу приговора положены первичные показания потерпевшего Потерпевший N 1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Так же указывает, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Судом не было рассмотрено его ходатайство о том, где находился телефон потерпевшего на момент перевода денежных средств. Утверждает, что он находился со ФИО8 на речке, где купался в прорубе, однако суд отклонил ходатайство о вызове ФИО8 в судебное заседание в качестве свидетеля.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежащим отмене.
Указывает, что в ходе судебного следствия Ромадин Н.А. свою вину в предъявленном обвинении отрицал, пояснял, что никогда потерпевшего не видел, его имущество не похищал. 18 января 2019 г. он находился в баре по <адрес> в <адрес>, там потерпевшего не видел. Около <адрес>, который должен был ему денежные средства, тогда их видел ФИО25. Для перевода денежных средств Ромадин Н.А. сказал ФИО26 номер своей сим-карты, на которую ФИО27 перевел денежные средства, после этого Ромадин Н.А. ими распорядился, переведя их на киви кошелек знакомого Свидетель N 2. Чьи денежные средства были переведены ему ФИО28, он не знает. После разговора на <адрес>, Ромадин Н.А. пришел в пивбар "<адрес>" по <адрес>, где распивал спиртное.
Признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, Ромадин Н.А. не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска.
Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия доказательств вины Ромадина Н.А. не добыто.
Указывает, что потерпевший ФИО20 не смог опознать в Ромадина Н.А. мужчину, который забрал у него сотовый телефон. Настаивал на том, что его остановили двое, которых описать не сможет.
Свидетель Свидетель N 5 подтвердила, что со слов мужа ей известно, что его ограбили двое.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что он видел Ромадина Н.А., который просто стоял около мужчины, ничего не делал, он не видел, чтобы Ромадин Н.А. обшаривал карманы мужчины, телефона у Ромадина Н.А. он также не видел.
В связи с чем считает, что прямых доказательств, подтверждающих вину Ромадина Н.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ органами предварительного следствия не представлено, в судебном заседании не добыто. Поэтому в отношении Ромадина Н.А. должен быть вынесен оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ромадина Н.А. в совершении кражи, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),в открытом хищении чужого имущества в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.
Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 302, 307, 309ФИО11 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Ромадина Н.А.
В ходе судебного заседания Ромадин Н.А. вину не признал, оспаривая совершением им инкриминируемых преступлений.
К показаниям осужденного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Выводы суда о виновности Ромадина Н.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что неизвестный мужчина, обыскав карманы куртки нашел сотовой телефон "Нокиа", который забрал и ушел. Никаких угроз, либо насилие мужчина не применял, в сотовом телефоне, находилась сим-карта оператора сотовой связи N с номером N, на счете которой находилось N рублей, с подключенной услугой "мобильный банк". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оператору <адрес> и узнал, что с его банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме N рублей. Так же согласно сведениям, предоставленным оператором сотовой связи <адрес>, похищенные денежные средства с его банковского счета в сумме N рублей были переведены сначала на его сим-карту, а уже с сим-карты денежные средства в сумме N рублей были переведены на сим-карту оператора N с номером N и с его сим-карты; свидетеля Свидетель N 5, показавшей в судебном заседании, сто со слов потерпевшего ей стало известно, что его ограбили, забрали сотовой телефон "Нокиа" кнопочный, со счета которого сняли деньги; свидетеля ФИО12, показавшей в судебном заседании, что она знакома с подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ, утром подсудимый пополнил баланс ее сим-карты с номером N на сумму N рублей, пополнение было с номера сим-карты.
Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Ромадина Н.А. судом не установлено.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом материалами дела в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, сведениями из ПАО <адрес> о движении денежных средств сведений и Сбербанка о движении денежных средств протоколами осмотра, вещественными и иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.
Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного о невиновности в совершении указанных преступлений, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденного, доводах осужденного и его защитника, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы осужденного о невиновности его полностью в совершении всех преступлений, порочности доказательств, положенных в основу приговора, которые выдвигаются самим осужденным в качестве оснований к отмене приговора.
Доводы осужденного сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.
Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Ромадин Н.А. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии
Таким образом, все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривает осужденный в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ромадина Н.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, о постановлении приговора на предположениях противоречат фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судами первой инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд апелляционной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ, для его оправдания по по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что он тайно похитил телефон у потерпевшего, который в силу опьянения ничего не понимал. Из показаний потерпевшего видно, что неизвестный мужчина, обыскав карманы куртки нашел сотовой телефон "Нокиа", который забрал и ушел. Сам Ромадин Н.А. на следствии пояснял, что, увидев ранее незнакомого потерпевшего в сильном алкогольном опьянении, спросил у потерпевшего сигарету, а когда тот стал искать сигареты в карманах своей куртки, решилпохитить у него что-нибудь ценное. С этой целью проверил содержимое карманов его куртки, после чего, понимая и осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, достал из нагрудного кармана его куртки сотовый телефон "Нокия" в корпусе черного цвета, на кнопках, и забрал его себе для личного пользования.
Из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Ромадин Н.А. судом разрешены в соответствии с законом, доводы Ромадина Н.А. в этой части фактически аналогичны.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд принял все возможные меры, направленные на выяснение местонахождения свидетеля ФИО8 в том числе пытался выяснить данное обстоятельство у стороны защиты, однако, несмотря на принятые судом указанные меры, найти свидетеля ФИО8 не представилось возможным.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Доводы жалоб о том, что со стороны сотрудников полиции на Ромадина Н.А. оказывалось физическое и психическое воздействие, в результате чего он был вынужден оговорить себя, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Не согласиться с данным решением суда у судебной коллегии нет оснований.
При назначении Ромадина Н.А. наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, все характеризующие данные, в том числе, учел как смягчающие обстоятельства: признание вины в ходе расследования уголовного дела, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Ромадина Н.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное Ромадина Н.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года в отношении Ромадина Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прокопенковой Л.В. и осужденного Ромадина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи Т.И.Силаева
М.В. Василевичева
Копия верна Л.А. Уразаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
