Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2021 года №22-2629/2020, 22-1/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-1/2021
Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,
представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Осокина С.А.,
осуждённого Васильева В.В.,
его защитников - адвоката КА "Объединённая коллегия адвокатов ЧР" Яковлева Н.Е. и адвоката КА "Бизнес и Право" Чувашской Республики Иванова А.П., представивших удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениями к ним осуждённого Васильева В.В. и его защитников - адвокатов Яковлева Н.Е., Иванова А.П. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года, которым
Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Васильеву В.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы по приговору суда из расчёта один день за один день.
Васильеву В.В. разъяснено об обязанности явки в территориальный орган УИИ по месту жительства за получением предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Васильева В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также представительские расходы в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступления осуждённого Васильева В.В., адвокатов Яковлева Н.Е., Иванова А.П., поддержавшие доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Лаврентьева А.О., представителя потерпевшей ФИО2 - Осокина С.А., полагавшие приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Васильев В.В. признан виновным и осуждён за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "Nissan Terrano" с государственным регистрационным знаком N, повлекшее его столкновение с задней частью мопеда "Альфа" под управлением ФИО1, движущегося по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем направлении, в результате транспортного происшествия от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, ФИО1 скончался на месте.
Преступление Васильевым В.В. совершено 19 августа 2018 года около 20 часов 10 минут на 14 км 950 м автодороги "Ядрин-Николаевское-Новые Атаи", проходящей возле <адрес>, при движении со стороны <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев В.В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.
В апелляционных жалобах осуждённый Васильев В.В. и в защиту его интересов адвокат Иванов А.П. считают приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывают, что ФИО1, ранее судимый и привлечённый к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено экспертом, не имея прав на управление транспортными средствами, около 20 часов 10 минут 19 августа 2018 года, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая на мотоцикле марки "Альфа" с грунтовой дороги от <адрес> на асфальтированную дорогу, не пропустил движущийся по ней автомобиль "Nissan Terrano" под управлением Васильева В.В., сам создав аварийную ситуацию, совершил с ним столкновение, и именно грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения послужило причиной случившегося ДТП.
Из показаний Васильева В.В., ФИО3, ФИО4, которые полностью опровергают обвинение, усматривается, что мотоцикл выехал на дорогу справа со стороны обочины на большой скорости неожиданно, и совершил с автомобилем столкновение.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что около 18-19 часов 19 августа 2018 года возле <адрес> видели на мопеде мужчину, который упал на дорогу, пытался завести мопед, что говорит о том, что ФИО1 ещё до столкновения с автомашиной не мог управлять своим мотоциклом.
Считают, что нарушение ни одного из пунктов Правил дорожного движения, предъявленных в обвинении Васильеву В.В., подтверждения не нашло, и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена причинная связь между действиями Васильева В.В. и наступившими по делу последствиями, чего требуют положения п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО13 не были очевидцами ДТП и их показания относительно виновности Васильева В.В. в совершённом ДТП не могут быть положены в основу приговора.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Иванов А.П. указывает на нарушения председательствующим судьёй требований УПК РФ:
1) в нарушение требований ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ в ходе судебного следствия возложил на себя часть функций государственного обвинителя, который в нарушение требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ лишь предложил исследовать доказательства, а фактически все они, вопреки положениям ст. ст. 7, 243 УПК РФ были исследованы председательствующим, и стороны были лишены права на представление доказательств согласно ст. 244 УПК РФ;
2) в подготовительной части судебного заседания суд, не выяснив мнение сторон, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Яковлева Н.Е. о назначении автотехнической экспертизы, нарушив право подсудимого на защиту и права потерпевшей ФИО2, что на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения;
3) при исследовании доказательств государственный обвинитель не сообщил суду об их очерёдности, не указал их, не сообщил их нахождение (тома, листы дела и т.д.), а суд, не выяснив в этой части мнение сторон по делу, удовлетворил его просьбу;
4) суд не в полной мере установил личность потерпевшей ФИО2 в части её родственных связей с ФИО1, не выяснил у неё размер иска и на чём он основан, не предложил ей или её представителю огласить его, а в основу приговора положил её противоречивые показания, хотя о погибшем ФИО1 она привела неверные данные, что позволяет на основании ст. 75 УПК РФ признать её показания недопустимыми;
5) суд, разрешив ранее у потерпевшей ФИО2 вопрос об оглашении её показаний, на следующем заседании, не выяснив причину неявки её в суд, необоснованно принял от неё заявление о проведении заседания в её отсутствие, затем огласил её показания, хотя её допрос не был завершён и противоречия в её показаниях не были устранены;
6) суд в приговоре к показаниям свидетеля ФИО3, который в суде дал подробные показания, и они могли быть иными, чем показания ФИО4, которая в автомобиле Васильева В.В. сидела на заднем сидении, необоснованно отнёсся критически;
7) приведение судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие у него данных о регистрации мотоцикла и телефонное сообщение от 19.08.2018 не соответствует ст. ст. 307, 308, 74 УПК РФ;
8) по предложению суда эксперт ФИО10 первым был допрошен не государственным обвинителем, а представителем потерпевшей Осокиным С.А., что позволяет на основании ст. 74 УПК РФ признать их недопустимыми и не имеющими юридической силы;
9) 21.02.2020 при разрешении ходатайства адвоката Яковлева Н.Е. о приостановлении производства по делу, суд оставил его без рассмотрения, указав в протоколе, что постановление вынесено, но о каком постановлении шла речь, не понятно;
10) в протоколе судебного заседания отсутствует указание об окончании исследования доказательств обвинения, а порядок исследования доказательств защиты судом не определён и сторонами не обсуждался;
11) судом без соответствующей мотивировки отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении: наркологической, комиссионной судебно-медицинской экспертиз, о дополнительной судебно-медицинской, комплексной судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о приобщении к делу копий страниц из научных работ и об изучении данных о личности ФИО1;
12) после завершения судебного следствия 29.09.2019, суд, несмотря на возражения стороны защиты, 08.10.2019 в нарушение требований ст. 294 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя возобновил судебное следствие и в нарушение ч. 1 ст.252 УПК РФ приобщил к делу справку, не относящуюся к предмету судебного разбирательства;
13) в нарушение ст. 244 УПК РФ председательствующий не сообщил, что стороны имеют право на представление суду письменных формулировок;
Считает, что в связи с тем, что в приговоре вывод о признании лица виновным в совершении преступления с указанием пункта, части статьи УК РФ приведён в его описательно - мотивировочной части, хотя это необходимо приводить только в его резолютивной части, приговор не соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
Защита не приводила довод о том, что при назначении наказания суд должен учесть поведение потерпевшего, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т. к. не просили назначать подсудимому наказание в связи с иной позицией, т. к. в таком случае суд должен был поставить вопрос об отводе защитников от участия в рассмотрении дела.
Утверждение суда, что потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, вследствие нарушения Васильевым В.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем, нельзя признать обоснованным, т. к. причинная связь между действиями Васильева В.В. и последствиями в виде наступления смерти ФИО1 отсутствует.
В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд признал Васильева В.В. виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ухудшив положение подсудимого, т. к. ему органами следствия такое обвинение предъявлено не было и при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ ошибочно руководствовался положениями ст. 66 УК РФ, предусматривающими наказание за неоконченное преступление.
Просит приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года в отношении Васильева В.В. отменить и на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления вынести в отношении него оправдательный приговор
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, они исследованными доказательствами не подтверждены, и суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Считает, что органами следствия и судом неправильно определён вид транспортного средства, которым в момент ДТП управлял потерпевший ФИО1, что существенно нарушает требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ, т.к. согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ мопед и мотоцикл - это разные виды транспортных средств, и отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении в этой части судебной автотехнической экспертизы являются незаконными.
По их инициативе экспертом ФИО9 сделано заключение, что ФИО1 управлял лёгким мотоциклом с объёмом двигателя 107 куб. см. и конструктивной скоростью до 80 км/ч, и он не может быть отнесён к мопедам, т.к. у мопедов объём двигателя не превышает 50 куб. см, а скорость - 50 км/час.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, заключения и показания специалиста ФИО8, эксперта ФИО9 подтверждают версию Васильева В.В., что ФИО1 на мотоцикле с правой стороны обочины на проезжую часть дороги перед автомобилем Васильева В.В. выехал неожиданно и создал помеху его движению. Экстренное торможение со стороны Васильева В.В. не помогло избежать столкновения в связи с отсутствием для этого технической возможности, что говорит об отсутствии его вины в совершении преступления.
ФИО5, ФИО6 показали, что незадолго до ДТП они видели, как нетрезвый ФИО1 упал с мопеда. Когда его подняли, ФИО1 остался на обочине, в связи с чем он не мог двигаться перед автомобилем "Nissan Terrano" в попутном направлении на своём мопеде.
Заключение эксперта N 79 от 20.09.2019, которое положено в основу приговора, является недопустимым доказательством, т.к. его выводы не мотивированы, не обоснованы, содержат существенные противоречия с выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 21/19МК от 26.02.2019 г. в части механизма получения ФИО1 телесных повреждений и повреждений его транспортного средства.
Такие же немотивированные выводы сделаны и экспертом ФИО10, который провёл экспертизу, имея в распоряжении только четыре фотографии.
Им указано, что определить угол столкновения транспортных средств Васильева В.В. и ФИО1 экспертным путём невозможно, но в то же время делает вывод, что форма, размеры и характер повреждений автомобиля "Nissan Terrano" и мопеда Альфа на фотографиях указывают на то, что в момент столкновения транспортные средства располагались друг к другу под некоторым острым углом, близким к нулевому. При этом в заключении нет указаний, на чём основаны его выводы, а применённые экспертом методы и приёмы исследования не описаны.
Механизм получения ФИО1 повреждений по его фазам их образования не определён, о чём указал специалист ФИО8, и он показал, что при данном ДТП механизм и фазы травмирования ФИО1 соответствуют показаниям Васильева В.В., что они образованы от столкновения его автомобиля с левой задней и боковой частью мопеда с последующим опрокидыванием тела ФИО1 на автомобиль в боковом направлении, отбрасыванием его на грунт и скольжением по грунту.
Заключение эксперта-техника ФИО11 от 11.11.2019 нельзя признать допустимым доказательством, т. к. нарушен порядок назначения и проведения экспертизы в связи с тем, что ФИО11 положения ст. 58 УПК РФ не были разъяснены, вопросы перед ним никто не ставил, он сам по поручению потерпевшей ФИО2 принял решение, на какие вопросы ему отвечать.
В заключении не указано, какими материалами уголовного дела ФИО11 располагал, а его предположение, что ФИО1 с мопедом либо стоял на проезжей части либо толкал его, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. на тот момент имелось заключение экспертизы о том, что ФИО1 двигался на мотоцикле.
Указание, что ФИО1 на мопеде был в белой одежде, хотя тот находился в тёмной одежде, а также ссылка при исследовании на недействующие и отменённые нормативные акты свидетельствует о его некомпетентности.
При определении дальности видимости препятствия ФИО11 использовал рисунок из Интернета, обозначенный, как "Зона видимости пешехода на дороге", а он указывает это как "Дальность конкретной видимости от условий и характера объекта на дороге", хотя предметом исследования являлся не наезд на пешехода, а столкновение автомашины и "мопеда", а это разные методики проведения экспертизы.
Кроме этого ФИО11 использует экспериментальные данные дальности видимости объектов из автомобиля ВАЗ-21011 при ближнем свете фар, и на основе этих данных производит расчёты и делает выводы, при том, что Васильев В.В. фактически управлял автомашиной "Nissan Terrano", имеющей другие размеры и иное расположение фар, чем у автомашины ВАЗ-21011.
Заключение эксперта-техника ФИО11 в ходе следствия приобщено к материалам уголовного дела без процессуального решения, что свидетельствует о нарушении следователем ст. ст. 47, 53, 119-122, 198 УПК Российской Федерации, и прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.
Считает, что протокол осмотра места происшествия от 20.08.2018 г., схема и фототаблица к нему также являются недопустимым доказательством, т. к. при его проведении следователем указано, что он в соответствии со ст. 170 УПК Российской Федерации проводится без участия понятых, но в нарушение закона следователем результаты следственного действия с применением технических средств не фиксированы, и в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия фотографии о замере данных ДТП отсутствуют.
Исходя из изложенного считает, что решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании заключения эксперта N 79 от 20.09.2019, заключения эксперта-техника от 11.11.2019, протокола осмотра места происшествия от 20.08.2018 г., недопустимыми доказательствами, незаконными.
Считает, что исследованными в суде доказательствами вывод о нарушении Васильевым В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекших последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, подтверждения не нашёл.
Водитель ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п.п.8.1, 8.3. ПДД РФ сам не уступил дорогу автомобилю под управлением Васильева В.В., создал аварийную ситуацию, и вследствие его противоправных действий произошло ДТП.
Судом все сомнения в виновности обвиняемого Васильева В.В., вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, были истолкованы в пользу обвинения, что является существенным нарушением УПК РФ.
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находившемся в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, содействие Васильевым В.В. в оказании ему медицинской помощи следовало суду согласно п.п. "к, з" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих его вину.
Васильев В.В. - пенсионер МВД РФ, участник контртеррористической операции на Северном Кавказе, награждён медалями "За отличие в охране общественного порядка", "70 лет Вооруженных сил СССР", нагрудными знаками, денежными премиями и грамотами, по месту жительства, работы характеризуется положительно.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.Е. указывает, что сторона защиты в связи со своей позицией о невиновности Васильева В.В. не ставила перед судом вопрос о назначении ему наказания, в связи с чем указание суда, что "Довод стороны защиты, что суд при назначении наказания должен учесть противоправность поведения потерпевшего, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку установлено, что потерпевший не допустил нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями", является незаконным, противоречащим действующему законодательству.
Судом фактически не установлено, каким транспортным средством управлял в момент ДТП потерпевший ФИО1, т. к. в одном случае суд указывает, что ФИО1 управлял мопедом, в другом случае - мотоциклом, что является существенным нарушением требований ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ.
Утверждение суда о том, что лёгким мотоциклом управлял в момент ДТП потерпевший ФИО1 или мопедом, не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на установление виновности или невиновности подсудимого, нельзя признать законным, т. к. ошибочно указанная категория транспортного средства, которым управлял потерпевший ФИО1, ухудшает положение подсудимого Васильева В.В., т. к. он обвиняется в нарушении ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством - мопедом.
В ПДД РФ введена специальная глава 24 "Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов", т.е. требования к движению мотоциклов и мопедов различаются, т.к. это разные категории (виды) транспортных средств. Мотоциклы относятся к категории "А", мопеды относятся к категории "М", на управление каждого из них предоставляется специальное право, и специальных прав на управление ни мотоцикла, ни мопеда у ФИО1 не имелось.
Согласно постановлению суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 10.11.2020 г. судом было установлено, что скорую помощь и ДПС вызвал подсудимый Васильев В.В. вместе со свидетелем ФИО3, который позвонил со своего телефона по просьбе Васильева В.В.
Кроме того, данным постановлением суд удостоверил правильность замечаний о предоставлении стороне защиты возможности снять копии фотографий места происшествия, представленных суду 29.09.2020 г. свидетелем обвинения ФИО12, но в нарушение требований ст. 122 УПК РФ оно свидетелем обвинения ФИО12 и судом не разрешено.
Согласно ст.ст. 302, 307 УПК РФ все доказательства, на которых суд основал свои выводы в приговоре, должны получить всестороннюю оценку, должны быть приведены все доводы, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, но в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы все возникшие версии, а причины имеющихся противоречий не выяснены и все требования процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.
В связи с изложенным считает, что приговор суда основан на предположениях и на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Васильева В.В. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Васильева В.В., его защитников Яковлева Н.Е. и Иванова А.П. государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и её представитель - адвокат Осокин С.А. просят жалобы, как несостоятельные, оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Полагают, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия осуждённого Васильева В.В. При назначении наказания суд учёл все обстоятельства дела, все данные о его личности, общественную опасность и тяжесть совершённого им преступления, и наказание, назначенное Васильеву В.В., является соразмерным содеянному и справедливым. Гражданский иск потерпевшей мотивирован, и его сумма является справедливой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Васильева В.В., его защитников-адвокатов Иванова А.П. и Яковлева Н.Е. с дополнениями, а также принесённые на них возражения представителем потерпевшей и государственным обвинителем, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор законным и справедливым.
Выводы суда о виновности Васильева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО12, эксперта ФИО10, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которым судом в совокупности дана соответствующая оценка.
Из исследованных в ходе суда показаний Васильева В.В. усматривается, что около 19 часов 19 августа 2018 года он на своём автомобиле "Nissan Terrano", в салоне которого находились ФИО3 и ФИО4, поехал в д. <адрес>. По ходу следования на автодороге он двигался со скоростью около 60 км/час. Когда он проезжал деревню, неожиданно для него с правой стороны обочины на большой скорости на его полосу движения выехал мотоцикл и повернул в попутном с ним направлении. Из-за короткой дистанции (около 7-9 метров) он не мог избежать столкновения с мотоциклом, хотя сразу же применил экстренное торможение, но произошло ДТП. При столкновении мотоцикл задней частью внедрился в его переднюю правую часть автомобиля, водителя мотоцикла откинуло на лобовое стекло автомобиля, а затем он слетел с капота и остался лежать на обочине. После он попросил Андреева В.Н. вызвать скорую помощь и полицию.
Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе следствия, оглашённых в судебном заседании, который находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля Васильева В.В. и являлся очевидцем происшествия, следует, что мопед следовал в попутном направлении с ними ближе к правому краю дороги. Когда он увидел данный мопед перед автомашиной в свете фар, сразу же произошло столкновение. От столкновения водитель мопеда слетел с него и его отбросило на капот автомобиля. Васильев В.В. стал тормозить только в момент столкновения (т. 1, л.д. 184- 187).
Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что вечером 19 августа 2018 года он находился на улице. Он видел, как мимо проехала машина "скорой помощи", которая остановилась в 100 метрах на проезжей части. Когда они с братом подъехали к "скорой помощи", он на встречной полосе дороги увидел лежащего человека. Он помог загрузить его в машину. От этого места в 50 метрах стоял автомобиль, в переднюю часть которой был внедрён мопед. Из повреждений на автомобиле и мопеде было видно, что автомобиль догнал и наехал на мопед (т. 1, л.д. 202 - 204).
Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, конечностей вследствие полученных в результате ДТП повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 35 - 38).
Из данных протокола осмотра места ДТП и плана - схемы к нему усматривается, что местом происшествия являлся участок автодороги "Ядрин-Никольское-Новые Атаи" в населённом пункте д. <адрес>.
При оформлении протокола и составления плана - схемы ДТП в них занесены определённые при осмотре все необходимые замеры проезжей части, а также место расположения автомашины "Nissan Terrano" относительно проезжей части. Зафиксировано, что местом ДТП является населённый пункт, и оно имело место в зоне ограничения скоростного режима 60 км/ч.
В ходе осмотра на проезжей части следов торможения транспортных средств не обнаружено. Автомобиль "Nissan Terrano" находился на проезжей части, а мопед марки "Альфа" располагался перед автомобилем, и он был внедрён в переднюю правую часть автомобиля (т. 1, л.д. 11 - 20).
Согласно протоколам, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, осмотрены: у автомобиля "Nissan Terrano" с государственным регистрационным знаком N имелись повреждения кузова в передней правой части, у мопеда марки "Альфа" без государственного регистрационного знака с идентификационным номером VIN N, имелись механические повреждения в задней его части (т. 1, л.д. 107 - 114).
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что форма, размеры, характер повреждений автомобиля "Nissan Terrano" и мопеда "Альфа" свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортные средства располагались друг к другу под некоторым острым углом, близким к нулевому. Учитывая их расположение после столкновения можно сделать вывод, что скорость движения автомобиля "Nissan Terrano" была больше скорости движения мопеда "Альфа". Исследование показывает, что до столкновения автомобиль "Nissan Terrano" двигался по проезжей части в попутном направлении относительно направления движения мопеда "Альфа" (т. 1, л.д. 229 - 231).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные им в заключении и свой однозначный вывод о том, что перед столкновением оба транспортных средства двигались в попутном направлении - впереди мопед, сзади - автомобиль "Nissan Terrano", указав, что сомнений в том, что транспортное средство, едущее впереди, было мопедом, нет.
Получение ФИО1 телесных повреждений, характерных для ДТП, от которых наступила его смерть, установлено заключением ситуационной экспертизы, где указано, что причинение их ФИО1 могло произойти вследствие наезда автомобиля "Nissan Terrano" его правой передней частью на заднюю часть мопеда слева, причём в момент соударения водителя мопеда резко дёрнуло назад (момент образования разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками) с отбрасыванием его спиной и затылком назад, на капот автомобиля (момент образования черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа), соскальзыванием его с капота продолжающего движение вперёд и влево автомобиля в направлении по ходу движения, падением на грунт (наиболее вероятный момент образования тупой травмы грудной клетки с переломами рёбер, а также живота с кровоизлияниями в диафрагму и околопочечную жировую клетчатку вследствие сотрясения), и волочением по грунту под действием инерции (множественные ссадины туловища и конечностей).
При нахождении ФИО1 на дороге слева от мопеда, осуществляя его буксировку путем толкания, комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, образован быть не мог, отсутствуют специфические для наезда на пешехода повреждения нижних конечностей и таза, а также отсутствуют повреждения верхних конечностей (как фактор фиксации мопеда при его толкании) (т. 1, л.д.140-146).
Заключением эксперта - техника установлено, что дорожно - транспортная ситуация позволяла водителю автомобиля "Nissan Terrano" Васильеву В.В. своевременно обнаружить опасность и он мог предотвратить столкновение с мопедом "Альфа" при экстренном торможении при движении со скоростью 60 км/час. Васильев В.В. не предпринял никаких мер для снижения скорости при обнаружении опасности и предотвращение столкновения, т. к. согласно данным протокола осмотра места происшествия на месте ДТП "следы торможения не обнаружены" (т. 2, л.д. 117 - 130).
Согласно справке ГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" транспортное средство с идентификационным номером VIN N на регистрационном учёте не состоит.
Заключения экспертиз, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и приведены в приговоре, понятны, последовательны, полны и однозначны. Выводы приведённых выше экспертиз основаны на исходных данных, полученных органами расследования непосредственно после случившегося ДТП, которые были достаточны для разрешения поставленных вопросов и оснований сомневаться в законности и правильности их получения не имеется.
В связи с изложенным, учитывая, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт их допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии необходимости назначения и проведения по делу иных экспертиз, о которых в своих ходатайствах в судебном заседании заявляла сторона защиты, являются законными и обоснованными.
Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства все доказательства, существенные для правильного разрешения уголовного дела, судом всесторонне, полно и объективно исследованы, им в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации дана соответствующая оценка. В судебном заседании в соответствии с УПК Российской Федерации разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал для сторон необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
При этом судом тщательно исследованы и дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно заключению специалиста ИП ФИО8 и его показаниям, а также заключению эксперта ФИО9 и его показаниям, которые соответственно подвергали сомнению заключение судебно - медицинской экспертизы в части несоответствия в нём механизма и фазы травмирования ФИО1 установленным им обстоятельствам дела, и заключение судебно - автотехнической экспертизы в той части, что транспортное средство марки "Альфа", на котором двигался погибший ФИО1, по техническим характеристикам являлось не мопедом, как указано органами следствия, а лёгким мотоциклом, что является по делу существенным.
Заключением ситуационной экспертизы механизм получения ФИО1 телесных повреждений, характерных при ДТП, а также конкретных повреждений, от которых наступила его смерть, установлен по фазам их причинения, и указанные выводы полностью согласуются и объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, данными, содержащимися в протоколе осмотра ДТП и его плане - схеме.
При этом судом принято во внимание, что специалист ФИО8 не является экспертом, что заключение им выполнено на уже имеющихся данных проведённой по делу официально экспертизе, на основании выборочных документов и его выводы являются предположительно - вероятными.
Также судом в ходе судебного разбирательства исследован вопрос о виде транспортного средства, на котором в момент ДТП управлял погибший ФИО1. При этом были исследованы конструктивные особенности указанного транспортного средства: объём двигателя, его мощность, предельная скорость движения, наличие рамной конструкции, его комплектации, другие особенности и технические характеристики, а также внешний вид и отсутствие данных о его регистрации в органах ГИБДД. Все приведённые обстоятельства свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО1 управлял мопедом, а не лёгким мотоциклом.
Кроме этого суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации, в которой произошло ДТП, из установленных по делу обстоятельств, исходя из категории транспортных средств, участвовавших в данном происшествии, каким транспортным средством управлял ФИО1 - мопедом, как указано органами расследования, или лёгким мотоциклом, о чём указывает сторона защиты, не является существенным и значимым для наступивших по делу последствий.
Исходя из изложенного, действия суда, связанных с отказом в принятии в качестве доказательств заключения специалиста ФИО8 и его показаний, а также заключения эксперта ФИО9 и его показаний для разрешения уголовного дела по существу, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.
Доказательства, которые судом первой инстанции положены в основу приговора, получены органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.
Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу согласно положениям ст. 87 УПК Российской Федерации, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом судом приведены мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В связи с этим доводы жалоб, что приговор суда основан на предположениях, недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий, в том числе и протокол осмотра ДТП и план - схема к нему, сомнений в законности их получения не вызывают, являются допустимыми доказательствами, т. к. согласуются с другими доказательствами по делу, которые судом в совокупности исследованы и получили оценку.
Каких-либо не устранённых по делу судом противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Показания всех свидетелей, имеющих значение по делу, в ходе судебного следствия судом исследованы, при наличии противоречий в их показаниях, их показания на предварительном следствии оглашены, они в приговоре приведены и им судом дана оценка.
При этом суд апелляционной инстанции каких - либо противоречий в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, что может повлиять на существо предъявленного Васильеву В.В. обвинению, в том числе и относительно данных на личность погибшего родственника ФИО1, не усматривает. Данные о её личности судом установлены и проверены её родственные отношения к погибшему ФИО1. ФИО2, не являясь очевидцем происшедшего ДТП, но находясь в процессуальном положении потерпевшего, в пределах имевшейся у неё информации, обоснованно была допрошена в суде, которая воспользовалась правами для предъявления в отношении подсудимого Васильева В.В. иска. Из протокола судебного заседания видно, что после высказывания потерпевшей мнения поддержать свои исковые требования, сторона защиты вопросов к ней не имела, ходатайств об уточнении иска либо его оглашении не заявляла, что свидетельствует о том, что сущность предъявленных ФИО2 исковых требований к подсудимому сторонам была понятна. Исходя из изложенного, законных оснований для признания её показаний недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о критическом отношении суда к показаниям свидетеля ФИО3, который, как видно из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела дал иные, чем в судебном заседании, показания. В связи с тем, что показания указанного свидетеля в ходе следствия в совокупности наиболее полно согласуются с другими достоверными и объективными доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора, и его выводы, что при установленных обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании необходимо отнестись критически, убедительны и обоснованны.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Васильева В.В., который указывал на свою невиновность в предъявленном обвинении. К его показаниям, на основе представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, счёл их несостоятельными, расценив это как выражение позиции защиты относительно предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются объективно подтверждёнными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Васильева В.В. нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и изложенный последним в ходе следствия вариант развития дорожно-транспортного происшествия, выраженный в том, что именно мотоцикл неожиданно выехал с правой стороны на полосу его движения и повернул в попутном направлении, что не позволило ему предотвратить наезд, хотя применил экстренное торможение, являются необоснованными, поскольку они полностью отвергаются отсутствием на полосе его движения вообще следов торможения, а также наличием в этом конкретном дорожном происшествии имеющихся повреждений как на автомобиле Васильева В.В., так и на мопеде ФИО1
Из совокупности исследованных по делу доказательств, установленных на их основе фактических обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, обоснованно пришёл к выводу о том, что Васильев В.В., вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, около 20 часов 10 минут 19 августа 2018 года Васильев В.В., управляя автомобилем марки "Nissan Terrano" в <адрес>, правой передней частью автомобиля, вследствие нарушения им правил дорожного движения, совершил столкновение с задней частью мопеда марки "Альфа" под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении с автомашиной по правому краю проезжей части. При этом Васильев В.В., управляя автомобилем "Nissan Terrano", своевременно не обратил внимания на приближение к едущему в попутном направлении мопеду, не предпринял никаких мер для снижения скорости при обнаружении опасности, вследствие чего совершил столкновение с мопедом марки "Альфа", в результате чего ФИО1, получив телесные повреждения, не совместимые с жизнью, скончался на месте происшествия.
В данном случае доказательств того, что факт выезда мопеда под управлением ФИО1 неожиданно с правой стороны обочины на проезжую часть автодороги перед движущимся автомобилем под управлением Васильева В.В., не имеется, и оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий потерпевшего ФИО1, материалы дела не содержат.
По смыслу ст. 264 УК Российской Федерации, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Нарушение осуждённым Васильевым В.В. указанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1
Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Васильева В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом судом первой инстанции Васильев В.В., как указано в одном из доводов жалобы, не признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что, по мнению защиты, ухудшает положение подсудимого.
Из приговора видно, что указание суда об этом связано с тем, что совершённое Васильевым В.В. преступление по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации относится к одному из преступлений, относящихся и предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта".
Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учётом доказательств, представленных суду, и наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.
Заключения экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, а изложенные в них выводы являются полными, понятными, обоснованными и соответствуют материалам дела. Суд в основу своих выводов относительно произошедшего, положил выводы экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного и необъективного заключения, которые обоснованно нашёл достоверными и допустимыми.
Согласно закрепленным в ст.ст. 14, 15 УПК Российской Федерации принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учётом их конкретизации в ст.ст. 244, 274, 275, 277, 278 УПК Российской Федерации первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очерёдность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
При этом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации не суд, а стороны по делу определяют очерёдность представления доказательств по их усмотрению, которая сторонами не обсуждается, допрос свидетеля обвинения возможен и государственным обвинителем и представителем потерпевшего, председательствующий по делу при отсутствии возражений сторон вправе сам оглашать те или иные доказательства из материалов уголовного дела.
Исходя из положений приведённых выше норм закона, действия председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, вопреки утверждениям стороны защиты в жалобах, соответствуют требованиям, предъявляемым при рассмотрении уголовных дел главами 36 - 39 УПК Российской Федерации, и судом существенных нарушений указанных норм, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, и согласно доводам апелляционных жалоб повлечь его отмену, не допущено.
При назначении Васильеву В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие государственных наград, участие в боевых действиях, пенсионный возраст, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности третьей группы.
Довод стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Васильева В.В., нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием в этой части требований закона нельзя признать состоятельным. Исследованными в судебном заседании доказательствами факт содействия Васильевым В.В. в оказании ФИО1 медицинской помощи не установлен, и оно судом не рассматривалось в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Суд, исследовав возможность применения к Васильеву В.В. условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, пришёл к правильному выводу о том, что исправление Васильева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы и приведены в приговоре.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд правильно назначил осуждённому Васильеву В.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.
При определении потерпевшей ФИО2 размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации учтены все фактические обстоятельств дела, характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осуждённого, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости. В этой части приговор суда также является обоснованным.
Нарушений требований закона, которые в силу ст. 389.17 УПК Российской Федерации могут явиться основанием для отмены приговора либо его изменения, судом в ходе судебного разбирательства не допущено, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда по доводам и основаниям, изложенным осуждённым и его защитниками в жалобах, не находит.
При назначении Васильеву В.В. наказания суд руководствовался требованиями ст. 66 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неоконченное преступление. В связи с тем, что Васильев В.В. признан виновным в совершении оконченного преступления, указанное обстоятельство подлежит исключению, а приговор - изменению.
Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления не усматривает, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года в отношении Васильева В.В. изменить:
- исключить из приговора указание о применении ст. 66 УК Российской Федерации при назначении судом наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Васильева В.В. и его защитников Иванова А.П. и Яковлева Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ермолаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка