Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2628/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Краснопеева С.В.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Хачатряна Г.М.,

адвоката Исаханова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сагияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021 в отношении Хачатряна Г.М.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Хачатрян Г.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены 06.09.2016 на территории г.Пятигорска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сагиян Т.К., не оспаривая выводов суда о виновности Хачатряна, считает приговор суда подлежащим изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на необоснованное применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ, на придание чрезмерного значения данным о личности подсудимого, без учета конкретных обстоятельств содеянного, а также характера и степени общественной опасности совершенных Хачатряном преступлений. Указывает на отсутствие ссылок на положения ст.ст. 62, 56 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Просит приговор изменить по доводам представления, назначив Хачатряну реальное лишение свободы.

Адвокатом Исахановым Г.Г. в интересах Хачатряна Г.М. принесены возражения на апелляционное представление, в которых адвокат считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении представления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник и осужденный возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Хачатряна Г.М. в нанесении потерпевшим телесных повреждений полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, проверив материалы дела в полном объеме, несмотря на то, что фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований п.1 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Так судом установлено, что оба преступления совершены Хачатряном из хулиганских побуждений. При этом никаких мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии данного квалифицирующего признака, суд не привел.

Устанавливая наличие хулиганского мотива, суд не учел, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Между тем из доказательств, положенных судом в обоснование приговора и признанных допустимыми, в том числе из показаний самого Хачатряна Г.М., данных на предварительном следствии, в правдивости которых суд первой инстанции не усомнился, следует, что его конфликт с потерпевшими не был беспричинным, либо основанным на малозначительном поводе. Хачатрян являлся индивидуальным предпринимателем и у него в собственности находился компьютерный клуб. 06.09.2016 в позднее время суток он зашел в свой клуб и увидел драку между клиентами. Поскольку в клубе не было охраны он вмешался в драку с целью ее пресечь, однако в ходе драки сам получил повреждения.

Свидетель Мазиев Т.М. подтвердил, что на драку пришел Хачатрян и начал выяснять, что происходит, а затем обвинил потерпевших в происходящем (т.1 л.д. 92-95, 101-103).

Свидетель Болкоев А.М. также подтвердил, что Хачатрян после выяснений обстоятельств драки начал обвинять потерпевших в происходящем (т.1 л.д. 118-122).

Администратор клуба ФИО15 подтвердила, что Хачатрян был владельцем клуба, где между посетителями произошла драка, в ходе которой были разбиты кальяны, сдвинута барная стойка и наведен беспорядок (т.1 л.д.133-135).

Потерпевшие в ходе следствия подробно о причинах конфликта с Хачатряном не допрашивались, в судебном заседании не присутствовали.

Таким образом, из анализа указанных доказательств явно следует, что Хачатрян Г.М. вступил в конфликт с потерпевшими как владелец клуба, в котором произошла драка и повреждено имущество. По этой причине у него возникли неприязненные отношения к дерущимся, в том числе к потерпевшим, которых он посчитал виноватыми в развязывании драки в его клубе. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии хулиганских побуждений противоречат исследованным доказательствам, а обстоятельства предшествующего конфликта, которые могли повлиять на выводы суда, не учтены судом.

Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности осуждения за преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений", в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из квалификации данного признака и с исключением из описания преступного деяния указания на хулиганский мотив. Вносимые изменения влекут соразмерное смягчение наказания.

При этом обсудив вопрос о справедливости и правильности назначенного условного наказания, коллегия не установила каких-либо нарушений закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия двоих малолетних детей, добровольного возмещения потерпевшим причиненного вреда, и данных о личности осужденного, имеющего семью, положительно характеризующегося, не привлекавшегося к какой-либо ответственности за прошедшие после преступления 5 лет, пришел к обоснованным выводам о возможности исправления Хачатряна Г.М. без реального отбывания наказания.

Поводов для переоценки данных выводов и отдаче преимущества тяжести совершенного преступления при определении наказания, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условное осуждение не равнозначно освобождению от наказания, поскольку осужденному назначен достаточно длительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Доводы представления о неправильном применении уголовного закона, связанного с неприменением правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоснованы, поскольку при наличии законодательно определенной обязанности сокращать верхний предел максимального наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, до двух третей, суд не обсудил применение этих правил, не высказав никаких суждений в описательно-мотивировочной или резолютивной части приговора.

По смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым применить данную норму.

Иных обстоятельств для изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 56 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не является нарушением закона, влекущем вмешательство в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021 в отношении Хачатряна Георгия Михайловича изменить:

исключить из квалификации действий Хачатряна Г.М. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ и п."а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а из описания преступного деяния указание на хулиганские побуждения при совершении обоих преступлений.

Считать его осужденным за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, смягчив наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, и за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, смягчив наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Назначить наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка