Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2628/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2628/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
осужденной Вон Е.Г. (участвует посредством ВКС),
ее защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство защитника осужденной Вон Е.Г. - адвоката Дунского О.А.; в порядке ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Вон Елене Григорьевне, <Дата> г.р., приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2017 г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, возражения осужденной Вон Е.Г. и ее защитника Тимощенко Г.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вон Е.Г. осуждена приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2017 г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитник Дунский О.А. обратился в порядке ст.80 УК РФ в Усть-Лабинский районный суд КК с ходатайством о замене осужденной Вон Е.Г. неотбытого наказания в виде лишения свободы на иное, более мягкое наказание.
Постановлением суда от 19 марта 2020 г. ходатайство защитника удовлетворено, осужденной Вон Е.Г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.
В апелляционном представлении заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства защитника Дунского О.А. в отношении осужденной Вон Е.Г. отказать. В обоснование указывает, что суд, изменяя наказание, не в полной мере учел данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Просит учесть, что осужденная Вон Е.Г. за время отбывания наказания имеет 4 взыскания и 2 поощрения. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что она нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Судом сделан ошибочный вывод, что осужденная Вон Е.Г. имеет постоянное место жительство на территории России, напротив, установлено, что она является <...> и <...>. То есть исполнение осужденной Вон Е.Г. заменого судом наказания в виде исправительных работ не возможно. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда о возможности замены осужденной Вон Е.Г. наказания.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Дунской О.А. выражает несогласие с доводами прокурора и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку ходатайство защитника Дунского О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ в отношении осужденной Вон Е.Г. не подлежит удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.
При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об удовлетворении ходатайства, не дана оценка мнению представителю исправительного учреждения и прокурора, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствуют основания полагать об исправлении осужденной Вон Е.Г. и возможности применения в отношении нее положений ст.80 УК РФ.
Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При рассмотрении ходатайства в отношении осужденной Вон Е.Г. о замене ей не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, имеется, поскольку Вон Е.Г. отбыла 2\3 срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела следует, что осужденная Вон Е.Г. в настоящий момент отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.
Согласно предоставленных из исправительного учреждения характеристике, осужденная Вон Е.Г. имеет 4 погашенных взыскания, 2 поощрения.
В культурно-массовых мероприятиях участвует. Трудоустроена. Привлекается к общественному труду.
Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденной Вон Е.Г. не целесообразно заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку она не доказала своего исправления, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Прокурором поддержана данная позиция.
Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная Вон Е.Г. за время отбывания наказания в виде лишения свободы допускала нарушения режима отбывания наказания, имеет отрицательную характеристику от администрации исправительного учреждения, что в целом характеризует ее поведение с неудовлетворительной стороны.
Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве отсутствия оснований для применения в отношении осужденной Вон Е.Г. положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденная Вон Е.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года, которым в порядке ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной Вон Елене Григорьевне, на наказание в виде исправительных работ - отменить.
В удовлетворении ходатайства защитника Дунского О.А. о замене осужденной Вон Е.Г. неотбытого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
