Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2627/2021

Председательствующий: Неделько О.С. Дело N 22- 2627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Исматова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Исматова Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июля 2021 года,

которым отказано осужденному Исматову Н. Н., <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исматов Н.Н. осужден приговором Солнцевского районного суда <...> от 29.05.2015 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 07.11.2014 г., окончание срока отбывания приходится на 06.11.2022 г.

Осужденный Исматов Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Исматов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, а приведенные мотивы не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что одним из оснований отказа в условно-досрочном освобождении послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали сведения о возможности осуществления контроля на территории иностранного государства в период условно-досрочного освобождения, при этом его мнение о возможном нахождении на территории любого иностранного государства учтено не было.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взял во внимание лишь совокупность имеющихся взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, тогда как наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что он является гражданином Республики Узбекистан, имеет постоянное место жительства, работу и семью, социальные связи не утрачены, и в случае положительного разрешения его ходатайства он обязуется встать своевременно на учет в отдел полиции по месту регистрации, и выполнять возложенные на него обязанности. Отмечает, что не является социально-опасной личностью, может приносить пользу для общества, адаптирован в социально-трудовой среде, имеет высшее образование, является мастером спорта по боксу, работал тренером и инструктором по работе с молодежью и подростками при администрации спорткомитета района, на учетах в полиции, психоневрологических и наркологических диспансерах не состоял, кроме того ему необходимо осуществлять уход за пожилыми родителями.

Обращает внимание, что в содеянном он раскаялся, а преступление совершил в глубоком психологическом возбуждении в результате противоправного поведения потерпевшего.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08.07.2021 г. отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на то, что Исматов Н.Н. полностью не встал на путь исправления, поскольку его поведение стабильно положительным не является, достаточных оснований полагать, что он может признаваться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Из представленной справки следует, что Исматов Н.Н. за период отбывания наказания наряду с 9 поощрениями имел 9 взысканий в виде выговоров и одного помещения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Все взыскания были наложены за серьезные нарушения порядка и режима отбывания наказания, такие как нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, невыполнение требований администрации, неуважительное отношение.

Также, судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой Исматов Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Омской области с 31.08.2015 года, содержится в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, окончил ПУ N 296 при колонии, получил профессию слесаря-сантехника, токаря. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, контроля со стороны администрации не требуется. С 16.04.2020 года трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия, проводимые в учреждении, по приговору суда иска не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Исматова Н.Н. установлено не было.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд не согласился с мнением администрации учреждения и прокурора, придя к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Исматова Н.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии решения по условно-досрочному освобождению, суд не связан с позицией представителя исправительного учреждения и прокурора.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Нарушение Исматовым Н.Н. порядка отбывания наказания, повлекшее наложение на него 9 взысканий, которые в настоящее время являются погашенными, при наличии 9 поощрений, свидетельствует о том, что положительная направленность в поведении осужденного в настоящее время не является стабильной, осужденный на путь исправления не встал.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного не свидетельствуют о том, что Исматов Н.Н. не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденный - гражданин иностранного государства, наряду с данными, свидетельствующими о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, обязан предоставить суду данные о принятии компетентными органами иностранного государства, гражданином которого он является, приговора Российского суда и постановления об условно-досрочном освобождении от наказания к исполнению на своей территории, а также об органе, который будет осуществлять надзор за условно-досрочно освобожденным.

Осужденный Исматов Н.Н. является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, совершил преступление на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Узбекистана суду первой инстанции не представил, кроме того в материалах дела имеется распоряжение N 4608-рн о нежелательности пребывания осужденного на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает предоставленное осужденным гарантийное письмо о том, что в случае условно-досрочного освобождения Исматова Н.Н. за осужденным будет осуществлен установленный законом надзор и контроль со стороны компетентного органа, поскольку гарантийное письмо представлено в копии, а также не содержит достоверных сведений о том, какой контролирующий орган возьмет под надзор Исматова Н.Н. в случае условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановилсудебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 июля 2021 года в отношении Исматова Н. Н., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка