Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2627/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей: Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Харченко Н.И. посредствам видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Онежко В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е., апелляционные жалобы потерпевшего Б. Д.В. и его представителя - адвоката Удаловой Т.Ю.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2020 года, которым

Харченко Николай Иванович, родившийся ........., ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск удовлетворен, взыскано с Харченко Н.И. в пользу Б. Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ....... рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года в отношении Харченко Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. изложившей краткое содержание обжалуемого приговора суда, кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции и существо апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные представление и жалобы адвокатов Машкиной И.В. и Нураевой М.А.; выступления прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя об изменении приговора суда, осужденного Харченко Н.И. и его защитника - адвоката Онежко В.И. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, оставлении без удовлетворения апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Харченко Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении в г. Ставрополе мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с причинением потерпевшему Б.Д.В. материального ущерба в размере ..... рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Харченко Н.И. и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким, указывая, что при назначении осужденному условного наказания, суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также поведение после его совершения, поскольку вину подсудимый в предъявленном обвинении не признал, никаких мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему не предпринял. Считает, что наказание, назначенное Харченко Н.И. не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, назначить Харченко Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих апелляционных жалобах потерпевший Б.Д.В. и его представитель - адвокат Удалова Т.Ю., также, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Харченко Н.И. и правильности квалификации его действий, считают приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, приводя при этом аналогичные доводы.

Кроме того, потерпевший и его представитель, ссылаясь на уголовно-процессуальный и уголовный законы, указывают, что в судебном заседании Харченко Н.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал только частично, и необоснованно, лишь в части совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности, признав факт заключения договора займа и не возврата полученных от потерпевшего денежных средств, то есть полностью не раскаялся и вред в настоящий момент не возместил. Полагают, что вина Харченко Н.И. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Харченко Н.И., характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания. На основании изложенного просят приговор суда изменить и назначить Харченко Н.И. более строгое наказание.

В своих возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевшего и его представителя адвокат Машкина И.В., действующая в интересах осужденного Харченко Н.И., считает что, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, доводы представления и жалоб - несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом вынесен приговор в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, основан на положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания", на оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Считает, что Харченко Н.И. назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и представления, - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя адвокат Нураева М.А., действующая в интересах осужденного Харченко Н.И., также считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а наказание, назначенное Харченко Н.И. считает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им.

Осужденный Харченко Н.И. в своих возражениях на апелляционное представление считает доводы, изложенные в нем, несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом в его отношении вынесен справедливый приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Отмечает, что при назначении ему наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, дополнительно представленные осужденным медицинские документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Харченко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Харченко Н.И., несмотря на частичное признание вины, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего Б.Д.В. об обстоятельствах его знакомства с Харченко Н.И. и договоренности приобретения последним для него земельных участков сельскохозяйственного назначения и о том, что 18 июля 2017 года между ним и Харченко Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему ..... рублей, фактически для приобретения земель. Договор займа был составлен на один месяц, то есть до 15 августа 2017 года, подсудимый должен был вернуть деньги, либо отдать долг зерном или землей. Когда пришел срок погашения долга, Харченко Н.И. предложил отдать долг зерном, они поставили машины на загрузку, после чего подсудимый сказал, что у него зерно арестовали приставы, при этом заверив, что в сентябре 2017 года отдаст деньги. Когда деньги к указанному сроку не были возвращены и гарантированные Харченко Н.И. условия о переходе права собственности на земельные участки не были исполнены, подсудимый уговорил его заключить Соглашение к договору от 18 июля 2017 года о продлении срока погашения займа, на основании которого срок возврата займа продлен по 5 февраля 2018 года. Через некоторое время подсудимый сказал, что в октябре 2017 года отдаст долг зерном. В декабре 2017 года Харченко Н.И. прислал ему копии платежек о якобы переводе ему денежных средств, он отправил эти платежки своему главному бухгалтеру, на что бухгалтер ему сказал, что платежные поручения, по всей видимости, фиктивные, денежные средства не поступали. После этого он позвонил подсудимому, тот сказал, что перевел большую сумму и банк проверяет перевод в соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ввиду чего, по его мнению, и задержка в перечислении денежных средств. После того, как с момента получения им копий платежек прошло 10 дней, а деньги так и не поступили на его счет, он снова связался с подсудимым, Харченко Н.И. заверил его, что деньги вложены в землю, в подтверждение чего предоставил протоколы общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории Лиманского сельсовета, датированные декабрем 2017 года, согласно этим протоколам пайщики проголосовали за избрание его своим представителем. В феврале 2018 года они решилизаключить дополнительное соглашение к договору займа, но после заключения дополнительного соглашения подсудимый снова стал вводить его в заблуждение, уверяя, что вот, вот, подвезет деньги. Затем Харченко Н.И. перестал выходить с ним на связь, не отвечал на телефонные звонки, скрывался от него, на что были потрачены переданные Харченко Н.И. его деньги, ему было неизвестно. В мае 2018 года он уже понял, что подсудимый его обманывает и денег не вернет. Тогда он предложил подсудимому работать совместно, чтобы тот смог отработать свой долг. Сумма задолженности подсудимого перед ним составляет ... млн. рублей. Помимо договора займа на ... млн. руб., между ним и Харченко Н.И. были и другие взаимоотношения. В частности, по просьбе Харченко Н.И. он находил для него людей, которые осуществляли поставки подсудимому горючего материала (солярки). За эти услуги подсудимый и перечислил ему .... рублей, данная денежная сумма не является частью возврата денежных средств по договору займа и не имеет никакого отношения к взятым Харченко Н.И. у него ... млн. рублей. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что протоколы собраний, которые Харченко давали право распоряжаться паями, являются поддельными;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля П.А.В., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что в ходе совместной работы с Б. Д.В. в ООО ".....", он познакомился также с товарищем Б. Д.В. - Р.С.П. Так, 18 июля м2017 года, в дневное время, точное время он не помнит, Б.Д.В. пригласил его присутствовать в качестве свидетеля при передаче денежных средств в офисе ООО "....", в кабинете директора, с участием в качестве свидетеля Р. С.П., на что он согласился. Когда его пригласил Б.Д.В., у него в кабинете уже находились Р. С.П. и Харченко Н.И., насколько он помнит, к тому времени, когда его пригласил Б.Д.В., Харченко Н.И. и Р.С.П. находились в кабинете директора некоторое время и что-то обсуждали, о чем между ними был разговор, он не знает. Харченко Н.И. он до этого случая видел несколько раз, то есть всего два или три раза, в кабинете у Б.Д.В. примерно в течение месяца до времени передачи денежных средств, но с какой целью Харченко Н.И. приезжал к Б.Д.В. и о чем они разговаривали, он не знает. Когда он дал свое согласие на присутствие при передаче денег, в кабинете Б.Д.В. были переданы Харченко Н.И. наличные денежные средства, в сумме .... рублей. Насколько он помнит, все денежные средства были купюрами по .... рублей. Во время передачи денег, были пересчитаны только пачки с деньгами, а количество купюр не пересчитывали. Во время передачи денежных средств Харченко Н.И. собственноручно была написана расписка о получении им от Б.Д.В. денежных средств размере .... рублей во временное пользование. Пока они находились в кабинете Б.Д.В., Харченко Н.И. всем рассказывал, что его предпринимательская деятельность связана с сельским хозяйством, с обработкой земель сельхоз назначения, что у него имеется земли сельхоз назначения на территории Ипатовского района Ставропольского края, хранится много зерна. А также, насколько он помнит, он говорил о том, что он является директором какого-то колхоза в Ипатовском районе. Насколько он понял, в ходе беседы во время передачи данных денежных средств, Харченко Н.И. обещал Б. Д.В. и Р.С.П. на данные денежные средства приобрести земельные паи на землях сельхоз назначения на территории Ипатовского района. Он уверял, что его коммерческая деятельность связана, в том числе и с оформлением земельных паев, поэтому он обязательно приобретет на данные денежные средства земельные паи на землях сельхоз назначения на территории Ипатовского района. А также говорил о том, что у него в токах имеется много зерновых культур, которые хранятся после уборки урожая 2016 года, а также упоминал о том, что и в настоящее время идет уборка урожая зерновых культур и имеется много зерна. После того, как Б.Д.В. были переданы Харченко Н.И. деньги и была последним написана расписка, он ушел заниматься своими делами, а Б. Д.В., Харченко Н.И. и Р. С.П. еще некоторое время оставались в кабинете Б. Д.В. и о чем-то беседовали. В настоящее время он знает от Б. Д.В., что Харченко Н.И. не выполнил своих обязательств и не возвращает деньги, которые взял. И Харченко Н.И. постоянно обещает вернуть деньги, то есть не отказывается, что взял деньги, но и не возвращает их;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Р.С.П., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что в середине июня 2017 года, Б. Д.В. ему сообщил, что знакомые люди посоветовали ему человека по имени Харченко Н.И., жителя г. Ипатово, который якобы уже много лет занимается оформлением земель сельхоз назначения и знает, где можно приобрести такие земли и возможно далее будет заниматься выращиванием зерновых культур на приобретенных ими землях. Б.Д.В. пригласил Харченко Н.И. к себе в офис по месту нахождения ООО "....", Харченко Н.И. им рассказывал, что у него имеется в собственности земля, зерновые культуры, как гарантия того, что он небедный человек и это гарантия возврата любой суммы, которую они могут ему передать для ведения совместного бизнеса. Он даже привозил и показывал им с Б.Д.В. документы, подтверждающие, что он является директором действующих фирм, оформленных и работающих в г. Ипатово. Они с Б.Д.В. ему поверили и решиливложить в бизнес деньги, которые передали Харченко Н.И. Так, 18 июля 2017 года Б.Д.В. пригласил его присутствовать в качестве свидетеля при передаче денежных средств в офисе ООО ".....", в кабинете директора, с участием в качестве свидетеля еще Палагина А.В., который работает в фирме у Б.Д.В. в должности юриста, на что тот согласился. В кабинете у Б.Д.В., последним были переданы наличные денежные средства в сумме .... рублей Харченко Н.И. Все денежные средства купюрами по .... рублей были упакованы в банковские упаковки, поэтому все купюры они не пересчитывали, а пересчитали только количество пачек. Во время передачи денежных средств Харченко Н.И. собственноручно была написана расписка о получении им от Б.Д.В. денежных средств в размере .....рублей во временное пользование. А также между Б. Д.В. и Харченко Н.И. был составлен договор займа N 1 от 18 июля 2017 года, который ими был подписан. В ходе беседы во время передачи данных денежных средств, Харченко Н.И. обещал Б. Д.В. и ему на данные денежные средства приобрести земельные паи на землях сельхоз назначения на территории Ипатовского района, которые затем оформить в собственность. Б.Д.В. он уверял в том, что его коммерческая деятельность связана, в том числе и с оформлением земельных паев, поэтому он обязательно приобретет на данные денежные средства земельные паи на землях сельхоз назначения на территории Ипатовского района, оформит их на Б. Д.В. и впоследствии сможет заниматься обработкой данных земель и выращиванием зерновых культур на данных землях. До настоящего времени Харченко Н.И. не выполнил своих обязательств и не возвращает деньги, которые взял. И Харченко Н.И. постоянно обещает вернуть деньги, то есть не отказывается, что взял деньги, но и не возвращает ни деньги, ни землю. При даче показаний, он говорил, что денежные средства вложили они вместе по причине того, что с Б. у них компанейские отношение и сотрудничают в ведении общего бизнеса. Денежные средства в размере ...... рублей принадлежат полностью Б.Д.В. его денежных средств, переданных Харченко Н.И. нет;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Д.В.П., данных им на стадии предварительного следствия, о том, что в протоколах, предъявленных ему на обозрение, стоит не его подпись, он расписывается совершенно по-другому и в данных протоколах он не подписывался. Более того, в указанных протоколах во всех написана его фамилия с ошибкой ".....". Данные протоколы не составлялись. В журнале учета входящих документов Администрации муниципального образования Лиманского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края указано, что 11 декабря 2017 года были поданы уведомления об отмене проведения собрания, в связи с чем, собрания собственников земельных участков, расположенных в Лиманском сельсовете, не проводились и Харченко в данных собраниях не участвовал. Харченко не был избран уполномоченным лицом для заключения договора аренды земель сельхоз назначения с кадастровыми номерами ......, ....., ......., ........ Он может с уверенностью сказать, что никто из собственников не передавал земельные участки в аренду Харченко Н.И., и никто из них денежные средства от Харченко не получал;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ш. З.М., данные ею на стадии предварительного следствия, что ей на обозрение предоставляется протокол N 1 от 20 декабря 2017 года "общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, с местоположением: Россия, Ставропольский край, Ипатовский район, территория Лиманского сельсовета", на вопрос следователя, проводилось ли вышеуказанное собрание и подписывалось ли оно ей, являлась ли она секретарём собрания, она ответила, что нет, данное собрание не проводилось, протокол данный ею не подписывался. Секретарем собрания она не являлась. Это даже не ее подпись, она расписывалась совсем по-другому. Харченко Н.И. никакие денежные средства ей не передавал. В аренду она ему земельный участок, который находится у нее в собственности, также не сдавала. Если бы Харченко Н.И. земельные участки сдались бы в аренду, то были бы заключены с Харченко соответствующие договоры, просто так денежные средства тот им бы не передал. Даже если бы было проведено собрание, то большинство собственников проголосовали бы против того, чтобы сдать Харченко земли в аренду. Никто не желал, чтобы Харченко являлся уполномоченным лицом для заключения договоров аренды. Она никаким инициатором проведения собрания не являлась, никаких объявлений по поводу их проведений или отмены проведений данных собраний не подавала;

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Э. М.А., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что ему на обозрение предоставляется протокол N 1 от 18 декабря 2017 года "общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......, с местоположением: Россия, Ставропольский край, Ипатовский район, территория Лиманского сельсовета", на вопрос следователя, проводилось ли вышеуказанное собрание и подписывалось ли оно им, являлся ли он секретарём собрания, он ответил, что нет, данное собрание не проводилось, протокол данный им не подписывался. Секретарем собрания он не являлся. Это даже не его подпись, расписывается он совсем по-другому. Харченко Н.И. никакие денежные средства ему не передавал. В аренду он ему земельный участок, который находится у него в собственности, также не сдавал. Если бы Харченко Н.И. земельные участки сдались бы в аренду, то были бы заключены с Харченко соответствующие договоры, просто так денежные средства тот им бы не передал. Даже если бы было проведено собрание, то большинство собственников проголосовали бы против того, чтобы сдать Харченко земли в аренду;

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля М. А., данные им на стадии предварительного следствия о том, что ему на обозрение предоставляется протокол N 1 от 18 декабря 2017 года "общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ......., с местоположением: Россия, Ставропольский край, Ипатовский район, территория Лиманского сельсовета", на вопрос следователя, проводилось ли вышеуказанное собрание, заслушивали ли его в ходе данного собрания, он ответил, что нет, данное собрание не проводилось. Было дано объявление о том, что должно проводится собрание собственников земельных долей, на повестке дня которого выставлялось выборы председателя, а также выборы уполномоченного лица для заключения договора аренды земель сельхоз назначения. Изначально, собственники должны были собраться и данное собрание провести, однако его не было, по какой причине его не было, ему не известно. В связи с чем, он, как инициатор данного собрания (формально) подал уведомление об отмене данного собрания, не более. Харченко Н.И. никакие денежные средства ему не передавал, в аренду он ему земельный участок, который находится у него в собственности, также не сдавал. Если бы Харченко Н.И. земельные участки сдались бы в аренду, то были бы заключены с Харченко соответствующие договоры, просто так денежные средства тот им бы передал. Даже если бы было проведено собрание, то большинство собственников проголосовали бы против того, чтобы сдать Харченко земли в аренду. Никто из собственников также в аренду земли Харченко не сдавал и Харченко никому из собственников деньги не передавал;

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля С. М.Д., данные им на стадии предварительного следствия, о том, что в 2017 году он осуществлял свою деятельность на оснований нотариальной доверенности, на основании которой он представлял интересы Д.М.М., Д.З., М. Э.А., М. А., которые являлись собственниками земельных участков, расположенных на территории Лиманского сельсовета. Ближе к концу 2017 года им было объявлено о том, что будет проводиться собрание собственников, на котором будут избран председатель собрания, секретарь, а также уполномоченное лицо для заключения договора аренды земель сельхоз назначения. Однако, данное собрание проведено не было, оно было отменено инициаторами. Причем, инициаторами данных собрания являлись собственники, но формально, а фактический инициатором являлся Харченко Н.И., но по какой причине, Харченко Н.И. собрание не провел, никому не известно. Харченко Н.И. никакие денежные средства ему не передавал, а также он может с уверенностью сказать, что Харченко Н.И. и лицам, чьи интересы он представляет, также деньги не передавал. В аренду земельный участок ни он никто либо еще Харченко Н.И. не передавал. Если бы Харченко Н.И. земельные участки сдались бы в аренду, то были бы заключены с Харченко соответствующие договоры, просто так денежные средства тот им бы не передал. Даже если бы было проведено собрание, то большинство собственников проголосовали бы против того, чтобы сдать Харченко земли в аренду. Никто из собственников также в аренду земли Харченко не давал и Харченко никому из собственников деньги не передавал. Причем, в данный момент все земельные участки находятся у каждого в собственности и на сегодняшний день земельные участки с кадастровыми номерами ...., ......, ..... и ..... узаконить и оформить (отмежевать) их не получается;

Кроме того вина Харченко Н.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана оценка приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в том числе и доводам стороны защиты, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данных о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора Харченко Н.И. в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания указанных свидетелей обвинения и потерпевшего согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Харченко Н.И. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что юридическая квалификация и доказанность совершения этого преступления осужденным Харченко Н.И. и его защитниками в установленном законе порядке, путем апелляционного обжалования, не оспаривалась. Однако о своем несогласии с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужденный выразил в кассационной жалобе, а также защитник в ходе апелляционного рассмотрения, полагая, что действия Харченко Н.И. подлежат квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ.