Постановление Саратовского областного суда от 18 октября 2021 года №22-2627/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 22-2627/2021







Судья Долгов Д.С.


Материал N 22-2627/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







18 октября 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденной Мочаловой А.С.,
защитника - адвоката Исаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мочаловой А.С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Балаковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене осужденной
Мочаловой Алене Сергеевне, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке Российской Федерации, неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 74 часа на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Мочаловой А.С. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав выступления осужденной Мочаловой А.С. и защитника Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года Мочалова А.С. осуждена по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Начальник Балаковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене Мочаловой А.С. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Мочалова А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что необходимость замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы отсутствовала, поскольку неоднократная её неявка к месту отбывания наказания в виде обязательных работ была обусловлена плохим самочувствием. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Сорокин Д.С. считает, что её доводы являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что Мочалова А.С. была поставлена на учет в филиале по г. Балаково и Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, и 18 февраля 2021 года ей разъяснены порядок, условия отбывания наказания и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.
В ходе проверки отбывания осужденной наказания в виде обязательных работ инспекцией было установлено, что Мочалова А.С. отсутствовала на рабочем месте 27 февраля, 22 марта, 14 мая, 05, 12, 13, 16 июля 2021 года без уважительных причин.
В объяснениях осужденная Мочалова А.С. подтвердила свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осужденной Мочаловой А.С. требований закона о выполнении обязательных работ в установленный законом срок.
Обстоятельства, указанные в качестве причин невыполнения обязательных работ, приведенные осужденной в судебном заседании, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Установленные судом при рассмотрении материала обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденная Мочалова А.С. злостно уклонилась от исполнения назначенного судом наказания в виде обязательных работ.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения наказания по состоянию здоровья судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и оцениваются критически, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательных работ по уважительным причинам независящим от воли осужденной, не представлено.
Осужденная была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, действовала недобросовестно, по причине чего, суд обоснованно признал её действия злостным уклонением от исполнения наказания.
Приведенные осужденной доводы были известны суду первой инстанции, получили всестороннюю оценку в постановлении на основе исследованных материалов и обоснованно отвергнуты им. Вопреки доводам жалобы отсутствие осужденной на работе без уважительных причин в силу требований закона не может расцениваться как незначительное нарушение.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной Мочаловой А.С. наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.
Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена.
Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденной, что могло повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49, ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года в отношении Мочаловой Алены Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка