Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-2627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-2627/2020
г.Нижний Новгород 25 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., судей Друзина К.Е. и Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,
потерпевшего Игошина Д.Р., гражданской истицы Кулагиной Ю.П.,
осужденного Криницына С.Н. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Остряковой О.Г., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной Казаковой Н.В. (посредством видеоконференц-связи),
ее защитника - адвоката Мерзловой Н.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина НЕ
апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Мерзловой Н.А. в защиту интересов Казаковой Н.В., адвоката Остряковой О.Г. в защиту интересов Криницына С.Н., осужденных Казаковой Н.В. и Криницына С.Н. - на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Криницын С.Н, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным и осужден по ст.159 ч.4 УК РФ <данные изъяты>
Казакова Н.А., <данные изъяты>
признана виновной и осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ <данные изъяты>
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ,
а также с возражениями на апелляционные жалобы со стороны потерпевшего И.Д.Р.,
установил:
Криницын С.Н. и Казакова Н.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденные Криницын С.Н. и Казакова Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.
Защитник осужденного Криницына С.Н. - адвокат Острякова О.Г. - в своей апелляционной жалобе (с дополнением), указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; кроме того, указывает на незаконность рассмотрения дела <данные изъяты>, поскольку дело подсудно <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> Просит обжалуемый приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Защитник осужденной Казаковой Н.А. - адвокат Мерзлова Н.А. - в своей апелляционной жалобе (с дополнением) указывает на незаконность приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Казаковой Н.А. и обстоятельства, смягчающие ее наказание. Полагает, что в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения и озвучивал факты, которые не инкриминировались подсудимым и не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, нарушен принцип независимости суда. Считает, что в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют доказательства виновности Казаковой Н.А. в части инкриминируемого ей квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", что судом при назначении наказания Казаковой Н.В. необоснованно не применена ч.1 ст.62 УК РФ. Также указывает, что суд не разрешилсудьбу имущества, принадлежащего С.А,П. Просит обжалуемый приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в ином составе суда.
Осужденный Криницын С.Н. в своей апелляционной жалобе (с дополнением) также предполагает незаконность приговора и считает, что он подлежит отмене. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, предполагает нарушение судом территориальной подсудности, считает, что уголовное дело рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, показания потерпевшего и свидетелей полагает недопустимыми и считает, что данные лица его оговорили. Считает свое право на защиту нарушенным судом. Также полагает, что в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств. Просит обжалуемый приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Осужденная Казакова Н.А. в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) также указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ и доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о ее личности и обстоятельства, смягчающие наказание; также полагает, что показания потерпевшего и свидетелей недопустимы. Просит обжалуемый приговор суда отменить.
В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевший И.Д.Р., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденные Криницын С.Н. и Казакова Н.А. были извещены своевременно и надлежащим образом, в заседании заявили о своей к нему готовности, ходатайств об отложении не заявляли; по ходатайствам осужденных обеспечено их личное участие в заседании. Права и законные интересы осужденных в судебном заседании представляют защитники по соглашению сторон: осужденного Криницына С.Н. - адвокат Острякова О.Г., осужденной Казаковой Н.А. - адвокат Мерзлова Н.А.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Криницын С.Н. и его защитник - адвокат Острякова О.Г. - солидарно доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить сообразно доводам жалоб как незаконный, необоснованный и несправедливый, направив дело для нового судебного рассмотрения в соответствии с правилами подсудности;
- осужденная Казакова Н.А. и ее защитник - адвокат Мерзлова Н.А. - также солидарно доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить по их доводам как незаконный, необоснованный и несправедливый, или же изменить, смягчив назначенное Казаковой наказание;
- государственный обвинитель Панькова Т.В., а также потерпевший И.Д.В. и гражданская истица К.Ю.П., напротив, солидарно просили приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Криницына С.Н. и Казаковой Н.А. в совершении вмененного им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.
<данные изъяты>
Показания указанных потерпевших и свидетелей являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденных в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.
Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности Криницына С.Н. и Казаковой Н.А..
Суд первой инстанции в приговоре по итогам анализа всех показаний вкупе с остальной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что именно Криницын С.Н. и Казакова Н.А. в составе группы лиц между собой совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены приговора по мотивам его неправосудности.
Вина Криницына С.Н. и Казаковой Н.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, а также иными приведенными и проанализированными в приговоре письменными доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Все противоречия в показаниях свидетелей обвинения были судом первой инстанции устранены, равно как не установлено и оснований и предпосылок к оговору ими Криницына С.Н. и Казаковой Н.А.. Объективных данных об оказании давления на потерпевших и свидетелей со стороны органов предварительного расследования судом первой инстанции не выявлялось, не находит признаков подобного давления и судебная коллегия.
Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам ряда апеллянтов, каких-либо признаков или обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципов равенства, состязательности сторон, равно как и права Криницына С.Н. и Казаковой Н.А. на защиту в ходе апелляционной ревизии приговора не обнаружено.
Доводы апеллянтов об обвинительном уклоне судебного следствия судебной коллегией также отвергаются, поскольку анализ описательно-мотивировочной части приговора, а также части протокола судебного заседания, относящейся к судебному следствию, свидетельствует о надлежащей объективности и непредвзятости проведенного судебного следствия, равнозначном исследовании как доказательств стороны обвинения, так и стороны защиты.
Также вопреки доводам ряда апелляционных жалоб, территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела не была нарушена, уголовное дело рассмотрено Канавинским районным судом г.Н.Новгорода с соблюдением установленных правил территориальной подсудности, установленных ст.32 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Квалификация содеянного Криницыным С.Н. и Казаковой Н.А. по ст.159 ч.4 УК РФ признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденными преступления.
Таким образом, осуждение Криницына С.Н. и Казаковой Н.А. является законным и обоснованным; оснований для отмены приговора по мотивам его неправосудности не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления их категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении Криницына С.Н. и Казаковой Н.А. положений 73 УК РФ по делу не усматривалось, что оговорено в приговоре. Также судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении кого-либо из осужденных положений ст.64 УК РФ по делу не усматривалось, что также оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства; при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Криницыным С.Н. и Казаковой Н.А. преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства отдельно по каждому из осужденных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Все имеющие юридическое значение сведения о личностях Криницына С.Н. и Казаковой Н.А., представленные в материалах дела, включая их состояние здоровья, возраст и семейное положение, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре; оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, ни осужденные, ни их защитники, не указали. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личностях осужденных влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в отношении каждого из них в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личностях осужденных Криницына С.Н. и Казаковой Н.А., влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания в отношении каждого из осужденных в отдельности.
Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Криницыным С.Н. и Казаковой Н.А. преступления, определяемые с учетом объектов преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденных данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Криницыну С.Н. и Казаковой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.
Назначенное Криницыну С.Н. и Казаковой Н.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Криницыну С.Н. и Казаковой Н.А. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно мягким; законных оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих необходимость отмены приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопрос о мере пресечения в отношении Криницына С.Н. и Казаковой Н.А. решен правильно; вид исправительного учреждения Криницыну С.Н. и Казаковой Н.А., судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судьба вещественных доказательств определена в целом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Мерзловой Н.А. в защиту интересов Казаковой Н.В., адвоката Остряковой О.Г. в защиту интересов Криницына С.Н., осужденных Казаковой Н.В. и Криницына С.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд
определил:
приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криницына С.Н и Казаковой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Мерзловой Н.А. в защиту интересов Казаковой Н.В., адвоката Остряковой О.Г. в защиту интересов Криницына С.Н., осужденной Казаковой Н.В. и осужденного Криницына С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
