Постановление Оренбургского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2627/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2627/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 04 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Ширманова Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
осуждённого Голшейд А.Ю.,
адвоката Коноваловой Н.И.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Голшейда А.Ю., на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года,
которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Голшейда Александра Юрьевича, родившегося ***
***
***;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осужденного Голшейда А.Ю., адвоката Коноваловой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Голшейд А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Голшейд А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его ошибочным, поскольку он основан на неверных обстоятельствах, суд учёл мнение потерпевшего К.П.Т. возражавшего против удовлетворения ходатайства, но он не является потерпевшим по эпизоду, по которому он осуждён; суд учёл наличие пяти поощрений, что не соответствует действительности, так как он имеет гораздо больше поощрений, чем указано справке, представленной суду, что подтверждается характеристикой от (дата) о наличии у него восьми поощрений; в допущенных нарушениях он раскаялся, в настоящее время взыскания погашены, с (дата) года он не имел взысканий; утверждает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вину признаёт, в содеянном раскаивается, просит принять законное решение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389_15, п. 2 ст. 389_16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие, а также существенного нарушения уголовно - процессуального закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учёл, в том числе мнение потерпевшего К.П.Т. изложенное им в письменном виде, возражавшего против удовлетворения ходатайства Голшейда А.Ю.
Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе осуждённого, К.П.Т. несмотря на то, что является потерпевшим по данному уголовному делу, не является потерпевшим по эпизоду преступления, совершённого осуждённым Голшейдом А.Ю.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно учёта мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно - досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями, а в данном случае суд первой инстанции не мог учитывать мнение потерпевшего, которому физический, имущественный, моральный вред преступлением, совершённым Голшейдом А.Ю., не причинён.
Также суд, принимая решение, учёл и сослался в постановлении на наличие у осуждённого пяти поощрений, характеристики за (дата) годы, которыми Голшейд А.Ю. характеризовался отрицательно.
Вместе с тем, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) от (дата) (л.м.38) осуждённый Голшейд А.Ю. имеет 8 поощрений.
Причина, по которой количество поощрений уменьшилось, в судебном заседании не выяснялась и этого не отражёно в постановлении суда.
Представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) в судебном заседании пояснил, что Голшейд А.Ю. характеризуется положительно, что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения от (дата) (л.м.2).
Суд первой инстанции не указал основания, по которым он принял во внимание характеристики от (дата) и не учёл характеристику от (дата)
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые содержат существенные противоречия, и поэтому не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не всем, имеющим значение обстоятельствам, дана надлежащая и верная оценка. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, поскольку учтено мнение потерпевшего, который таковым по эпизодам осуждения Голшейда А.Ю. не является.
С учётом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указанные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а обоснованность и законность судебного решения, основанного на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, не может быть проверена.
Материал по ходатайству осуждённого Голшейда А.Ю. подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.389.20, ч. 1 ст.389.22, чч. 3, 4 ст.389.28, ст.389.33, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года в отношении осуждённого Голшейда Александра Юрьевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка