Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2626/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Сухининой Е.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденного Плесовских М.М.

адвоката Каледина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.А. в интересах осужденного Плесовских М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Плесовских М. М., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Плесовских М.М., его защитника - адвоката Каледина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N <...> в <...> Омской области от <...> Плесовских М.М. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Плесовских М.М. соединено назначенное наказание и не отбытое наказание по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от <...> в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.А. в интересах осужденного Плесовских М.М. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что Плесовских М.М. имеет три поощрения, допущенные им нарушения погашены в установленном законом порядке, в колонии трудоустроен, при учреждении получил специальность, к работе и обучению относится удовлетворительно, твердо встал на путь исправления, намерен работать на благо общества и государства. Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте ФССП России в отношении Плесовских М.М. исполнительное производство не возбуждено.

Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, заменить Плесовских М.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.А. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. подано возражение, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства полно исследовал и обоснованно учел все данные о личности осужденного Плесовских М.М., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к правильному выводу о том, что такая замена является преждевременной.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание все сведения характеризующие Плесовских М.М. за весь период отбывания наказания, в частности его отношение к труду и обучению, имеющиеся три поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение им своих обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера и участие в общественной жизни отряда.

В тоже время, учел суд и тот факт, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, Плесовских М.М. четыре раза допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Оценил суд количество, характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания - не выполнил требования администрации учреждения, не поприветствовал представителя учреждения, употреблял жаргонные слова, что, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и свидетельствуют о том, что у Плесовских М.М. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что приговором суда от <...> с Плесовских М.М. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано <...> рублей в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.

На момент рассмотрения ходатайства исковые требования потерпевшей не погашены. При этом, при наличии оплачиваемой работы, сам осужденный не стремится добровольно загладить причиненный вред, что свидетельствует об отсутствии у него стремления к исправлению.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности исполнить возложенную на него судом обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда и не является препятствием для добровольного возмещения ущерба, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем было известно осужденному.

С учетом этих объективных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о стабильно примерном поведении Плесовских М.М. в период отбывания наказания и о высокой степени его исправления.

В этой связи, выводы суда о том, что осужденному Плесовских М.М. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, суд апелляционной инстанции признает правильным.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, в том числе сведения о трудоустройстве и обучении осужденного с получением профессии, что само по себе не свидетельствуют о стабильности поведения Плесовских М.М. и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

Решение суда первой инстанции в отношении Плесовских М.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, правильно оценив исследованные в судебном заседании данные в их совокупности, характеризующие поведение Плесовских М.М. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного не усматривается.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Плесовских М.М. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвокатов Макаренкова А.А. (составление апелляционной жалобы) и Каледина Р.А. в производстве настоящего дела в суде апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокатам из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере <...> рублей соответственно, поскольку Плесовских М.М. от участия защитников не отказывался, просил о их назначении, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Плесовских М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плесовских М. М. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвокатов Макаренкова А.А. и Каледина Р.А. в производстве по делу суда апелляционной инстанции по назначению в размере 5175 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка