Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2626/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Марьенко С.И.,

защитника в лице адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение N 797, ордер N 16С046571 от 12 мая 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО8, осужденного Марьенко С.И., адвоката Сидоровой Е.И. на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 3 класса, холостой, являющейся ИП "ФИО19", невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Марьенко С.И. и его защитника Сидоровой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Марьенко С.И. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Благодарный Ставропольского края в отношении потерпевших Самойловой Н.Е. и Самойловой Р.В. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Благодарненского района Шатерников А.А. указывает, что приговор является незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание Марьенко С.И. Отмечает, что суд квалифицировал действия Марьенко С.И. как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По его мнению, описание преступного деяния дано судом неверно, поскольку не указано, что вменяемое Марьенко С.И. преступное деяние является покушением на умышленное уничтожение чужого имущества. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Марьенко С.И. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, назначить Марьенко С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Е.И. в интересах осужденного Марьенко С.И. указывает, что не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что приговор подлежит изменению с назначением Марьенко С.И. условного наказания, поскольку осужденный ранее не судим, вину признал полностью, является индивидуальным предпринимателем, с потерпевшими примирился, ущерб возместил, воспитывает с сожительницей четверых детей умершего брата, работает. Просит приговор изменить, назначить Марьенко С.И. наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марьенко С.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что он с потерпевшими примирился, возместил полностью ущерб, они претензий к нему не имеют и просили суд не лишать его свободы. У него на иждивении находятся четверо детей, которых он воспитывает после смерти брата. Также отмечает, что он работает, ранее не судим, добровольно написал явку с повинной, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО8 и ФИО9 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но суд необоснованно отказал удовлетворении данного ходатайства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Указывает о несогласии с решением суда, поскольку осужденный Марьенко С.И. полностью загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшими, она и другая потерпевшая ФИО9 неоднократно ходатайствовали прекращении дела в связи с примирением сторон, претензий к осужденному они не имеют. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Марьенко С.И., потерпевшей ФИО8, адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО10 считает, что доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными и не могут являться основанием для изменения приговора. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Марьенко С.И. заявил добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Вина Марьенко С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по статье уголовного закона указанной в приговоре, обоснованна.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, и назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в том числе и те, о которых указывается в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления - сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 6000 рублей и 3500 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в отсутствии претензий последних к ФИО1 и принесении извинений; наличие на иждивении гражданской супруги ФИО11 и её дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., детей брата ФИО13 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, мотивировав свое решение об этом в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы Марьенко С.И. следует назначить отбывать в колонии-поселении, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Кроме того, описывая действия Марьенко С.И. как покушение на уничтожение чужого имущества и квалифицируя их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, что Марьенко С.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что подлежит исправлению путем утверждения квалификации действий Марьенко С.И. как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Других предусмотренных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г. в отношении Марьенко ФИО20 изменить:

считать квалификацию действий Марьенко С.И. как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания, назначенного Марьенко С.И. в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка