Постановление Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года №22-2626/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-2626/2021
Судья Киселев М.М. Дело N 22-2626/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 июля 2021года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего Мышкиной Т.В.




при секретаре Дидковском Е.В.




с участием
прокурора Плотниковой О.В.




адвоката Сорванова Е.А., предоставившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года




рассмотрел материал дела с апелляционными жалобами адвоката Сорванова Е.А. в интересах ССС на постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- вещественные доказательства по уголовному делу N в отношении ССС: ... номиналом ... ...) ... каждая с идентификационными номерами, в количестве ... штук номиналом ... (...) ... каждая с идентификационными номерами, конфискованы путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.
Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката и выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом в отношении ССС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей; вещественные доказательства: денежные купюры номиналом ... ... ... в количестве ... штук и номиналом ... долларов ... в количестве ... штук - постановлено по вступлению судебного решения в законную силу вернуть ССС
ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ССС отменено в части решения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.
В апелляционных жалобах адвокат Сорванов Е.А. полагает постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Высказывает мнение о нарушении норм материального и процессуального права при принятии судом решения. Утверждает, что наступление уголовно-правовой ответственности для виновного лица не означает безусловную конфискацию провозимого имущества путем принудительного и безвозмездного изъятия с обращением в собственность государства. Для конфискации денежных средств, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ необходимо доказать, что они были получены в результате совершения преступления, в том числе и их незаконном перемещении через границу.
В постановлении не отражены обстоятельства, по которым принято решение о невозврате денежных средств ССС в том числе и в сумме 10.000 долларов, которые последний мог перемещать через границу в силу прямого указания закона.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной в части суммы, которую необходимо конфисковать.
Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от иных участников - не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела, ССС обвинялся в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, в сумме 32.000 долларов США. Изъятые у него денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.
При рассмотрении уголовного дела по существу, ССС пояснил, что денежные средства, изъятые при осмотре судна "...", принадлежат ему на основании договора займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т.... л.д. ...); в установленном порядке при пересечении через Государственную границу Российской Федерации им задекларированы не были.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.
На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре признаны дознавателем, как вещественные доказательствами; являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
С учетом вышеприведенных норм закона, рассматривая дело в части решения судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции установил собственника изъятых в ходе ОРМ на судне "..." денежных средств в сумме ... ... ...; в должной мере мотивировал выводы о принадлежности изъятых в ходе ОРМ денежных средств ССС, в отношении которого и осуществлялось уголовное преследование, а также решение о конфискации их путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере ... ... ... являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; оснований для возврата ССС ... ... - не имеется.
Копии судебных решений приобщенных защитником к апелляционным жалобам и в суде апелляционной инстанции - не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Одновременно с изложенным, доводы адвоката о том, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной в части суммы, которую необходимо конфисковать - заслуживают внимания, т.к. судом допущена техническая ошибка при перечислении количества денежных купюр подлежащих конфискации путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ССС в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить:
- указать, что вещественные доказательства - денежные купюры номиналом ... ... ... в количестве ... (...) штук и номиналом ... ... ... в количестве ... (...) штук, - каждая с идентификационными номерами, подлежат конфискации путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.
В остальном постановление оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. в интересах ССС - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течение шести месяцев через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочного пересматривать обжалуемое судебное решение.
Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка