Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2626/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2626/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей: Щигоревой Л.Е., Кононовой Л.С.
при секретаре Скорых Л.В.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
осужденных Соколова О.Н. и Вертопрахова И.В. (по видеоконференц-связи)
адвокатов Бересневой О.Г., Богданкова И.В., Прокопьева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 года, которым
Соколов О.Н., <данные изъяты>,
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания Соколова О.Н. под стражей в период с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вертопрахов И.В., <данные изъяты>
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания Вертопрахова И.В. под стражей в период с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Алерборн А.Ф., <данные изъяты>,
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания Алерборна А.Ф. под стражей в период с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор в отношении Алерборна А.Ф. не обжалован - рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ.
С осужденного Соколова О.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 22 689 рублей 50 копеек.
С осужденного Вертопрахова И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 25 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Соколов О.Н., Вертопрахов И.В., Алерборн А.Ф. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соколов О.Н., Вертопрахов И.В., Алерборн А.Ф. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Воскубенко Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Соколовым О.Н. по уголовному делу были даны явки с повинной, которые затем исследовались в судебном заседании, осужденный подтвердил, что дал их добровольно, суд положили указанные явки с повинной в основу приговора в качестве доказательств, однако при этом, в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим, выводы в данной части не мотивировал. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Соколову О.Н. несправедливого наказания. Кроме того, отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Соколов О.Н. и Вертопрахов И.В. фактически были задержаны 21 января 2020 года, однако судом указанный день не зачтен в срок отбытого наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать и учесть при назначении наказания Соколову О.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной и смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Соколова О.Н. и Вертопрахова И.В. с 21 января 2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденных об обстоятельствах преступного сговора между ними и неустановленными лицами на сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), обстоятельствах приобретения, хранения наркотических средств с целью сбыта, обстоятельствах произведенных ими закладок наркотических средств в тайники с целью сбыта и обнаружения их преступных действий сотрудниками полиции; показаний сотрудников полиции Е., Свидетель N 1, Н. о получении информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> края с использованием сети "Интернет", обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении них, подтверждении в результате проведения указанных мероприятий полученной информации, об обстоятельствах задержания Соколова О.Н., Вертопрахов И.В., Алерборна А.Ф. и изъятии наркотических средств; показаний свидетелей А., В., С
Показания указанных лиц согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми и в полной мере соответствуют письменным материалам дела, среди которых: результаты соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом рассекреченных и предоставленных органу предварительного расследования; протоколы обследования участков местности, транспортного средства, в ходе которых изъяты наркотические средства, денежные средства; заключения экспертов, определивших вид и вес наркотических средств; протокол личного досмотра Соколова О.Н. с фототаблицей, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон "Xiaomi" с двумя сим-картами "МТС" и перепиской в приложении "Wickr" по факту незаконного сбыта наркотических средств; протокол личного досмотра Вертопрахова И.В., в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта, находящаяся в его пользовании; протокол выемки сотового телефона у Алерборна А.Ф.; протокол обыска по месту жительства Соколова О.Н., где обнаружена и изъята банковская карта, находящаяся в его пользовании; протоколы осмотра предметов (документов), в том числе обнаруженных и изъятых наркотических средств, сотовых телефонов Соколова О.Н., Алерборна А.Ф., где содержится информация по незаконному сбыту наркотических средств, а так же информация о координатах месторасположения тайников с наркотическими средствами, оптического носителя с видеозаписью наблюдения за преступной деятельностью Соколова О.Н. и Вертопрахова И.В. связанной с незаконным оборотом наркотических средств и их задержанием, оптического диска с транзакциями по учетной записи "QIWI" кошелек ***, которым пользовался Соколов О.Н., оптических дисков с отчетами по счетам и банковским картам, которыми пользовались Соколов О.Н. и Вертопрахов И.В., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Соколов О.Н. перечислил Вертопрахову И.В. денежные средства в общей сумме более пятисот тысяч рублей, полученные от совместного незаконного сбыта наркотических средств; заключения экспертов, согласно которым - следы, обнаруженные на поверхности полимерного пакета *** с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в <адрес> метрах в северо-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, <адрес> оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Алерборна А.Ф., след, обнаруженный на поверхности полимерного пакета *** с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обследования участка местности, расположенного в <адрес> метрах в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Алерборна А.Ф., протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, другие письменные доказательства, совокупность которых была достаточной для вывода суда о виновности осужденных.
Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденных, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных в апелляционном представлении не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Соколова О.Н., Вертопрахова И.В., Алерборна А.Ф. (каждого из них) по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Соколова О.Н., Вертопрахова И.В. и Алерборна А.Ф. признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие у <данные изъяты>. и <данные изъяты> малолетних детей, в отношении Соколова О.Н. также оказание содействия органам следствия в раскрытии других преступлений, оказание посильной физической и материальной помощи родственникам, в отношении Алерборна А.Ф. - оказание посильной физической помощи родственникам.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Соколова О.Н., Алерборна А.Ф. и Вертопрахова И.В. судом обоснованно не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Решение суда о назначении Соколову О.Н., Алерборну А.Ф. и Вертопрахову И.В. наказания в виде лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения в отношении них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Наказания каждому из них назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному Соколову О.Н. не в полной мере были учтены требования уголовного закона.
Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ Соколовым О.Н. дана явка с повинной (т.5 л.д.14) об обстоятельствах произведенных им закладок наркотических средств в тайники в районе <адрес>" <адрес> с целью сбыта, на основании которой, ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции в ходе обследования указанного участка местности были изъяты наркотические средства. Сведений о том, что до дачи Соколовым О.Н. явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией об указанных тайниках с наркотическими средствами из иных источников, материалы дела не содержат.
При этом данная явка с повинной, которая, как видно из протокола судебного заседания, подтверждена Соколовым О.Н., была положена судом в основу приговора как доказательство виновности осужденных.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной Соколова О.Н. от ДД.ММ.ГГ обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим смягчить назначенное ему наказание за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал в отношении Соколова О.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной от ДД.ММ.ГГ, поскольку в ней содержится сообщение Соколова О.Н. о совершении им другого преступления, которые с учетом объема предъявленного осужденным обвинения и исследованных доказательств, не являлось предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет в данной части доводы представления как несостоятельные.
Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденных суд ошибочно сослался в приговоре на явку с повинной от ДД.ММ.ГГ, которая с точки зрения оценки доказательств не имеет отношения к инкриминируемому им преступлению, в связи с этим, из приговора подлежит исключению из числа доказательств протокол явки с повинной Соколова О.Н. от ДД.ММ.ГГ.
Однако данное обстоятельство, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части зачета Соколову О.Н. и Вертопрахову И.В. в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, поскольку, как видно из материалов дела они фактически были задержаны сотрудниками полиции 21 января 2020 года, оформление протоколов задержания ДД.ММ.ГГ не опровергает вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Соколова О.Н. и Вертопрахова И.В. под стражей в период с 21 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить норму закона при зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, поскольку суд ошибочно сослался на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ, оставив без внимания, что Соколов О.Н., Вертопрахов И.В. и Алерборн А.Ф. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о смягчении назначенного наказания в отношении Вертопрахова И.В., с учетом выявленного у него иного тяжелого заболевания, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, поскольку судом при назначении наказания учитывалось состояние здоровья осужденного, которое признано в качестве смягчающего обстоятельства, кроме того, признание состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прямо не закреплено ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ это является правом суда, а не его обязанностью.
Назначенное Вертопрахову И.В. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания,
Кроме того, он не лишен возможности в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, что предусмотрено положениями ч.2 ст.81 УК РФ.
Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденных Соколова О.Н. и Вертопрахова И.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим их защиту в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для освобождения Соколова О.Н. от возмещения процессуальных издержек и принял решение взыскать с него в доход федерального бюджета 22 689 рублей 50 копеек, в отношении Вертопрахова И.В. суд принял решение о частичном освобождении его от возмещения процессуальных издержек и взыскал с него 25 000 рублей.
Как видно из материалов дела, Соколов О.Н. и Вертопрахов И.В. в судебном заседании доверили свою защиту адвокатам Бересневой О.Г. (Соколов О.Н.), Богданкову И.В. и Лазаревой О.С. (Вертопрахов И.В.). Согласно протоколу судебного заседания, осужденным были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, обсуждался вопрос о возможности взыскания с них процессуальных издержек, Соколову О.Н. и Вертопрахову И.В. была предоставлена возможность донести свою позицию по данному вопросу, и они пояснили, что готовы возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам (т.9 л.д. 88 и 88 оборотная сторона листа).
Аргументы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у осужденных денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельным.
Учитывая изложенное, а также, что осужденный Соколов О.Н. находится в молодом трудоспособном возрасте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, о чем ставится вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с решением суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Вертопрахова И.В., сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, при этом он обоснованно был частично освобожден судом от возмещения процессуальных издержек в связи с его состоянием здоровья.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 года в отношении Соколова О.Н., Вертопрахова И.В., Алерборна А.Ф. изменить.
Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Соколова О.Н. от ДД.ММ.ГГ.
Признать на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Соколова О.Н., явку с повинной от ДД.ММ.ГГ и смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г"" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.
Зачесть Соколову О.Н. и Вертопрахову И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считать правильным, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении Соколова О.Н., Вертопрахова И.В., Алерборна А.Ф. произведен с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Л.С. Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка